Я не думаю, что Суворов стал бы как баран долбать при любых обстоятельствах одним и тем же способом. Из книг о нем можно понять, что он адаптировался, всегда мог удивить врага. Удивил - победил. Вот и здесь он бы адаптировал тактику. Наклонение конечно сослагательное, но не думаю, что гения уровня Суворова, смутил бы относительно небольшой прогресс, прошедший с того времени. В конце концов, он вообще с Ганнибала начинал изучать военную науку, разбирая в детстве его сражения.

Всё время вы от прямого ответа на прямой вопрос увиливаете.
- Сдавшиеся остатки вполне логично записать в безвозвратные потери, куда обычно и записывают попавших в плен. Они ж больше не могут принимать участия в боевых действиях.
- На Дальнем Востоке не резервы держали. Опасались нападения Японии, поэтому и приходилось держать войска, которые так нужны были на действующем фронте.
- "Выправление" статистики говорит о том, что удручающая для нас статистика потерь в начале войны обернулась таковой же для немцев во второй фазе войны. Условно говоря, потери в начале войны 1 : 3 в пользу немцев превратились в 1 : 2,5 в нашу пользу.
Тогда по вашему (на самом деле не вашему, это известный либерально-перестроечный мем а-ля Сванидзе) выражению получается так: в первой фазе войны мы их заваливали трупами, во второй немцы нас заваливали своими арийскими трупами. При этом проигрывал тот, кто заваливал.

Моя картина мира намного более логичная, взвешенная и не имеющая таких явных ляпов, как у вашей.

P.S. На вопросец таки ответьте! Существовал ли образец, с которого советские генералы могли взять пример, чтобы не "заваливать"? И если да, то где? Дам подсказочку, хотя вряд ли вам поможет. Такой образец существовал.

Дак я с самого начала примерно это и имел в виду. В ответ вот на это:

Ага, логичная, взвешенная, игнорирующая факты, а конкретно эти самые 300 к жизней. Что вам мешает рассказать вашу версию, почему такая разница в потерях? Почему такая Ж на первых этапах войны?

Без значимых погрешностей не существовал. С ними можно брать любую сторону, самой логичной из которых будет западный фронт.

Надо торопиться с той рабовладельческой программой. А то отсыпят не пойми кого вместо белокурых шведок. ))

То есть, я ещё вас не ознакомил со своим видением тех событий, а вы уже объявили её, игнорирующей факты и... а что такое 300 к жизней? И как я умудрился их проигнорировать?
И ещё я не понял. Как вы увязали мою версию, которую ещё не слышали, с разницей в потерях, которая только по-вашему лихому мнению описывается словами "трупами завалили"?

Насколько я понимаю, вы сказали, что образца, с которого могли взять пример наши полководцы, не существовало? Выражайтесь яснее. Вы ошиблись, но выражайтесь яснее.

Пошла старая добрая песня. Вообще мне конечно вашу версию слушать и не надо, она ничем не будет отличать от официальной. Это во первых, во вторых я говорил не об этом. Это два разных, никак не связанных момента - предложение высказать наконец вашу версию и рассуждения о потерях.

Касательно второй части, я уже сказал достаточно и достаточно конкретно, если есть чем блеснуть, то вываливайте уже, чтобы я мог обломать по быстрому или закрывайте вопрос. ))

Невнятно вы сказали, я не понял ничего. Выражайтесь ясно и чётко, чтобы не было потом возможности соскочить и сказать "я - не я и лошадь не моя". Был такой образец или нет?

Я сказал "Обломаю", а не соскочу, одно это уже достаточный ответ вроде как.

Недостаточный. В конце концов, это мне решать, устраивает меня ответ или нет. Вопрос сформулирован максимально просто и требует однозначного ответа, да или нет. Не хотите отвечать, решаем, что с вами каши не сваришь и закончим разговор.

Опять попытки оттянуть неизбежное. Если уж на то пошло, вопрос абсолютно некорректно поставлен. По какому показателю вы сравнивать пытаетесь? Потери, соотношение сил, накал боев? Длительность противостояния? В целом нет и не может быть. Но с вас станется выдрать отдельный факт и предъявить часть целого, как целое, такое не раз уже бывало. А потом заявить что я съезжаю, когда вы подмените мне позицию и скажете, что таки было.

Подчёркнуто мной. Будем считать это ответом, если не возражаете. Как же вас трудно вытащить на конкретику...
Именно в целом. Вы в целом ситуацию оценили, когда упомянули бездарность советского военного руководства и, так сказать, лично товарища Сталина. Могу продолжить ваши (не ваши) мемы. Войну выиграл народ вопреки бестолковому правлению Сталина. Именно благодаря ему мы понесли такие чудовищные потери. Как-то так.

Конечно, тут возникает вопрос: а что, свои сталины были во Франции, Англии, Польше, Чехословакии? Они-то почему проигрывали ещё более бездарно, чем СССР? Который в итоге всё-таки победил, если вы ещё об этом не забыли.
Но это так, к слову.

Начнём понемногу отвечать. Помногу вы не воспримете.
Образец, с которого надо было брать пример и учиться воевать, был. Это сам вермахт. Самая мощная и сильная армия в мире на тот момент. Не существовало в 1939-42 годах армии, которая могла бы противостоять немецкой на равных. Вермахт превосходил любую армию мира, - в том числе и Красную, - качественно.

Нечестный прием ибо подразумевались именно противники, те кто сражался во второй мировой против рейха. Теперь вопрос, с чего мне пытаться съехать? Вы сказали очевидную истину, с которой глупо спорить. Это к вермахту.
Что же касается ваших попыток равняться на Польшу... это вы серьезно вообще? Этот как сегодня оценивать военные потенциалы Грузии или Украины против России, если не хуже. Насколько по-вашему может быть не бездарной война двух противников настолько разных по весовым категориям?

Кем подразумевались? Кем угодно, только не мной. Вы попали в типичную ловушку, любой загадки или ребуса. Пошли по кругу, опасаясь выйти за границу, якобы обозначенную. Только обозначена она именно в вашей голове. Вы не смогли выпрыгнуть из шаблонного мышления и моей вины тут нет.
Насчёт военных потенциалов вы абсолютно не правы.
- Во-первых, военный потенциал англо-французской группировки был примерно в полтора раза выше немецкой армии.
- Соотношение сил перед захватом Чехословакии было 39/37 по числу дивизий. У немцев всего на 2 дивизии больше.
- При нападении на Польшу соотношение сил по численности было примерно 2 : 1 в пользу немцев. Поляки к тому же отставали в смысле механизированных частей, но они изначально планировали плясать от обороны. И имеющееся соотношение сил (порядка 30 дивизий против 53) вполне позволяло оказать упорное сопротивление.

Так что сравнивать очень даже можно. Это совсем не Грузия против России.

У вас каша в голове. Вы совсем плохо ориентируетесь в вопросе, но бесцеремонно берётесь о нём спорить. Это к нападению на СССР Гитлер сумел отмобилизовать 200 дивизий. Включив туда финскую, румынскую и венгерскую армии. А также использовав мобилизационный потенциал захваченных территорий. На территории Польши, Чехословакии и других стран жили немцы (фольксдойчи), а австрияки те же немцы, земляки Гитлера.
Так что вы эту сказку про Давида и Голиафа забудьте. А вернее, вспомните. Особенно итог той битвы.

У меня только один вопрос: вы это правда серьёзно? Или вы считаете военный потенциал исключительно по количеству войск?

Ловушку? Дивизий? Вот кто кашу то густо намешал. Я несколько раз писал про противников, вы кивали гривой не оспаривая, а потом перепрыгнули из одного болота в другое.
Теперь к военному потенциалу, вы написали чушь и я специально выделю это слов. Что такое военный потенциал государства? Это возможности государства для ведения войны. Военный потенциал определяется наличием вооруженных сил, но является производным от экономического и морально-политического потенциала страны. Учитываются количество, состав войск, состояние промышленности, состояние науки и кучи других факторов. Надеюсь я доступно объясняю насколько маразматично сравнивать военные потенциалы просто перебрав дивизии, особенно для человека, который офигеть как разбирается в вопросе. А теперь логично переходим дальше. Сопротивление оказать могли, но чем бы оно кончилось любому здравомыслящему понятно. Было оно понятно и руководству Чехословакии, в отличии от диванных аналитиков и руководству других стран в Европе, почему они и решили "не возникать".

Ну, раз Гелиал сбежал, то можно и вам ответить.
Нет, конечно. Но до этого ещё дойти надо, а объяснять Гелиалу про что-то нематериальное... не-не, только не я. Если вам так важно, вы и расжёвывайте ему что такое моральный дух войск и замотивированность солдат.
С Гелиалом мы пока обсуждаем весовые категории. Он утверждает, что соотношение сил между немцами и их противниками можно описать аллегорией "слон и моська" (Россия и Грузия). На самом деле всё не так. Условно говоря, весовые категории сражающихся стран были сопоставимы.
Вообще, конечно, лучше было бы сформулировать не "военный потенциал", а "численность войск". Так точнее, с этим соглашусь.

Гелиальчик, давайте нематериальное пока оставим в стороне. У меня стойкое впечатление, что вам даже таблицу умножения растолковывать приходится, а вы нахально лезете в таблицу интегралов.
Если говорить об экономическом состоянии, то Германия, конечно, была на подъёме. Но только она была связана по рукам и ногам Версальским договором. И сильную армию до разгрома основных европейских стран создавать просто не имела права. Конечно, старалась обойти, конечно, на многое закрывали глаза, но тем не менее.
И совместный англо-французский экономический потенциал всё-таки превосходил германский. По цифрам (в млрд. долларов) выглядит так: 284 (Англия) + 186 (Франция) = 470, Германия - 351. Это в 1938 году.

P.S. Маразматическим вы называете подход начального упрощения (чтобы потом перейти к сложному), который я вынужден применять при беседе с вами. Вы и простое-то отказываетесь понимать, а тут требуете сложного на первое блюдо.

Ну как бы нет. Вообще не сопоставимы.
Если бы речь шла о Средневековье, то да, численность, как правило, решала почти всё. Хотя ключевое слово тут "почти": например, при Мюре в 1213 году Симон де Монфор имел всего 2000 человек, а противостояло ему 40000, но у де Монфора были суровые матёрые рыцари, а у арагонского короля - быдло с дубинами. Результат предсказуем: Педро II погиб, 20 тысяч альбигойцев отправились в страну вечной охоты, а сражение было ими бездарно проиграно. Это вот просто пример.
Так вот, во время нападения на Польшу Англия и Франция бездействовали - так что неясно, почему вы их учитываете. Да и не было у них реальной возможности помочь Польше: качество французских сил не намного превышало качество польских, что как бы в том числе и обусловило быстрый разгром Франции. О том, с какими традициями в войну вступили британцы, я просто промолчу. Далее, просто один пример: у Польши на вооружении в 1939 основным самолётом был PZL P.11 - на минуточку, убогий кукурузник 1931 года выпуска. Надо ли что-то говорить о его шансах в бою против Bf 109? PZL.37 - единственный, который вообще мог хоть как-то сравниться с немецкими машинами - имелся в мизерном количестве. Короче говоря, Люфтваффе практически сразу заполучило господство в воздухе. Со всеми вытекающими последствиями.
Так что как бы да, Польша и Германия вполне сравнимы с Грузией и Россией. У Польши не было ни единого шанса противостоять Германии. Так же как его не было у Грузии.

Есть ещё такая штука, как технологии.

Технологии, которые Германия развивала сама. Всё, что могло бы ей помочь, Антанта старательно отсекала. И всё, что Германия достигла, полностью её заслуга. Отсюда и вопрос: другим-то кто мешал?

И не стоит такие примеры с рыцарями приводить. Ситуация была совсем не такая. Знаю одного военного историка, который утверждает, что если бы Польша первая напала на Германию, то... нет, конечно, не победила бы. Но проблем бы ей доставила большую кучу. Получилось (в уменьшенном варианте) бы, как при столкновении СССР - Германия. Германия победила бы, но на первой фазе войны огребла бы на полную катушку. Понесла б изрядные потери, потеряла б территории.
С этим можно не соглашаться, но это утверждает военный историк, специалист как раз по этому периоду.

Извините, что вмешиваюсь в ваш спор, но я не понял: Россия, получается, коварно напала на Грузию, захватила ее столицу и полностью оккупировала, сделав генерал-губернаторством? Вроде бы не было такого...
И вроде бы Грузия первая начала войну, расстреляв российских миротворцев...
За что потом и огребла по полной.