А вы представьте: на конкурс представлены статьи Геббельса. Они гениально написаны. Очень талантливый был человек.

Мой Дядя минусует просто за факт "сцены". У меня это вызывает некоторое возмущение.

Про каку. Прекрасные розы растут как раз на этом самом веществе.

Вот, если хотите реализма:

Вот, если хотите реализма:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/31567915/

Предположим. Но розы-то в дальнейшем отделяют от того, с чего они выросли)

А то в отзывах Зорро и Мой дядя объективность даже рядом не стояла.

Тут как бы должна прослеживаться прямая зависимость. Или нет? У вас, господа, какой-то очень узкий взгляд на литературу. И на природу человека - тоже.

Мне кажется, свою оценку вы уже озвучили.

Так это же Войскунский!!!
Вы его "Экипаж Меконга" читали?

Случайно забрела. Дописала рассказик, , нашкрябала миньку на 500, допилила статью. Сижу счастливая... В доме ремонт.

Есть ещё "Человек с Бульвара Капуцинов." И я за то искусство, которое не разрушает. Остальное-от лукавого. Помнится читала воспоминания иностранца, который был на Руси где-то в 17 веке. Он писал, что тут люди все нравственные и чистые помыслами. Они и слыхом не слыхивали о мужеложстве и прочих извращениях. Так что это у нас в генной памяти. И, оценивать мерзость, пусть и хорошо написанную, лучшими оценками, я тоже не собираюсь.

Я не против субъективного мнения. В конце концов, если из моего рассказа читатель не увидел главного, идеи, а влип в исполнение, то - как минимум - половина ответственности на мне. Однако вторая половина - это особенности восприятия самого читателя. Он понял так, а не иначе, из-за особенностей собственного внутреннего мира. И это правильно! Но желание лепить ярлыки, мол, "нравственно-безнравственно", как минимум должно подкрепляться собственной безупречностью. Я лишь об этом, извините.

Нет, не читал И автора такого не знал. Вообще случайно в руки книгу взял.

Вы меня не услышали. Пропаганда чего-то аморального и факт наличия "нехорошей" сцены - это не одно и тоже.
А у Вас знак равенства между ними. Ну неужели не понятно?

Если неизвестный автор напишет рассказ о самопожетвовании во имя добра (пусть с кровавыми сценами и смертью), и это будет талантливо - поставлю 10.
Даже если это будет Геббельс. Но это не значит, что я одобряю его как политического деятеля.

Вот еще вопрос:
Гитлер картины рисовал. Не сказать, что шедевры, но факт. Пейзажи там, зарисовки, и прочее. Ничего непристойного.
И что, картины нужно осудить из-за автора? Сжечь их?

Нет-нет, ну что вы, господин Аптекарь, конечно розы впитывают в себя частицы компоста и потом, буквально в каждой розе, под внешне красивой оболочкой, скрывается такое... такое... что об этом не грех и написать!

Нет. Я поставила бы единицу.

Это характеризует его совсем по другому.

Кстати, мне кажется, по этому принципу и стали "50 оттенков серого" сверхпопулярными...

Признавать гениальность автора и ставить ему единицу - это лицемерие.

Вы знаете полностью безупречных людей? Я лично знаю только одного. Это Христос. И то, многие были убеждены, что он - плохой. Иначе его не распяли бы.

Если отбросить неуместную иронию, то в целом ты прав: жизнеспособность розы напрямую зависит от компоста, на котором она растёт. Это, конечно же, не единственный фактор, но тем не менее. Ты можешь сколько угодно принюхиваться и убеждать себя, что роза прекрасна сама по себе, старательно выбивая из головы мысль о её происхождении, но это ничего не изменит.