Что же там нелепого? Его целенаправленно убили.

Дык ведь всё гениальное-просто.

Ага, мы все идиоты.

Под конвоем, наверно, стреляться вели?

Вы недооцениваете деятельность разного рода институтов Гэллапа и ВЦИОМ.

Кстати, немцы ведь тоже далеко не дураки. Но массированное промывание мозгов привело к той кровавой драме, которую мы называем Второй мировой.
А там покруче была обработка. Это не просто заставили товар купить. там заставили идти и убивать, что для человека противоестественно.

Сначала поставили в ситуацию, когда он должен был бросить вызов. Потом Дантес пришел на дуэль в кирасе. Затем раненого Пушкина повезли не в больницу, а домой. И почему-то долго искали врача. Заранее никто не озаботился.
Потом царь прислал с Жуковским записку "Умри, как христианин". Тем самым обещая позаботиться о семье. (И действительно позаботился, оплатил долги и т.д.).
Ну, там целый комплекс.
Потом пошла атака на Хомякова и Гоголя. В результате чего Гоголь сжег 2 том "мертвых душ". И жить ему стало незачем.

Статья относится к журналистике и публицистики. Обычно это научный или, собственно, публицистический стиль (Экспрессивный и предвзятый текст с кучей эмоций вряд ли можно назвать статьёй. Но многие называют).
В литературном произведении превалирует художественный и разговорный стиль.
Для статьи свойственно то, что не свойственно для литературного произведения. И наоборот.
Хотя всё зависит от ситуации.

Ну, это бессмысленно...теория заговора, конспирология. Тут доводы бесполезны.

Что значит "должен"? Ничего он никому не был должен, это всё его собственная дурость была. И отказаться от дуэли он тоже мог бы, никто его стреляться не заставлял, это был полный идиотизм!

Подскажите, пожалуйста, за лучшего критика как голосовать? Поставить единичку напротив одного человека и все? Или надо напротив всех остальных "не голосовать" выставлять?

Одному единицу однажды

Спасибо

Надо же, какая битва из-за оценок. По мне, так нужно вводить два критерия: техника исполнения, включая грамотность, умение выстроить сюжет, убедительно подать героев и декорации. И второй критерий: идея вместе с общим впечатлением от текста. Безупречный текст может вызывать отторжение, а корявенький рассказ - восторг, но оценивать их по одной шкале - бессмысленно. И наличие двух оценок покажет, насколько честно производилось судейство

1. Зачем нужны "безупречные" тексты, если они не вызывают восторг.
2. Безупречных текстов не бывает.

Вникать, значит...
Если бы в условиях было бы написано - Мой дядя отметила всенепременно.
У нее в посте четко и однозначно указано "То есть пиши про выпущенные кишки и прочее, чтобы кровь читателя стыла в жилах".
Это ее слова и ее вывод. Вот я и пишу - крайности (это мягко говоря).
Если Вы мне приведете конкретный довод (а не Ваши предположения в духе "возможно" или "а может быть"), что это явно и однозначно вытекает из условий получения гранта - я возьму свои слова назад с извинениями, и вышлю Мой дядя бутылочку вина по почте.



Нет. Мой протест против другого. Прочитайте пост
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=480734


Да, автор книги Девид Брин. Автор писал книгу как противопоставление (ответ) на книги постапа, где показана жестокость, деградация и цинизм общества после катастрофы. Хотя в фильме Костнер переборщил немного с пафосом. Книга адекватнее.

По пунктам:
1. Вопрос, скорее, риторический. ("Зачем дорога, если она не ведет к храму?")
2. Я имел в виду ладно скроенные тексты, написанные умелым автором. Вполне могут не цеплять, но это не умаляет высокого технического уровня рассказа. Пример: "Десятая муза" на этом конкурсе. От меня оценка будет самой минимальной, поскольку условиям конкурса текст не соответствует. ИМХО, и не нужно ссылаться на то, что текст принят преноминатором. Написан рассказ отлично, но только за это ставить высокую оценку в рамках существующей системы судейства - нельзя.

Использовать чужую дурость должен уметь каждый интриган. Это азы, а не высший пилотаж, при котором расчет делается на поведение умных.

Я это всегда говорю, но ещё скажу (всё лучше, чем конспирологией заниматься)
Текст имеет цель доставить читателю удовольствие. И не спорьте) Если это не "воззвание к массам", то функция художественного текста - радовать человека умственно и эстетически. С этой точки зрения меня пока чуть порадовали два текста - о Коше (сначала было неплохо) и Суюбок с Аяаткой. Но я ещё не всё прочла.
Всё остальное радости не доставило. Значит ли это, что я всем остальным прям выставлю "плохо"? Нет, я не Граф)) и к форумчанам хорошо отношусь, но именно тему ставить во главу угла - не буду в принципе. Имеет значение только качество текста и мой эмоциональный отклик.