Хорошо, исправил )

Во-первых, вы сами просили продолжения темы.
Сталин тут именно что ни при чем. Тем более, мы сошлись так или иначе. Спорили мы из-за того, что вы всё напутали. Я не утверждал нигде, что Сталин - военный гений.
Итак. Мы сошлись, Сталин - гений в области управления государством, в военной области он в лучшем случае информированный и просвещённый дилетант.

Чего я хочу добиться от ЧС? От них - ничего, от вас признания очевидного: ЧС могла заметно задержать развитие военной мощи третьего рейха.
Тады будем в почти равном положении. Профессионалов историков среди нас нет. Тем более специализированных военных историков.
А обсуждение я люблю вести на пальцах. Вам понравиться. Ну, я надеюсь.

Логика очень простая. Если кто-то выигрывает, - не важно в чём, футбольном матче, боксерском поединке, уличной драке, экономическом соревновании, - значит он сильнее. Может быть только сегодня, может быть только за счёт стечения обстоятельств или военного счастья, не важно. Выиграл - значит, сильнее.
В 1941-42 годах вермахт нанёс РККА целую череду поражений, крупных и мелких. РККА в ответ сумела... даже не РККА, в напряжение сил всего народа смогло остановить немцев под Москвой. Что это значит? А очень простое - в тот период вермахт был сильнее.

Был ли Гитлер военным гением? А Наполеон? Куча аргументов за и против найдутся.

Похоже, надо определяться с понятием именно "военный" гений. Мне кажется, в любой области гений - тот, кто внёс кардинальные изменения в существующее положение вещей. Получается, что Филипп Македонский был гениальным преобразователем армии, одновременно - умелым политиком-объединителем (хотя и консервативного направления). А его сын гениально использовал достижения отца, но не сумел организовать преемственности во власти - тут Александр не потянул: не гений.

Не вижу принципиальной разницы между военным или научным гением.
Думаю, Гитлер не был военным гением. Он был удачливым геополитическим игроком, ну, и во внутренней политике много чего сделал. Политическим гением можно признать.

Тем не менее, сражения, которые он разрабатывал вопреки мнению своего генштаба, были успешными. И наоборот, немецкий генштаб часто лажал. Гитлер потом заявлял что-то вроде "Я гибну от руки своих генералов". С другой стороны, с битвой за Британию он явно облажался. Деморализованная британская армия ждала несколько дней на берегу Ла-Манша окончательного разгрома, но Гитлер так и не отдал приказа о наступлении. Тут как раз просчет геополитиеческий, а не военный. Он рассчитывал на англичан как союзников против большевизма.

Наверное, он их всё-таки не разрабатывал. Он приоритеты расставлял. Определял сроки и на кого напасть первым, какие дипломатические шаги предпринять.

Кстати, интересно: вот полководцы Древнего мира и Средних веков по масштабам управления максимум полковники или генералы в армиях Нового времени. Одновременно - Верховные главнокомандующие. Любопытно было бы представить, а справился бы Пирр или Цезарь с управлением армией типа наполеоновской, тем более - армией ХХ века?

Почему нет? Разница в масштабах управления компенсируется усложненной иерархической системой. Главком решает ключевые вопросы, оставляя всякую возню заместителям. К примеру в современной армии это можно наблюдать на совершенно разных уровнях. В обычной воинской части, где 300 чел. л.с у командира не менее пяти заместителей. Первый зам., нач. штаба, зам по тех., зам. по тыл., замполит и тп. на которых и лежит вся тяжесть управления.

Ну конечно, опять я во всем виноват, но вывод меня устраивает.

Как вы считаете, все остальные, кто пробовал сопротивляться в Европе, смогли заметно сдержать развитие мощи? Или хоть как-то?
Сейчас вы скажите, что ЧС была первой, и усилила Гитлера, но тогда нужны конкретные цифры того, что приобрел Гитлер на момент следующего вторжения.
Таким образом вопрос распадается на две ветви обсуждения:
1) Был ли реальный шанс отбиться у ЧС? Я помню ваши выкладки, вы делаете ставку на то, что ЧС могла переиграть Г. тактически и стратегически, то есть там должен быть очень талантливый полководец. Уровня лучших в ВОВ. Был там такой, в ЧС?
2) Чем они там подогрели Гитлера, что он пошел всех громить? В какой степени и насколько быстро он смог аккумулировать ресурсы страны? Как человеческие так и мат.?

Если просто так вытащить из того времени и пересадить в XX век, то, конечно, нет. Замечу, что военное училище даёт право получать звания только до подполковника. Полковника дают перед отставкой. Далее звания можно получать только по окончании Академии Генштаба.
Даже просто пересадив ментальность, таланты того же Наполеона в какого-нибудь перца, мы получили бы военачальника одного из многих. Конева, Гудериана, Рокоссовского, Паулюса и прочих. По простой причине: конкуренция много выше.

У меня другое мнение... Но это интереснее в форме рассказа-альтернативки (или попаданца) описать. А времени нет!

Конечно, вы. Даже вопросов нет. Вы же приписывали мне высказывания по поводу военной гениальности Сталина.Для преодоления любого сопротивления требуются затраты ресурсов. Но сказать, что даже слабое сопротивление ослабляет нападающего нельзя. Конечно, ведя войну С Польшей, Данией, Нидерландами, Бельгией и Францией вермахт нёс, пусть небольшие, но издержки. Но взамен он приобретал бесценный боевой опыт.
К тому же победоносные войны усиливают государство. Германия получала, - многократно против своих потерь, - материальные ресурсы (разного рода трофеи), мобилизационные ресурсы, производственные мощности и т.п.
Так что в итоге, вся эта возня в Европе кратно усилила Германию. Но могло быть и хуже: сдача без всякого сопротивления. Если при ведении боевых действий платить всё-таки приходится, то при сдаче без сопротивления, Германия получает всё бесплатно.
Хотя оговорюсь насчёт "могло быть и хуже". Трудно оценить, на самом деле. Потому как сопротивление обеспечивает приобретение боевого опыта. И даёт чувство победителя.

Что имеем в случае с Чехословакией?
Был ли там талантливый полководец? Это неизвестно, так как боевых действий не было. Можно предположить, что были военачальники, так сказать, средней руки. Думаю, даже этого могло хватить для очень многого.
Ну, да, я думаю, что шанс отбиться у них был. Может не совсем, к примеру они потеряли бы какие-то территории, потом конфликт перешёл бы в какую-нибудь скандально-политическую фазу. А собссно боевые действия имели бы шанс трансформироваться в позиционные бои.
Насчёт ваших слов, что Гитлер в случае сопротивления грозил чехам страшными карами. Вряд ли. Никаких особых жестокостей, подобно тому, что они вытворяли на наших территориях, немцы в Европе себе не позволяли. Остальные (Франция и др.) ведь всё-таки сопротивлялись, так ведь? Однако немчура в захваченном Париже выдавала детишкам молоко по талонам.

Вторым вопросом вы меня удивляете. Гитлера не надо было подогревать, он и так был выразителем реваншистких настроений немцев. Наоборот всё происходит, выбирается нужный лидер, а не подогревается существующий.
Гитлер сумел мобилизовать немецкий народ до максимального уровня. Другое дело, что уровень этот оказался ниже советского. Наш человек был готов нести любые лишения ради победы, немцев заставить работать по 16 часов в сутки было невозможно. Я там не помню, какая у них была продолжительность рабочего дня, но, кажется, не более 10 часов в самые тяжёлые времена.

У Македонского было всего 30 тысяч солдат. Две-три дивизии. Хм-м... он всего лишь командир корпуса. Да ещё надо учесть, что было всего два рода войск: пехота и конница. По сравнению с Македонским даже Будённый круче. Кстати, не помню ни одного талантливого полководца времен гражданской, кто смог бы проявить себя в Отечественную.

Нюанс: Македонскому надо было не только воевать, планировать и осуществлять боевые действия. Он завоёванной территорией управлял, не забывая оглядываться на Грецию, Финикию, Египет... А сколько заговоров/покушений пережил? Да и масштаб перемещений совсем другой. По мне, так тут пример невероятно умелого использования личного обаяния, харизмы, на фоне возникающей в результате успехов практически религиозной веры в своего вождя. Как раз похожие качества у большинства тех, кого недоброжелатели и завистники называют "тиранами"! Сравним с Цезарем, Наполеоном, Боливаром, лидерами ХХ века...

Да не больно он с ней науправлялся. Недолго музыка играла, то есть, его империя прожила.

А у Семёна Михайловича и того не было.

Не отвлекайтесь. Есть более интересные темы.
- Мог ли СССР найти такую стратегию поведения, чтобы если не избежать большой войны, то хотя бы на год её оттянуть?
- Причины поражения РККА в первой фазе войны.

Вроде уже сказал об этом

Ну так я отвечал на это. Повторять не хочется. Ну, нет, так нет...

А почему не наоборот? Вы много раз приводили довод, что у Германии была опытная армия. Если бы все сдались, Гитлер имел бы лишь чуть большую армию, зато неопытную )) А то как-то взаимоисключающе выглядит построение. Не думаю, что вы где-то найдете достаточно значимую цифру потерь рейха в Европе. Во франции они потеряли 40к. хотя у французов 2млн тел было в армии. (но ЧС конечно втащила бы ))

Вам не кажется, что этих "возможно" собралось слишком много? Что касается позиционных боев, как и шансов отбиться в целом... я не зря вам предлагал на карту взглянуть. Германия+австрия(вошедшая в состав), фактически окружили с запада и юга эту страну, частично с севера, могли ударить со всех сторон, какие там позиционные бои. На другом направлении нифига не дружелюбная Польша, которая тоже предъявила территориальные претензии к ЧС и в случае реальной драки скорее всего подмогла бы Гитлеру хотя бы пассивно. Представить сложно более неблагоприятную для позиционной войны обстановку. Кстати, недавно присоединенная Австрия по экономическому потенциалу как минимум не уступала ЧС, а уж Германия... а уж вместе с германией...
У руководства ЧС было абсолютно безнадежное положение, со всех сторон враги, страна слишком незначительная, чтобы за нее кто-то "впрягся". Ну да Сталин предлагал чето, но во первых это шило на мыло, во вторых Польша все равно не допустила бы такого.
PS По-моему как раз на примере Польши мы можем увидеть, что случилось бы с ЧС реши она дергаться и тут мы логично переходим ко второму вопросу.
PS2 И здесь еще не затронут вопрос о том, нужна ли была ЧС эта независимость. У вас конечно либо черное либо белое, середины нет. Но в ЧС четверть населения немцы, они хотели обратно, остальные может и не хотели, но не настолько чтобы воевать с в разы более сильным противником. Глянул я эти ваши качания офицеров у посольств, единичные акции, никакой воли к сопротивлению народ не демонстрировал.

Вы меня не поняли. Я имел ввиду те ресурсы(в самом широком смысле этого слова) которые Гитлер поимел с Чехословакии. Это же ваш довод, что захват ЧС позволил Гитлеру серьезно усилиться и продолжить победное шествие по Европе. Но за счет чего произошло это усиление вы не сказали. Вот я и даю вам возможность рассказать, как ЧС помогла Гитлеру в Польской или хотя бы позже в Датско-норвежской операции и Французской кампании.

Ухаха, поглядел бы я на человека, который отказался бы пахать по 16 часов в сутки. Хотя не поглядел бы, этого человека никто бы никогда уже не увидел. Эта выкладка далеко не в пользу Сталина говорит. Уверен, что если бы Гитлер захотел, он бы заставил. Просто там меньше тоталитарных признаков было в обществе. В германии какой-нибудь промышленник вроде Круппа мог встать и послать Гитлера лесом, а кто мог сказать что-то Сталину?