Вы не внимательны.

Сорри.

Возможно для Вас это будет новостью, но образцы лунного грунта можно взять в любое время во временное пользование по запросу.
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/requests.cfm
Наши и американцы очень плотно сотрудничали, в свое время, по теме лунных грунтов. Наши автоматы ведь тоже кое-что оттуда привезли. Чтобы не было недоразумений, места высадки астронавтов и наших станций были сильно удалены друг от друга. Поэтому, было очень интересно сравнить.

Но, вообще, я имел ввиду какие-то вновь добытые факты - фотки, там или кусок модуля, что остался на поверхности или еще что-нить в этом духе.

Не прокатит. Модуль могли опустить без людей. Хотя я и в наличие модулей на Луне не верю.

Нет, новостью для меня и участвовавшей в этом публики это (образцы по запросу) не будет. Всё это давно обмусолено.
Во-первых, на самом деле НАСА почти ничего не даёт никому. Бродят по лабораториям мира несколько десятков, ну может, сотен грамм лунной пыли. И всё.
Во-вторых, я о камнях говорил. Предваряя ваши доводы, скажу: в результате дискуссионного марафона были найдены ссылки (на данный момент неработающие) на лунный образец в 280 грамм, якобы изученный в Индии. Тут целых два возражения:
1) Образец такой массы не превосходит своими размерами куриное яйцо. Шар диаметром 6 см. Слабо.
2) Индия пока не может считаться передовой страной с развитой наукой. А в 1970 году, спустя всего четверть века обретения независимости, тем более.

Прощай Луна-16

Так все-таки:
Э?

Причем здесь Луна-16? Речь об "Аполлонах".

Всё остальное, кроме вышеперечисленного, железным доком не является. Даже если обнаружат там конуру, которую они лунным модулем зовут, это не будет доком. Вернее, речь идёт о посадочном модуле, но не суть.

Ну вот, не будет и все!!
Я, собственно, про это и говорил. Про устойчивость к фактам...
На этом предлагаю закруглиться.

Нет, не всё. Про устойчивость это вы про себя сказали. Ко мне это никак не относится. Вы же сейчас что делаете? Ищете к чему бы придраться, чтобы сказать: "Ну, вот! Я же говорил" и всплеснуть руками.
Найти модуль на Луне никому не получится кроме американцев. Вот они высаживаются, через месяц возни триумфально провозглашают открытие лунного музея на месте высадки первого человека. Понятно же, как они это сделают. Или объяснять?

Никто другой американский модуль или его остатки не обнаружит. Потому что их там нет.

А закруглиться никогда не поздно. Мне-то тоже не интересно вам очевидные вещи разжёвывать. И ладно бы вы первый такой были, девственный...

непартесь это на моей памяти седьмой заход.
С башорга

Тут уже приводились размытые снимки американского лунного модуля и для сравнения четкие снимки аналогичных по размеру объектов из гуглмэп, сделанных с гораздо большей высоты и объективом с меньшим фокусным расстоянием. Как приводились и ссылки на Мухина и прочие источники (на самом деле компиляции).

На этом вопросе, кстати, можно иллюстрировать другую тему оффтопа. "Ищем иголку в стоге сена", где рассматриваются способы обмана и манипулирования общественным мнением.
Поверившие лохотрону становятся адептами, убеждёнными сторонниками "плоской Земли" и круглого квадрата.

Я вот поделюсь интересным опытом спора. Чувак обладает даром убеждения и владеет приёмами психологического давления. Пользуется и тем и другим. Кого-то ему удаётся убедить в американском подвиге. Да и я бы поддался, настолько он психологически силён. Поддался или ретировался бы, да только смешную вещь заметил.
Всё время упрекал меня в том, что я "верую, ибо истинно". "Фигли тебе говорить, тебя факты не убеждают. Ты - истинно верующий" - сетовал парень, подсовывая мне ссылку за ссылкой.

А между тем начал издеваться над скептиками так:
- Советской номенклатуре ни на грош не верю, а вот в этом вопросе - ВЕРЮ.
- Ибо видел, как ВЕРИЛИ в это те люди, которые космосом занимались.
- А почему мы не должны ВЕРИТЬ данным НАСА?

То бишь, чувак, обвиняя меня в слепой вере, сам постоянно использовал слова, однокоренные с "вера" применительно к себе.

Есть ещё один важный момент, который сторонники НАСА старательно затушёвывают. Если вступили в спор по данной теме, значит вы изначально согласились на то, что данные НАСА - сомнительны. Но нет! Постоянно приводятся данные именно из этого источника. Тоже понятно, почему. Других-то нет. Либо НАСА, либо ссылки на НАСА.

Механик, вы зря подхихикиваете Ал1618. Дело-то в том, что он тоже согласился с формулировкой, завершившей спор по этой теме: Нет никаких убедительных доказательств пребывания американцев на Луне.

Сомнительно. Когда Королеву доложили о работе фон Брауна, он сказал: "Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили.". То есть Королев уже из опыта знал, что создать однокамерный двигатель на криогенных компонентах невозможно. И многокамерные королевские движки американцы покупают до сих пор. А фонбрауновская "Сатурн-5" после лунной программы никогда больше не использовался.
Ну и по воспоминаниям очевидцев, инженерный персонал Байконура сначала поржал, когда узнали новость о полете американцев на Луну. Никто там в это не верил.

Генрих, не обижайтесь, пожалуйста, но я действительно не готов обсуждать с Вами технические вопросы.
Легкость Ваших суждений необыкновенная, я бы даже сказал - редкая:Ага.

Почему для физ-хим анализа образец в 280 грамм - это "СЛАБО", а несколько килограмм - в самый раз?
На кой ляд американцам было городить базу на Луне в 70 годах прошлого века (с экипажем внутри и без)?
С какого перепугу им надо было тырить наш Ф1, если у них свой движок был, мягко говоря - не хуже?

Генрих, я уверен, что на все эти вопросы у Вас есть крайне убедительные ответы.
И мне этой уверенности вполне достаточно. Без обсуждений.
Я задал прямой вопрос - могут ли появиться факты, которые Вас убедят сменить позицию.
Вы совершенно четко ответили в том смысле, что - нет.
Между прочим, другой ответ меня бы разочаровал, а так Ваша позиция совершенна, замкнута и не подвержена каким-то внешним влияниям.
Что вызывает уважение

Да нет... он утверждал, что кто-то из его близких, - мать вроде, - работал в космонавтике. И лично наблюдал реакцию её и её коллег на известие об американском "подвиге".

Совершенно очевидно, что если третья страна смотается на Луну, зафиксирует там очевидные следы пребывания американцев, то возразить что-то будет сложно.
Вы же тоже верите в американскую лунную программу на основании некоего мифа. Что может заставить вас сменить позицию?
Мои главные сомнения основаны на явных лакунах в американской лунной программе. Когда у них не было целого ряда технологий и практических испытаний, а потом вдруг появился рабочий проект, как черт из табакерки.

Механик, вы какой-то совсем тугой. А как вдруг может появиться такой факт: у американцев есть и был мощный носитель на 50-100 тонн?
В будущем теоретически может появиться. Но сейчас его НЕТ и в 70-ых и 80-ых не было. Каким образом может исправиться этот факт? Переписыванием истории?

P.S. Просили не отвечать - не отвечаю. Только не могу не заметить, что двигатель Ф-1 им не надо было тырить у нас. По американской мифологии этот супермощный движок стоял на Сатурне-5. И создан был фон Брауном. Якобы. Они у нас потом выкупили НК-33, которые остались после Н-1.

Согласен. Только вопросы всё равно останутся. Например, насчёт камней.

М-да. Настолько был уверен, что речь про Кузнецовские движки для Н1, что глядя в книгу увидел сами знаете что

Да меня разубедить просто. В общем-то координаты посадок известны точно. Ежели не обнаружится там следов, значит и не было никого.

Угу... совсем просто.
Тут наши энтузазисты во главе с Зелёным Котом собирали деньги на маленький аппарат, который собираются запустить к Луне и, так сказать, лично убедиться. Аппарат весом в несколько килограмм, очень маленький, стоимостью несколько миллионов рублей... Авантюра какая-то.

Если кто-то осмелится разоблачить амеров, что им стоит наложить санкции, припугнуть, подкупить?