А что вы Алексей предлагаете взамен либерализму? Тоталитаризм, автократию?
По моему мнению либерализм - это высшая форма справедливого существования человеческого общества.

Нет ни одного либерального государства. Либерализм это идеалистическая утопия.

а коммунизм это реальность данная нам в ощущених.
Бу-га-га.

Выписал себе тайландку.
Буду строить либерализм дома.

А куда не "подлито воды" - в анархизм? А что, у анархистов нету свободной любви и торговли?

Две утопии - либерализм и коммунизм - построенные на идее абстрактного человека будущего. А любая идея, основанная на качественном изменении сознания и морали человека, утопична. Человек таков, каков он есть сейчас. Поэтому коммунистические страны были и есть, а коммунизма в них нет. Либеральные страны есть, но либерализм там заканчивается вместе с твоей кредитной историей.
А в русском языке, кстати, словом воля обозначают два почти противоположных понятия.

Если хотите серьёзно поговорить - нужна новая тема. В порядке трёпа замечу, что "есть анархисты - и анархисты"... Вы мне Кропоткина с Гуляй-Полем не смешивайте!

Он заканчивается не там, но в общем да, как ни странно соглашусь с Вами в том, что любая идеология при воплощении натыкается на проблемы, и во всём нужно знать меру... Если Вы, конечно, это имели ввиду.

По мне, так либерализм ужасен в первую очередь как система международного порядка.

То, что он насквозь лжив и переполнен двойными и тройными стандартами - только часть дела.

Вторая часть, что как и религия, идеология либерализма одновременно служит для объединения и разъдинения людей. Либо ты с нами, либо ты против нас. Таким как ты есть - со своими интересами, особенностями и представлениями никто принимать тебя не собирается.

И, главное, в этой системе никто не ждет тебя на первые роли - места давно поделены. На вершине горы глобалисты из США, под ними Старая Европа, далее все остальные прихлебаи...

Россия не Польша, не Прибалтика - ни перед кем булки угодливо не раздвигала и раздвигать не собирается.

Потому мы во врагах. И это надолго. Пока сидим под прессом новой информационной войны - переживаем прелюдию к большой заварухе - пока кто-то кого-то, наконец, не угандошит...

Вот если бы мы перестали быть угрозой для нацбезопасности США, размонтировали все свои ядерные ракеты, пустили бы их компании выкачивать наши богатства, как это было в 90-е - тогда мы бы вновь стали "хорошими и демократическими", и в территориально усеченном виде нас, возможно, пустили бы посидеть за общим европейским столом - на краю лавки...

Только такой стране, как Россия, все это нафиг не нужно. Это уже Ельцин начал понимать - раз ВВП вперед выдвинул.

https://www.youtube.com/watch?v=Ke2Gb9tHBJo

Да все люди на свете приблизительно одинаковые. И властолюбие есть властолюбие, в какие бы одежды оно не рядилось. Есть тип людей, которые все хотят подмять под себя. В любой стране и у любого народа. Сейчас такие люди в России в положении обороняющихся, а такие люди в Америке в состоянии наступать. Поменяется положение - и Россия так же будет пытаться строить весь мир под себя, как сейчас Америка, и экономически, и, если понадобится, бомбами. Кто не в состоянии этого делать, тот к кому-нибудь примыкает или изображает из себя миролюбивую тихую страну. Будь у Швейцарии соответствующие военные возможности, она сразу полезла бы в мировые жандармы... Вопросы идеологии, правды и моральных стандартов здесь на последнем месте... Это вопрос человеческой сущности... Большинство людей устраивает спокойная тихая жизнь, но есть те, кому хочется хороводить, и вот они прибирают к рукам сперва своих, потом кого получится...

Вы смотрите на проблему как типичный идеалист (надеюсь, вас не обидит слово "типичный" :-)).

Между тем дело не в людях, а в главном механизме жизни на планете - внутривидовой конкуренции и соперничестве.

Один лев поймал косулю и выжил, второй не поймал - и сдох от голода.

Один ходит по магазину и выбирает сумки Prada, а второй моет сортиры вечерами в этом магазине. Первый выиграл в конкурентной борьбе, мойщик сортиров - проиграл.

Отношения государств построены ровно на этом же принципе - ты либо в лидерах, либо в сателлитах.

Иного не дано.

Любая идеология служит для исторических государств-лидеров средством закрепления этого порядка. Вот и все.

Отношения государств - это отношения людей, прорвавшихся к власти. А к власти прорываются люди, стремящиеся властвовать. Это не идеологический вопрос, идеология - это обертка. Это вопрос психологии. Есть люди, которые нацелены искать решение проблем мирным путем взаимных договоренностей и уступок. Но они поступают так именно потому, что в их психологической конституции слабо желание подчинять и доминировать. Потому они и располагаются внизу властной пирамиды, а наверх прорываются люди, стремящиеся задавить и нахапать, даже если чисто практически для выживания им это и не слишком нужно... Что, людям, принимающим сейчас решения в Америке, есть нечего? Чего им не хватает? Им не хватает чувства, что вот оно, аж вот до сюда все моё!!! А в России полно точно таких же, которых мучает, что они сказать этого не в состоянии... Идеология тут дело десятое, идеологии придумывают, чтобы теоретически оправдать первобытные природные чувства...

Огранённый бриллиант!

Идеология это коллективное целеполагание. Ни одно общество без целеполагания цельно существовать не может. Надо просто отличать идеологию от пропаганды. Когда страна агрессивно экспортирует идею либерализма, а внутри гайки закручивает, это уже не идеология.

Десятое дело эта идея либерализма в данном случае. Не причем принципы либерализма к тому, что, скажем, разбомбили ту же Югославию. Мое такое откровенное мнение, что нужно не очень хорошо знать людей, чтобы полагать, что сколь-нибудь существенное их число начнет делать что-нибудь из принципов. Особенно, если это что-нибудь связано с большими трудностями. А вот от доминирующей в человеке страсти он может на Луну залезть. А властолюбие - это страсть. В данном случае так сложилось, что она оказалась под либеральным флагом, но не флаг повлек в поход, его за собой потащили...

Я бы предложил посмотреть на внутривидовую конкуренцию и соперничество, применительно к государствам, через историческую призму.

Всего каких-то три-четыре столетия назад нападение Швеции на Россию стало бы тяжелым потрясением для всего российского государства. Это было бы напряжение всей экономики, кровь, многочисленные людские потери...

А сегодня мы можем прихлопнуть Швецию без особых усилий, как таракана на столе.

Швеция ослабела и проиграла в реалиях исторической конкуренции. Она выбыла из игры. И больше ничего не значит.

А мы пока не проиграли. И это и есть самое главное.

Российские либералы предлагают нам проиграть, разменять нашу сохранившуюся силу на тихий шведский закат и кресло-качалку - ну не дурачье ли?

Не знаю. То есть, действительно не знаю. Все мы, например, привыкли в негодованием произносить слова "мировой жандарм". Однако в простой бытовой жизни нам всем гораздо легче жить на территории, где есть единый государственный жандарм, чем там, где хозяйничают ряд соперничающих сил... Может, единое мировое государство и должно возникнуть в результате вооруженного насильственного объединения, как и любое иное? Наш профильный автор Герберт Уэллс надеялся, что это будет в результате доброго соглашения наций, но в это трудно поверить... А вот во что мне поверить гораздо легче, так в то, что в едином государстве многие вопросы будут решаться эффективней, а многие опасности потеряют остроту и актуальность...

Опасные аналогии могут появиться! Ну, медведям-то всё равно, а вот слонам с ослами будет весело

Сегодня в фб очень точный пост прочел:

Как ни крути, жизнь с идеологией отличается от жизни без. Там сила дышала, конфликт был, драматургия.

Дело не в том, как оно должно возникнуть - но то, что не мирным путем, это понятно.

Вопрос в другом: по чьим правилам? Кто правила пропишет для этого мирового государства - какие дяди, сидящие за кулисами, подальше от наших глаз?

Пока прописать эти единые правила пытаются шизанутые глобалисты из США.

Вам нравятся те горизонты, куда они человеческое стадо вести собираются?

Мне вот нет. Будущее по их правилам я считаю будет ужасным...

Мне с этим вопросом проще. Я знаю, что кто бы ни прописал эти правила, я бы предпочел другие. У меня ровно столько же причин не доверять своим землякам, как и всем прочим... Все равно и в едином государстве к власти придут люди, психологически склонные подчинять и доминировать. Докуда это стремление дойдет в каждом конкретном случае, заранее предсказать трудно. Есть люди, распоряжающиеся властью, в общем, разумно, и есть упивающиеся ею. И вот как раз либеральные идеи за то, чтобы таких людей хоть как-то пытаться ограничивать... Кукарача выше писала...