Гораздо более убедительная теория, чем сомнительное татаро-монгольское иго, не оставившее после себя никаких археологических следов. Ни остатков городов, ни монет, ни сколь-нибудь важных ярлыков (на княжение, например), ни культурных памятников. Величайшая империя, на секундочку. Все дошедшие ярлыки носят чисто хозяйственный характер и скорее похожи на рассылки менеджеров.
Представим, что сейчас Россия развалилась на удельные княжества, которые ведут между собой борьбу - западные за ресурсы, восточные за выгодные торговые пути и людской ресурс. Кто будет на востоке в войске? Татары, башкиры, буряты, калмыки, примкнувшие пассионарии из сопредельных государств. Ага, где-то я уже такое читал - восстания Разина и Пугачева. При успехе вполне бы сошло за татаро-монгольское нашествие. На деле гражданская война.
А как быть с таким историческим фактом, что уже Иван Грозный Казань с татарским войском брал?

Вы где-нибудь заметили у меня цитату из "Повести временных лет"? Задавайте вопрос по существу. Ну, примерно как о производстве селитры...

То есть, Укек, Маджары, Каракорум, Сарай-Бату - это "никаких археологических следов"? Ну, я уже замечал, как избирательно Вы относитесь к археологическим фактам, но чтобы так... Это даже круче керамических жерновов!

Нормально относиться. Татары ещё и в Смутное время по обе стороны воевали. А до того - на Куликовом поле, и прочая, прочая, прочая. В чём вопрос-то? Или Вы не в курсе, что Грозный как раз своего ставленника поддержал, а не просто завоевание на ровном месте начал?

Если сказать откровенно, Алексей, то в результате слежения за этой односторонней битвой я начинаю вас бояться. Собственно, уже даже довольно далеко на этом пути продвинулся. Вообще остро мне припоминается сейчас одна бессмертная комедия:

Кто-то говорил, что надо бояться "людей одной книги", а я чуть больше прочитал. Со мной договориться можно, убедить фактами - как апостола Фому. Так что, "я не кусаюсь", а просто хочу докопаться до причин, чтобы понять следствия.

Но продолжу.
Итоги политики Андрея Боголюбского = Иисуса Христа в России
Вновь эмоциональный фрагмент, содержащий странную для эпохи интернета фразу:
«Например, в летописи (какой именно не указано) о Князе Андрее Боголюбском сказано: «И украси ю дивно многоразличными иконами и драгим камением без числа и ссуды церковными..., по вере же его и по тщанию его к святей Богородице приведе ему Бог из всех земель все мастеры и украси ю паче инех церквей» (с)
А вот поверьте на слово – ищу без интернета… Нашёл: Н. М. Карамзин, «История государства Российского», примечания к т.3, гл.1. № 27. Там эти слова цитируются автором по Киевской летописи. Проверяйте! У меня на поиск ушло меньше 10 минут. Неужели электроника медленнее? И как теперь относиться к сей фразе Надежды Семёновны: «Умному достаточно» (с)?
Российский триколор
«Версия 1. В Турции на праздник Рамадан выносят знамена трех цветов: белого, красного и зеленого. Белый символизирует мир, красный - государственность, а зеленый - цвет знамени пророка. То есть зеленый - мусульманский.
Тогда, последовательно рассуждая, получаем, что синяя полоса российского флага символизирует христианство.
В целом же символика флага совпадает с государственным девизом царских времен: за веру (христианство), царя (государственность) и отечество (мир).» (с)
1) Символика ислама гораздо обширнее. Я знаком с такими вариантами: белый – свет, белые одежды носят даже ангелы; чёрный – цвет беззаветной любви к Богу; синий – цвет траура; красный – кровь, пролитая за веру; зелёный – благой, цвет тюрбана пророка, ставшего первым знаменем. Говорить, что «зелёный – мусульманский» значит недоговаривать. У Саладина, к примеру, большинство знамён были жёлтые (его родовой знак), остальные чёрные и красные с каллиграфической надписью. Таким образом, рассуждение о том, что «синяя полоса символизирует христианство» большая натяжка, основанная на вольном допущении и отсутствии фактов.
2) Цитата из В. В. Похлёбкина, виднейшего специалиста в эмблематике и геральдике (Словарь международной символики и эмблематики, М., - Центрполиграф, 2007, с. 392):
«В 1910 году было принято решение изменить государственные цвета флага России на красный и белый в связи с тем, что его трёхцветка похожа на голландское и французское сочетание государственных цветов, а синий цвет вообще никогда не был национальным цветом русских. Но в жизнь это решение не было проведено из-за Первой мировой войны и революции» (с) Без комментариев.
«Версия 2. В середине XIX века Романовы попытались ввести государственный флаг с цветами своей династии: верхняя полоса черная, средняя - золотая, нижняя - серебряно-белая. Был издан даже соответствующий царский указ. Но, в конце концов, от этой идеи отказались.
Тогда, простое логическое рассуждение приводит нас к мысли, что бело-сине-красное знамя, вероятно, символизировало первую русскую династию - Рюриковичей.
В свете наших утверждений о том, что первые русские цари были из рода Христа, любопытно отметить, что Христос всегда, на всех иконах изображался в красном одеянии и синем плаще. То есть на всех иконах задействованы два цвета из трех, присутствующих на государственном флаге России.
Кроме того, на всех картинах, где Иисус изображен со знаменем, это знамя белого цвета. Возможно, оно символизирует мир.
В целом же, обе версии не противоречат, а скорее дополняют друг друга.» (с)
1) Чёрно-жёлто-белый флаг бытовал в 1858-1883 годах, верно. Однако в 18-м веке цвет флага Российской империи стал белый с золотой каймой и чёрным орлом. К чему нас может привести размышление над этим фактом? К тому, что Романовы – когда они ещё были Романовыми по крови – не озаботились «династическим» флагом для всей Империи. Почему? Надежда Семёновна даёт такой ответ, какой выгоден для следующего вывода. Однако…
2) В 14-15 веках знамя великого князя Владимирского было чёрного цвета. Знамя царей Московских и всея Руси – красного цвета… Они что, не Рюриковичи были? Очевидно, были – так прямо и выводили генеалогические построения. Тогда напрашивается вывод: бело-сине-красный никак не могут быть цветами первой династии правителей России.
3) Откуда же триколор? Довольно просто: это цвета, символика которых гораздо старше Романовых, Рюриковичей, да и христианства. Это индоарийские символы, присущие всем народам-выходцам из просторов Ирана. Цитирую по книге Е. Е. Кузьминой «В стране Кавата и Афрасиаба» (М.- Наука, 1977, с. 93-94): « «Само название этих групп, или классов, - по-индийски «варна», а по-ирански «пиштра» – означает «цвет». Сословию жрецов подобает белый цвет (…) Сословию рядовых общинников подобают жёлтый и синий цвета и орудия труда (…) Сословию воинов, к которому принадлежит царь, подобают красный цвет и оружие.» (с) В Индии они стали «цветами Йоги (знания)», у эллинов их подхватил Орфей, а за ним пифагорейцы. Или ещё один вариант: свет=воздух=белый, огонь=кровь=красный, вода=синий… И никакого христианства!
4) По поводу того, что «Иисус всегда, на всех иконах изображался в красном одеянии и синем плаще»…Мозаика мавзолея Галлы Плацидии (уже поминал ранее) – одежда жёлто-золотая, плащ пурпурный; мозаика св. Софии (Айя-София) – одежда синяя, плаща нет; миниатюра Евангелия Годескалька (тоже поминал)- одежда синяя, плащ красный; миниатюра Книги евангельских чтений (тоже – вот совпадение!) – одежда белая, плащ пурпурный, нимб зелёный (!) – мусульманин, что ли?! На закуску Андрей Рублёв, Деисусный чин – одежда огненно-золотая… Ну, и чтобы уже закруглиться, вспомним о реликвии «несшитом хитоне» Христа – хранится в Трире – исследования, проводившиеся в 1890-1891 годах, свидетельствуют о том, что одеяние Иисуса Христа «выполнено из льняной (хлопковой) ткани коричневого цвета, и на одеянии не имеется шва. Оно прошито золотыми нитями из Китая»(с). Так что преобладающие "красный" (малиновый) и "синий" (голубой) совершенно не отрицают прочих. Доводилось и белое одеяние встречать на иконах, поверите?
Вывод: - вновь факты применены избирательно. Доколе?!

NatashaKasher, здесь Христос - младенец. Надежда Семёновна, вероятно, имела в виду иконы, где он изображён взрослым. Я нашёл исключения именно для такого варианта. А так ещё и сцены с крещением и распятием есть, где он вообще без одежды.

Главное, говорить уверенно и безапеляционно. Не упоминая, что о местонахождении столицы Золотой Орды до сих пор идут споры. Откопали несколько фундаментов и остатки глинобитных стен, назначили столицей крупнейшей империи. После более древней Византии, еще более древних цивилизаций Рима и Греции остались вполне себе целые сооружения. После татаро-монголов словно Мамай прошел - ничего.

У меня вопросов нет. Обычная гражданская война между удельными княжествами.

В младенчестве он, видно, был мусульманином. Зелёный цвет преобладает.


Хотя допускаю, что в оригинале одежды были синие, но цвет изменился от времени и на экране компьютера. Действительно, на иконах Иисус обычно изображался в красно-синей одежде, символизирующей земно-небесную его природу. Исключение составляла золотая одежда.

Думаю, термин "гражданская война" в любом случае неуместен, применительно к тем временам. Если уж на то пошло, междоусобица. Как между Эфраимом и Ифтахом Гилеадским в Книге Судей... Где моя голова! Это несомненно, описание тех же самых событий!!!

Естественно неуместен, поскольку республики и, соответственно, граждан не было. Зато в войске орды было до хрена русских, много русских стояли на руководящих должностях. Теперь, наверное, приведете в пример вермахт и оккупированные территории.

Нет, я и не пытаюсь даже спорить, я в этом ничего не понимаю. У меня есть друг, он на Чингиз Хане собаку съел, но он русского языка, к сожалению не знает. А я в этих ордах ни бум бум. Мне лично теория о том, что Чингиз Хан был русским кажется хм... забавной.

Вот пример - барон Роман Федорович Унгерн фон Штернберг. Немец. Властитель Монголии, хан. Многие его военачальники получили важнейшие посты и титулы в Монголии.

Кстати, один из эпизодов гражданской войны.

Предок Ваш??? То-то Иа Вас все бароном кличет!

Дико извиняюсь. А чего Татаро-монгольского ига вовсе не было? Вообще?
Это звездный академик Фоменко?

Не было, вообще. Это немцы придумали и сфальсифицировали, чтобы Россию унизить.

Вообще-то уже не Фоменко, а Русское историческое общество заменило в учебниках термин "татаро-монгольское иго" на "систему зависимости русских земель от ордынских ханов".
Но лично для себя я не нашел в исторической науке убедительных фактов, подтверждающих ТМИ. А вот критических вопросов очень много. Я не знаю, было или не было. Для меня официальная версия не убедительна.

Политкорректные, блин.

Нет, я, конечно, не буду переубеждать. На примере споров по поводу реальности высадки американцев на Луну и исторических взглядов Моего Дяди, лишний раз убедился в совершенной невозможности кого-то в чем-то поколебать.
Просто для меня такие изыски удивительны - типа "А была ли Отечественная война 1812 года? Да не было! И Второй Мировой тоже не было" Ага.
Никого и ни в чем невозможно...

А с чего вы взяли, что ваша точка зрения истинна? Я высказал свое мнение, привел аргументы. Как и в случае с лунной программой, кстати. Я вот признаю, что ни там, ни здесь не могу что-то убедительно доказать или опровергнуть. Но по совокупности склоняюсь к определенному мнению.

И что, не было Куликовской битвы, войны с тевтонами, битвы при Калке и многого другого?
На Куликовом поле, говорят, до сих пор находят следы. Наконечники стрел, копий, фрагменты доспехов.
А разве Александр Невский не получал у Золотой орды ярлыка на княжение? И не был причислен к чингизидам?

Есть масса и других следов того периода, сопровождавшегося переселением народов. Например:
1) Генетически венгры принадлежат ни к славянам, ни к германцам. Сейчас не помню, то ли финно-угорская, то ли вообще аналогичная эвенкам или якутам.
2) В Молдавии живут гагаузы. Язык тюркский, но этого мало. По многим признакам, это язык кочевого народа, хотя они ведут оседлый образ жизни. Например, у них есть десятки (около тридцати) терминов для обозначения масти лошади. Оседлому народу в голову не придёт придумывать отдельное слово для гнедой лошади с пятном на груди и белым "носком" на правой передней ноге.

Если мы откажемся от факта нашествия татаро-монгол, то нам надо изобрести другую причину для столь масштабного перемещения многих народов.
Дело в том, что лакуны и непонятки могут быть... - не, не так, - всегда свойственны любой теории. Но традиционная историческая схема, кроме белых неудобных пятен, большую часть событий объясняет удовлетворительно. Иначе её никто бы не признавал. И если от неё отказаться, приняв другую, то количество непоняток не уменьшится. Скорее всего, даже увеличится. В непонятки перейдут ныне объяснимые факты.
Тришкин кафтан. Новая теория объяснит то, что не лезет в традиционную теорию. И тут же в разряд необъяснённых перейдут события, которые хорошо ложатся в традиционную теорию.