Вот забавно - названия предметов из татарского есть, а самих предметов не сохранилось. Где татаро-монгольский алтын? Есть тут нумизматы? Я не нашел ссылок. Если взять словарь иностранных слов русского языка, то там чуть не половина польского происхождения. Это ни о чем не говорит. Просто взаимопроникновение языков в условиях совместного проживания.

Раскопки это хорошо. Аркаим вон тоже раскопали, и что там? Где сохранившиеся памятники архитектуры "великой империи"? Готические соборы некоторые с XI века стоят. Некоторые византийские строения аж с IV века сохранились. А что там на раскопках татаро-монгольской империи? Остатки глинобитных стен?

Вы спрашиваете серьёзно, или это троллинг такой? Или Вы настолько молоды, что значение слова "пятиалтынник" нужно по ссылке искать? Я подозревал, конечно - со времён "керамических жерновов", но уж такое...
Так о чём и речь! У нас гигантсткое количество заимствований, которые можно стратифицировать по времени преобладающего влияния той или иной культуры. Что, немецких и голландских мало, со времён Петра Алексеевича? Или французских от его последователей не осталось? А про польский в 17 веке и говорить не приходится - ближайший сильный сосед на западе... А вод с востока и юга, да ещё парой веков ранее - как раз тюркские влияния, вдоль ветки Шёлкового пути. Неужели даже это надо объяснять?
То есть, слов "товар", "товарищ", "казначейский билет" и "государственная казна", "базар" и прочее - недостаточно? Или это способ закрыться риторикой, когда фактов не хватает?


Виноват, но... В Самарканде, Бухаре, Хиве Вас подобные "глинобитные стены" не смущают? Или то, что основная часть Китайской стены тоже глинобитная - не знали? Что до раскопок... Так мои предки (в прямом смысле этого слова) как раз Маджар (окраина Будённовска) разбирали на постройку домов - вытаскивали камни, не обращая внимания на саман, который сами быстро научились делать. А до 18 века этот город лет 300 как призрак был - прямо "Тысяча и одна ночь" , по описаниям путешественников. А уж в самой Монголии - ну, если труды археологов не читаете (уже понял), так хотя бы упрощение для подростков: В. Обручев, "В дебрях центральной Азии "записки кладоискателя)" прочтите - там популярно, да со ссылками на реальных прототипов и настоящие раскопки рассказано.

О федеративном устройстве
Великолепнейший панегирик федеративному устройству гипотетической империи портит этот фрагмент:
«Неподалеку, в районе досягаемости (где-то в пределах дневного перехода конного войска) строилась военная база центральной власти. И в случае каких-либо осложнений (например, нападения извне) менее чем через сутки к месту конфликта подтягивалась такая сила, что супостату оставалось только бежать в панике.
Узнаете? Согласно традиционной истории именно так была организована власть татаро-монгол в эпоху татаро-монгольского ига. Очевидно, здесь все правда, кроме названия.» (с)
Что не так? А вот: согласно традиционной истории так была организована власть… Римской империи, а не монгольской! И характерна для этой системы сеть военных поселений с лучшим доказательством, какое только можно представить: ДОРОГИ! Хотел бы я услышать от адептов Фоменко, ГДЕ ТАКАЯ СЕТЬ в средневековой Руси? Где коммуникации, которые позволили бы перебрасывать войска по всей территории метрополии, а не доминионов? Отговорки, что «дороги нужны на вражеской территории, а дома покорять некого» не принимаю из-за очевидной абсурдности.
«Великая и Могучая Россия (Моголия) утвердила власть над своими границами в Европе при помощи военных отрядов, ограждающих мирное население от поползновений извне.
Такие военные базы, они же опорные пункты центральной власти, стали потом зародышами ныне существующих европейских столиц. Их расположение мы видели на карте.
Связь близлежащих городов с опорными базами можно было организовать не только посредством гонцов, которые не всегда имели возможность вырваться из осажденного города, но и при помощи голубиной почты - весьма скоростной. Так что помощь приходила быстро.» (с)
Вот-вот! Всё население Великой и Могучей истощило силы, строя дороги и города за границей, а дома и народа не осталось – так, по лесам-болотам разбрелись, айкидо заниматься, дух миротворческий в себе воспитывая… Да, а с кем там воевали – с осадой, голубиной почтой и быстрой помощью? Уточню, что и на голубей специально обученные соколы имелись, и «быстро» это когда птичка летит, войскам куда как нескоро подойти можно – см. Вашу версию о Святославе-Ахиллесе и мои уточнения о скорости кораблей.
«Хочется отметить, что до сегодняшнего дня ВСЕ государства Европы состоят из небольших провинций, земель, марок, графств и тому подобных подразделений. Они обладают собственными правительствами, обычаями, а зачастую и собственным наречием, которое жители других земель этого же государства не всегда способны понять.
Очевидно, что это наследие тех времен, когда небольшие провинции были частями одной империи, созданной на федеративной основе» (с)
Все? Или, как обычно, натяжка? Португалия… Очевидно, нет. Греция? То же самое. Исландия?.. Всё ясно.
«Идеей, объединяющей общество, стало христианство с его заповедями. А продвигалась она в народ не только посредством церквей и проповедников, но и созданием университетов.»(с) Да без сомнений. Но каков вывод? А вот:
«Всего в период XIII - XV веков (то есть в период «татаро-монгольского ига») в Европе было открыто 54 университета.
Хочется только отметить, что все университеты якобы 12 века, скорее всего приворковали себе лет сто, чтобы выглядеть более древними и солидными.
В реальности, эпоха развития системы университетов в Европе, скорее всего, началась после 1204 года, то есть в XIII веке. Видимо, Кембридж и Оксфорд действительно были в числе первых, но их создали в земле англов. Там, вероятно, преподавали действительно выдающиеся ученые, бежавшие из разгромленного Царь-града (Трои).
А Виченца (Сев. Италия), Паленсия (Испания), Падуя, Неаполь, Саламанка, Верчелли, Тулуза, Валенсия и так далее - это уже «наш ответ Чемберлену».(с)
1. Да, 54. У меня нет оснований не доверять многочисленным документам, в частности,
договорам королей и муниципальных властей с главами университетов.
2. Нет. Это домысел, носящий уничижительную характеристику – лишь риторический
приём.
3. Нет. Попутно вопрос: сколько раз надо сказать «скорее всего» для убеждения слушателей? Не проще использовать факты?
4. «Наш ответ» – в смысле, южно-европейский в пику Англии? А ничего, что Карл Великий чуть раньше Академию организовал, и Алкуин (англосакс!) у него работал, а не на родине?
В общем, повторение пройденного: искажения, нападки, утаивание (либо не знание) известных фактов.

«Следующий фактор без которого государству не обойтись - финансы. Как говорят опытные организаторы производства: «Без денег у вас ничего не выйдет».
Финансовой основой единого государства стал налог, который полагалось платить центральной власти. Он составлял 10%.» (с)
Подозреваю, что такая чёткая оцифровка призвана объяснить т. н. «церковную десятину»… А. нет – пока активная апологетика тамплиеров. Впрочем, ничего экстраординарного Надежда Семёновна не приводит. Разве что чувствуется подготовка почвы для оправдания их деятельности как банкиров… Но это потом. Пока же
«…Постепенно в деловые предприятия тамплиеров вовлекалось все больше стран».
Насчет стран, думаю, ученые погорячились. Дело в том, что традиционная история предполагает, что современные европейские страны существовали почти что в своих нынешних границах с самого начала цивилизации. На самом деле древние карты показывают, что никаких делений на отдельные государства не существовало. Поэтому правильнее говорить «в деловые предприятия тамплиеров вовлекалось все больше территорий».
Что же касается стран, то первыми возникли Англия (земля англов) и для противостояния ей - объединенная Россия.» (с)
Повторное искажение известного факта: ТРАДИЦИОННАЯ ИСТОРИЯ НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО СОВРЕМЕННЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ СУЩЕСТВОВАЛИ ПОЧТИ ЧТО В СВОИХ НЫНЕШНИХ ГРАНИЦАХ С САМОГО НАЧАЛА ЦИВИЛИЗАЦИИ, это просто ЛОЖЬ!
Что касается «древних карт», то хотелось бы знать источник информации. Настоящих античных карт не сохранилось, их копии созданы в Средневековье… А вот на карте из Альби (королевство франков эпохи Меровингов), составленной около 720 г., обозначены некоторые европейские страны: Испания, Италия, Фракия, остров Британия…На Герефордской карте из Англии (1260 г.) вообще вся информация, как на современных атласах – и большинство фактов-подписей именно для Западной Европы. То же – о карте из Нижней Саксонии, т. н. Эбсторфская (1275-1280 гг.). Так что государства обозначены. Не такими линиями-границами, как сейчас, вне масштаба – но есть.
Итак, вновь – утаивание известного. А вот потом – наоборот, известное приписано позднейшим эпигонам:
«Итак, Малькольм Барбер изложил авторитетную точку зрения о том, что первые в мире банки возникли на основе монастырей.»(с) Да уж, «открытие»! А ничего, что в Риме времён Республики монеты именно в храме печатали? Как раз Юноны-Монеты, представляете?! А ещё раньше в – в Афинах, Коринфе, Фивах, прочих полисах Эллады – казна государства в храмах хранилась, и фальшивомонетчиков с богохульниками уравнивали… Кстати, вот ещё ответ Алексу Унгерну, «почему монастыри так хорошо защищены»: Форт-Нокс, понимаешь! Золотой телец… И это подтверждает сама Надежда Семёновна: «Но вот к 13-14 векам настало время денег. И теперь появились хранилища еще и для золота и серебра, то есть для валюты.
Любопытно, что практически все древние храмы - в том числе храм Василия Блаженного в Москве, Тадж-Махал в городе Акра (Индия), замок святого Ангела в Риме и т.д. - имеют значительные по площади, мощно укрепленные подвалы. Вероятно, это и были средневековые банки, охраняемые рыцарями храма»(с)
Ну, первые деньги появились несколько раньше – Лидия, 685 г. до н. э..Далее, тамплиеры точно ни в Индии, ни в Москве не были. Про храмы – согласен. Однако дальше новые натяжки: «Мысль о том, что правители Флоренции сами по себе, только лишь торговлей и ростовщичеством разбогатели настолько, что стали крупнейшей финансовой силой Европы, выглядит не очень правдоподобно.» (с) То есть, Фуггерам – можно. Ротшильдам – тоже. А вот то, что Медичи подобным образом разбогатели – «не верю»? Почему же? Обычное явление, я бы сказал – вон, на Сороса взгляните. Натяжка.
Ну, и в заключение: «Земля в представлении ученых того времени выглядела, как большой остров, возвышающийся к центру и омываемый со всех сторон Великим океаном. Вся она (за исключением мелкой по территории Англии) управлялась единым христианским императором. Шапка Мономаха и Крест на ее вершине как раз и олицетворяют эту идею.» (с)
1. «Того времени» – это когда? Шарообразность Земли не вызывала сомнений у Аристотеля и Птолемея, или Вы регресс Средневековый описываете? Как же так? Фактическая ошибка.
2. «Мелкая по территории Англия», выходит, была надёжно прикрыта от вторжения Великой Империи? То есть, пара-тройка легионов Цезаря (Клавдия, Агриколы – не суть), либо десяток тысяч саксов Хенгиста и Хорсы, или вообще двадцать дракаров какого-нибудь Бьёрна Железнобокого могли эту Англию на голову поставить, а Могучие Русы только уговорами обходились? Прям как Наполеон или Гитлер, да? Rule Britain, однако! Логическая ошибка получилась.

Погодите-ка... Алексей спрашивал, нашли ли монеты, ходившие в империи татаро-монгол. Русский алтын тут не причём.

Вообще-то он спрашивал "Где следы товарно-денежных отношений? Это - следы. Но если мало, то первый же тычок в поиск дал вот эту информацию: "Монеты Золотой Орды
В этом разделе нумизматы могут купить монеты Золотой Орды. Это уникальные экземпляры старых монет, имеющих не доскональную форму. Можно купить на аукционе дирхем Наср 2 ибн Ахмад (914 -943 г) из серебра, дирхемы Джанибек Сарай ал Джадид, Узбек Сарай, Джанибек Гюлистан, а также монеты ширваншахов и крымского ханства. Деньги для товарооборота в то время имели колоссальное значение, развивались торговые связи, расширялся обмен товарами. В каталог монет Европы вошли оригинальные экспонаты денежных единиц Золотой Орды, представляющие огромную культурную ценность." (с) http://www.yandex.ru/clck/jsredir?from=www...141896545930899

Вы серьезно не понимаете, о чем я спрашиваю, или это троллинг такой? Где татарские монеты? Не название на татарском русской монеты, а вполне конкретная вещь - татарский алтын.

А Вы серьёзно будете искать среди европейских монет ефимок? Ведь изначально спрашивали совсем другое:
Эти следы я указал, но Вам теперь подавай "алтын"? Не "казначейство", не "амбар"... Классный скачок! А по приведённой ссылке не заходили? Ничего не понравилось?

Не работает ссылка.
По вашей логике мы сейчас живем в эпоху англо-саксонского ига. Названия-то в основном англицизмы.
З.Ы. Я Александр

У меня ссылка работает. Ну ещё вариант: там текст, выделите - и в Поиск. Что до "моей логики", то - из чего следует сей вывод? По моей логике культура воспринимает то, что активнее используется. И прежде всего - в прикладных областях: торговле, военном деле, быту. Затем уже отвлечённые категории идут - не зря в английском термины чаще латинские и греческие, чем славянские. Или мне пример румынского языка надо привести, где латинская основа легла на местные диалекты, потом турецкое влияние сказалось, а ныне язык активно теми же англицизмами разбавляется? Как раз та же стратификация: кто из соседей когда воздействовал. Не очевидно?

Да, извините, перепутала.

Совсем не очевидно. Варяги-скандинавы вот вообще следа в языке не оставили. Что касается денежных терминов, то на мой взгляд, это скорее влияние арабской средневековой цивилизации (и ранее персидской). Естественно, это влияние приходило через тюркские народы. Казна - арабское слово, амбар, сарай - персидский корень.
Ну нет по ссылке ордынских алтынов. Только русские.

Готское и древне-германское подойдёт? "Броня", это я сам вспомнил. А вот по первому же запросу нашлось: скандинавские заимствования - варяг, ворвань, кнут, ларь, пуд, сельдь, ябедник, тиун, акула, лемминг, нарвал, фиорд, сайда, слалом. И это не считая менее употребительных : ярл, конунг, скальд, валькирия. А имена годятся? Аскольд, Глеб, Олег, Игорь, Ольга, Рюрик... Следа не оставили, говорите?
Несомненно. Но разве это не доказательство того, что покорившие центр Евразии монголы использовали чужие наработки, способствовавшие объединению государства? Как и Советский Союз в ХХ веке, как Британия до того, как Священная Римская империя ещё ранее.

Ордынских алтынов не обещал. Обещал факты по "товарно-денежным отношениям" в Орде и влияние на Русь. Недостаточно? Может, здесь найдутся ответы? http://www.yandex.ru/clck/jsredir?from=www...256132579865358

Алексей, Вы как-то неправильно ссылки копируете.

Вполне может быть. Комп школьный, не намного моложе меня. Так что "программное обеспечение" у нас с ним не такое, как у молодёжи. Впрочем, у меня ссылки открываются без проблем. А многие другие, особенно там, где есть прикреплённые изображения (в "Юморе". к примеру) - нет. Может, посоветуете что-то?

Правители
«Считается, что первым правителем, создавшим великую Монгольскую (Могольскую) империю был Чингиз-хан.
При этом все ученые согласны, что Чингиз не имя собственное, а титул. В переводе на русский язык - Великий хан.
А вот по вопросу, каким же было настоящее имя великого полководца, начинаются споры. Кто-то называет его Тимучин, кто-то Удегей… Когда вариантов много, это означает, что истина не установлена.
В традиционной истории непонятно также какой он был национальности. Обозначение «таурег», которым пользуется Карамзин, мало о чем говорит.» (с)
1. Да.
2. Да. Точнее – Океан-хан.
3. Нет: Темучин (у Карамзина), Темучжин ( «Сокровенное сказание»). Угедэй (а не Удегей) его сын.
4. Нет: Карамзин прямо пишет – «Всё, что говорю здесь о Моголах или Татарах, взято из их источников» (с) – примечание 280 к т.3, гл. 8.. Там ни до, ни после он не употребляет приводимого Надеждой Семёновной слова. Единственное похожее «таурмен» относится к цитате из Новгородской летописи, и не принадлежит собственно Карамзину.
Всё то же, всё так же.
«Еще среди монгольских (могольских) правителей, покоривших Европу, известен так называемый Гуюк-хан. В Ватиканской библиотеке хранятся письма, посылаемые ему европейскими королями, причем Гуюк-хан отвечал на послания надменно, как повелитель.
Для человека, незнакомого с татарским или турецким языками, слово «Гуюк» выглядит, как имя собственное.
На самом же деле оно означает просто «Великий». То есть в очередной раз Великий хан.
К примеру Великого Мехмеда II Завоевателя турки на своем языке именуют Гуюк Мехмед Фатих.» (с)
1. Да.
2. Да.
3. Да, так же, как имя латинское «Максим». Так же, как славянское имя «Вячко». Так же, как арабское имя «Акбар». И что? От этого они перестают быть именами, автоматически становясь титулами?
«Ну и, наконец, знаменитый Батый. Якобы уж такой монгол (могол), что дальше некуда. Только вот в иллюстрациях к русским летописям он сплошь и рядом изображен, как типичный русский: светловолосый, с окладистой бородой… и в царской короне.» (с)
1. Монгол.
2. В русских летописях! А вот в китайских он похож на китайца... В чём же дело? Поищите, это не сложно!
И как теперь к избирательности в выборе источников относиться? – Ответ: комментатору привыкать пора, всё повторяется!
«Итак, в традиционной истории сообщается, что татаро-монгольское иго длилось 300 лет.
Если посмотреть даты, (начало в 1221 году, конец в 1480) то получается несколько меньше - 260 лет.
Но правителей монгольских (могольских) мы знаем только трех: Чингиз-хан, Гуюк-хан и Батый. Плюс еще хан Ахмат, при котором состоялось знаменитое стояние на Угре в 1480 году, и который к тому же не был верховным ханом. Так, генерал...
В итоге три Великих хана за 260 лет. Маловато будет.» (с)
Внезапно я прозрел: под «традиционной историей» фоменковцы понимают курс «Рассказов по истории СССР» для учеников 4-го класса 197г года. Я по такому занимался, и уже тогда спорил с учителем, поскольку ЭТО – НЕ ИСТОРИЯ. Вот в этих «рассказах» действительно маловато ханов. Но – что делать? Дети больше не запомнят – как, вероятно, и произошло с адептами «новой хронологии». А вот про ханов Хулагу, Менгу-Темиря, Телебугу, Тохту, Узбека, Джанибека, Бердибека, Едигея, Тохтамыша, в конце концов, надо было хотя бы «Мир истории» издательства «Молодая гвардия», 1986 года читать. Тоже не без фантазии, там, где о битвах. Но уж ханы – на месте! И это я ещё правителей-«марионеток» не упоминал! Так что вновь и вновь: утаивание известного, либо собственная неосведомлённость. Хотя – мы же оба врём: а Хубилай-хан?! Он же «Убилай» у Надежды Семёновны и её «эксперта»…Так что, даже себе самим противоречим? Были ханы-то окромя названных!
«Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко показали, что прозвище «Батый» происходит от казачьего обращения к атаману, то есть к воинскому начальнику - Батя, Батяня, Батька.
Сопоставляя факты, получаем, что во главе Могольской (Могучей) империи стояли два человека. Один именовался Великий хан (Чингиз-хан), второй был его главным военачальником (Батый).» (с) – Ну, а я покажу, что у монголов слово «мясо» звучало как «махан». Отсюда понятно, что слово «хан» должно обозначать повара, который умело варит мясо коня «ма» = «ма+Хан». Сопоставляя домыслы, получаем удовольствие от остроумия. Ну, или не получаем…
Далее идут цитирования по следующему труду: «Заглянем теперь в книгу «После Марко Поло. Путешествия западных чужеземцев в страны трех Индий», изданную в 1968 году в Москве издательством «Наука». (с) Одобряю! Давно ждал. Но на основе этого текста делаются «сенсационные» выводы:
«Не будем вдаваться в анализ текста - никто пока не проверял насколько точно письмо переведено с персидского языка. И точно ли подлинник написан именно на персидском.
Но совершенно очевидно, что Батый занимал в империи должность второго человека. И письмо, направленное ему от папы, не принял (не по чину), а переадресовал Верховному правителю, то есть Гуюку (Великому хану).» (с)
1. Риторический приём снижения доверия. Ответ: источники доступны, проверяйте.
2. Да. И это не новость – достаточно прочесть хотя бы трилогию В. Яна, раз уж на серьёзные исторические труды времени не хватает.

«Как показали Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, наиболее известной парой в череде Чингиз-хан - Батый, были два брата:
Георгий Данилович Московский (Великий хан), за свои блистательные победы получивший прозвище Победоносец. Не случайно его изображение долгое время украшало герб нашего государства, а сейчас является гербом Москвы.
и Иван I Данилович Калита (главный военачальник, то есть Батый), известный в истории, как «Собиратель земель русских».

* * *
Теперь снова обратимся к датам
Дата Где обнаружена Примечание
1325 год В египетской Долине Царей
На потолке гробницы Рамсеса IV 1325 годом историки датируют смерть Георгия Даниловича Московского.

Примечание
Очевидно, что Чингиз-хан (Великий хан), при котором началось так называемое татаро-монгольское иго в 1221 году, не мог быть тем Великим ханом (Чингиз-ханом), который умер в 1325 году.
Полную последовательность имен русских князей, последовательно носивших титул «Великий хан», то есть «Чингиз-хан» еще предстоит установить.
Однако можно предположить, что имя князя-хана, создавшего в 1221 году цепь военных поселений в Европе и Азии, (основы будущих европейских и азиатских столиц) - Мстислав Удалой.
Энциклопедия Кирилла и Мефодия сообщает о нем:
МСТИСЛАВ Мстиславич Удалой (Удатный) (умер 1228), древнерусский князь, полководец и политический деятель, сын Мстислава Ростиславича Храброго.» (с)

Здесь мы вновь натыкаемся на подгонку фактов под желаемые результаты. И даже заявки на перспективные «открытия» в этой области. Как видно, всё базируется на постулате непогрешимости Фоменко и представляют собой попытку подобрать пару владык соответствующего периода. Сейчас я сотворю «по образу и подобию».
Итак, не «русскими» были эти князья=ханы, но курдами. Первый – это всем известный Салах ад-Дин, второй – его брат Сайф ад-Дин. Как все, конечно же, знают, это не имена – титулы. Первый – «Защитник Веры», второй – «Меч веры». Все, естественно, помнят, как они освобождали Иерусалим, Дамаск и прочие узлы Ближнего Востока от «крестоносцев»-франков (прежде всего – англичан Ричарда Львиное Сердце). А поскольку врагами англов были истинные правители Константинополя, то и Айюбиды должны быть – на самом деле – Рюриковичами!. И действительно, посмотрим на их знамёна: жёлтый родовой стяг, чёрные полотнища беззаветной преданности Богу и белый цвет чистоты намерений. Итак – РУССКИЙ МОНАРХИЧЕСКИЙ СТЯГ над головами отважных борцов с западной заразой! Да и шлемы у них островерхие – как на миниатюрах в летописи, представляете?! Итак, в реальности этих героических предводителей звали Александр (перевод имени Салах) и Василий (перевод первого имени Сайф ад-Дина – Малик). Соответственно – Ярославичи (тоже титул, однако!). Таким образом, доказано, что Багдадский халифат и султанаты в нём на самом деле – Могучая Империя с номинальным центром в Цареграде (он же Иерусалим), и реальным – в Москве (она же «да!» + «Маск»=Дамаск). Попробуйте опровергнуть!

Вы серьезно? В основном названия вещей и предметов, которые на Руси вообще не встречались и местного названия поэтому не имели. Да и не остались они в большинстве в языке. Капля в море, о каком-то влиянии вообще говорить не приходится. "Русская правда" была написана на русском, без всяких шведских терминов.
В общем, дискуссия бесполезна. Вы или не слышите вопросы, или намеренно не хотите их понять, предпочитая глумиться над откровенным бредом, не касаясь действительно острых вопросов к официальной истории.

Тиун - есть в Русской Правде. Броня - есть в Русской Правде. Ябедник, кнут, пуд... Да что я говорю: имена князей - не свидетельство влияния? Или аналогичный процесс на территории Англии допустим, а тут Русь, поэтому "низзя!", так, что ли? Смею напомнить о промежутке времени, на которое приходится то или иное влияние. Сколь долго, на какое количество народа и каковы уровни этих соприкасающихся культурных традиций - от этого и будет количественное соотношение заимствований в языке. Это очевидно.
Что до "остроты" Ваших вопросов - не увидел ни одного, который показал бы Вашу осведомлённость в вопросах истории, поэтому и отвечаю не всегда серьёзно. Задавайте правильно, но учтите: керамических жерновов не существует!

«Глава 16
Методы идеологических диверсий
К концу XIV века англам стало ясно, что прямой военной силой Россию не победить. Значит, нужно было искать другие возможности.» (с)
Ну, тупые англичане! Раз их выгнали, два их побили, три на всех фронтах душат – даже гарнизонами по всей Европе обложили – а они только через 200 лет поняли, что ресурсов не хватает…
«Это перевод с латинского: «Divide et impera».
Выражение стало широко известным благодаря французскому экономисту и философу Пьеру Жозефу Прудону (1809—1865), который иронизировал: «Divide et impera, разделяй и властвуй, разделяй, и ты будешь царить, разделяй, и ты станешь богат; разделяй, и ты обманешь людей, и ты ослепишь их рассудок, и ты насмеешься над справедливостью».
Прудон высказался предельно откровенно.» (с)
А зачем к словам человека, безусловно осуждавшего политику капитализма, приделывать термин «иронизировал» и давать оценочное определение, которое вызывает негативное отношение к тому, кто сам осуждал эту политику? Хотите, чтобы подобное сделали с Вашими словами? Не проблема…
«Учитывая, что во главе стояли два высших лица - один Верховный правитель (царь-хан), второй Верховный военачальник, самым естественным делом было попытаться поссорить их между собой.
Военачальник - глава всех войск империи. Фактически власть держится на его усилиях. Тогда зачем же нужен Великий хан? Куда как проще, взять все в свои руки и царствовать единолично, верно?
Возможно, что письмо папы Иннокентия IV, адресованное Батыю, то есть военачальнику, как раз и преследовало эту цель. Дескать, зачем нам Великий хан, если можно договориться между собой…» (с)
Описана гипотетическая ситуация, основанная на собственном домысле. Для укрепления позиции добавлен ещё один допуск – о содержании послания, которое вёз Гильом Рубрук. Сомневаюсь, что там могло быть нечто подобное, но – допустим. Однако остаётся вопрос: англы причём?! Рубрук – фламандец, папа Иннокентий IV – итальянец. Продались англичанам за овсянку с пудингом, очевидно… Да и путешествовал учёный францисканец по поручению ФРАНЦУЗСКОГО КОРОЛЯ!
«К 1380 году назрел серьезнейший разлад между Великим князем (ханом) Дмитрием Ивановичем (в последствии прозванным Донским) и его верховным военачальником Иваном Вельяминовым, более известным, как Мамай. Попытки уладить проблемы мирным путем не удались. Тогда Дмитрий решил отменить саму должность главнокомандующего, и тем самым отстранить Вельяминова от власти.
Но поскольку армия подчинялась именно Ивану, указ выполнен не был. То есть произошло прямое неповиновение. Конфликт вошел в стадию, когда решить его стало возможно только на поле боя.
Произошло грандиозное сражение, которое в истории известно, как Куликовская битва.
В книгах Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко все обстоятельства Куликовской битвы исследованы подробно, так что нет необходимости в повторении.
Скажем только, что битва значительно ослабила военную мощь Российской империи, так как погибли лучшие воины, и жертв было много.» (с)
О! С этого произведения я начал (и закончил, надо сказать) знакомство с Фоменко. «Ну-с, снимайте бурнус!» (с)
1. Иван Васильевич Вельяминов занимал пост тысяцкого Москвы, так.
2. Тысяцкий – пост не только военный, соответствует нынешнему мэру или губернатору.
3. Конфликт Ивана с князем произошёл ранее марта 1375 г., когда его пост был передан дяде, Василию Вельяминову, обиженный Иван бежал в Тверь, к сопернику Дмитрия, князю Михаилу.
4. 1 сентября того же года Тверь капитулировала перед Москвой, бывший тысяцкий был выдан победителю и казнён.
5. Таким образом, имеем зазор в пять лет – между «конфликтом» и Куликовской битвой. Поскольку фоменковцы так ревностно относятся к датам, непонятно, почему здесь такой промежуток? Пропущено много событий, отражённых не только в московских летописях, но и западных хрониках. Разрешать такое противоречие адепты академика-математика, похоже, не собираются.
«Но Дмитрий Иванович Донской показал себя незаурядным организатором. Он сумел выправить положение и даже расширить границы государства, создав второй пояс военных поселений. На этот раз по линии Амстердам, Брюссель, Люксембург, Берн, Женева, Рим, Бейрут, Дамаск, Багдад, Тегеран. То есть по линии проходящей на расстоянии в 2000 верст от столицы - Владимира.
Таким образом, первая идеологическая диверсия против правящей верхушки империи потерпела полный провал.» (с)
1. Пожалуй.
2. Скорее всего.
3. Хотел бы я посмотреть на ресурсы, позволяющие это сделать. Ну, хотя бы на дороги, по которым «имперские» гонцы, послы и отряды перемещались на такие расстояния от первопрестольной!
4. Таким образом, идеологическая диверсия против исторических, географических, биологических, искусствоведческих фактов и здравого смысла продолжается. Но я не сдамся!
Извиняюсь за размер следующего фрагмента, но он, право, стОит тог, чтобы остаться цельным до моих комментариев:
«Вторая мощная попытка уничтожить центр управления империей изнутри была предпринята почти столетие спустя, и тоже вызвала огромный резонанс во всем мире. Это история Елены Волошанки, которая вошла в семью Ивана III Великого в качестве жены его сына и наследника - Ивана Молодого.
В результате ее интриг Царь Иван III рассорился со своей мудрой законной женой Софьей Палеолог, отправил ее в изгнание, а ко двору приблизил людей, прибывших в столицу с Еленой Волошанкой.
Хотя формально смена власти не произошла (царь остался прежним), но политический курс государства изменился самым коренным образом. В историю эти нововведения вошли как «ересь жидовствующих».
Как видно из названия, русские патриархи, протестуя против ереси, точно понимали ее суть.
Здесь еще раз хочется подчеркнуть, что «жиды» и «жидовствующие» - не национальность. Елена Волошанка, как явствует из ее прозвища, была молдаванкой (влашанкой, от слова «влахи») - дочерью молдавского господаря.
Несколько лет англы торжествовали победу. Их противники лишались должностей и подвергались репрессиям. Освободившиеся места активно занимали ставленники англов (жидовствующих).
Но после того, как наследник Ивана III, его сын Иван Молодой погиб, царь опомнился. И, словно очнувшись от наваждения, принялся наводить порядок в семье и в стране.
Вот теперь пришло время вспомнить, что на ковре из Байе, повествующем о высадке войск Вильгельма Завоевателя в Англию, стоит дата 1495 год.
Напомним так же, что Вильгельм, ставший королем Англии, имел прозвище Бастард. То есть был незаконнорожденным.
Становится понятно, что Иван III по собственной вине лишившийся законного наследника, сделал ставку на бастарда. И тот, в общем, не подвел. После всех интриг и змеиной политики, англы все-таки получили по заслугам.» (с)
1. Получается, что молдавский господарь Стефан (отец Елены) был англом? На основании чего такой вывод?
2. Намёк на снохачество? Некрасиво! А ещё интересен факт, что "мудрая Софья" и её окружение тянули Русь к Западной Европе, тогда как группа поддержки Елены была ориентирована на Юг и Юго-Восток.
3. Про ересь жидовствующих: мнений несколько. Лично моё - нормальная реформаторская тенденция, которая развилась на фоне распространения грамотности (связано с книгопечатанием). Как раз тогда по всей Европе покатилась волна изучения Ветхого Завета, распространение пропаганды, в том числе - иудейскими вероучителями, болгарскими иконоборцами, германскими проповедниками. Очень интересно сравнивать эти процессы читая параллельно "Имя Розы" Эко и "Иван III - государь всея Руси" Язвицкого. Всем советую!
4. С противоположного края Европы англам, безусловно, было весьма удобно следить за событиями в Москве. Только вот аналогичные известия от послов Елизаветы Тюдор к Ивану IV доходили до Англии аж за полгода. Или интернет отключали?
5. Порядок – вещь относительная. Мне укрепление государственности под единовластием монарха кажется не порядком, а ограничением выбора. Так, безусловно, проще, чем взаимопомощь и доверительность без законов и насилия. Но каждый волен считать по-своему.
6. Так и не увидел на изображениях гобелена из Байё никакой иной даты, кроме 1066 год.
7. Если предположить наличие экстраординарных способностей Ивана к политическому прогнозу на примере подготовке «вторжения Гильома Ублюдка», тогда становится тем более непонятно: как же он проглядел будущее установление единовластия и укрепление государственности страны-конкурента? А, «они получили по заслугам»? Ну, да – после стольких войн вторжение Гильома стало ПОСЛЕДНИМ иностранным нашествием на земли Альбиона. Ох, не того Иван Васильевич выбрал! Не того…

Не понимаю, зачем прилагать столько сил, чтобы опровергнуть очевидный бред? Алексей2014, кому вы все это доказываете?

Если не сопротивляться, то любая ересь распространяется пожаром, саранчой, чумой. Считайте меня "санитаром" или "инквизитором"