Я когда даю кошке корм из пакетика, кладу его на фольгу. Фольга шуршит.
И кошка теперь, услышав шуршание, несется на звук, ожидая корма. Но шуршание не всегда признак корма.

Как хорошо, что мой рассказ на задворках.

Животные такие.
У меня ежик был. Искать его замучаешься, он куда-то прятался. Но только хлопнешь дверцей холодильника, как слышишь его цок-цок по паркету.

Объективная оценка



Прокол точки зрения. Нарушение перспективы. Это ещё называют "нарушение фокала". Причём это классический пример.




Нарушение фокала. Неуместное употребление заместительного синонима.




Неразличение синонимичных слов




Нарушение фокала.




Неуместное употребление заместительного синонима. Хотя в данном случае - спорно.




Как ни парадоксально, это тоже можно отнести к нарушению фокала...
Теперь мне надо переписывать кучу своих рассказов.


Я не расшифровываю эти термины, так как профессиональный писатель их должен знать. На курсах писательского мастерства объясняют, что такое "фокал". Это есть и в учебниках.
Мне не досуг сейчас расписывать, что такое третье ограниченное лицо, нулевая точка зрения, фокал, перспектива и так далее. Слишком много информации.


По мелочам

Начинать предложение с деепричастного оборота - не комильфо. А в рассказе этим явно злоупотребляли.



Повтор однокоренных слов. Ничего серьёзного - можно списать на невнимательность.
Лучше не использовать сложные глагольные сказуемые там, где их можно не использовать.


При этом в рассказе есть хорошие образы.
Например,




Субъективное мнение
Рассказ мне понравился. Идея интересная. Но не хватило эмоций, яркой кульминации. Всё-таки сюжет о любви. Причём о любви поэта. Благодатное же поле.
В рассказе сделан упор на "внешнюю" составляющую. О внутренних переживаниях героя сказано мало. Несколько строк о том, что у него не "идут" стихи, и о том, как он ищет девушки. И один абзац в конце (с выводами героя). А по действиям поэта сложно понять, что у него на душе.
Речь не о том, что он с первого взгляда влюбился в незнакомую девушку - это как раз видно. И не от том, чтобы подавать эмоции "в лоб" - это уже отсутствие мастерства. Эмоции героя можно показать через действия героя, через восприятие. Да, он ищет незнакомку. Из этого делаем вывод, что она ему очень понравилась. И всё. О чувствах персонажа больше ничего не говорит.
Если рассказ о любви (особенно, если о ТАКОЙ любви), он не может быть ровным и спокойным. Неправдоподобно. Подавать эмоции через действия героя, восприятие, мировоззрение - сложно. Нужно "вжиться" в него. Понять, как ОН видит мир. Показывать это через призму восприятия персонажа, а не просто описывать то, что вокруг. Автор заметит одно, влюблённый герой - другое. Вот тогда и эмоции человека будут на виду, и рассказ ярче станет.
Концовка, увы, слита. Такое ощущение, что её дописывали отдельно или торопились. Выбивается из композиции. И на все "переживания" один абзац. Конечно, расписывать бурю эмоций на тысячи знаков не стоит. Но тут уж слишком скомкано и сумбурно. "Не успеваешь" посочувствовать.

PS. Мне лично не нравятся рассказы о любви с розовыми соплями и патетичными героями. Поэтому редко пишу о любовных переживаниях. Тут реально "вжиться" в роль надо. А мне неуютно в такой роли.

PPS. А вы ожидали стёбной критики?

Я так понимаю, рассказ о простатите?

Полистал разные рассказы. Как по шаблону написано.

Возможно, Aleksus не человек, а очередная версия писательской программы? Сложно, знаете ли, отойти от заложенного алгоритма
P.S. надеюсь, вы не забываете менять ай-пи, когда заходите на страничку автора? Счетчики должны работать!

Ладно. Ясно. Понятно.
Фокализацию они на писательских курсах не проходили.
Хотя это одно из основных понятий, которое проходят на писательских курсах.

Ища случая разрешить загадку портрета....
Я узнал её сразу, благодаря...
Я ещё не совсем выспался, когда...
Чем больше я говорил...
Мне рассказали, что я очутился...
Захотев есть, я усмотрел поблизости небольшой ресторан...
Ложась, я знал, что усну...
Пока происходил разговор, я слушал его...
Выйдя, я засел в ресторане...
Я проснулся один...
Известив доктора письмом...
Ну и так далее. Так начинаются главы "Бегущей по волнам" А. Грина.
Это стиль. И он может нарушать всякие там предписания и правила. И для автора даже лучше, если он их нарушает.

А теперь - со стёбом.



Отозвалось то, к чему прислушивались. Это очевидно. Прямым текстом написано, к чему прислушивались.

И с этим



То же самое. В тексте ясно сказано, что не будет. "Ничего"



"Смеркалось"
Что смеркалось?
"Светает"
Что светает?
"Аннушка уже разлила масло"
Куда разлила? Зачем разлила? На кого разлила?

Есть такое понятие - безличные предложения. Учебник русского языка. 8 класс.



В рассказе: "Солнышко светит. Птички поют. Цветы распускаются. Падает снег. Вот и лето".
Критик: "У Вас неправильно. Надо так - Солнце сияет. Птицы щебечут. Цветы растут. Снег идёт. Наступает лето".

Хотя в цитате всё же есть ошибка. "Наполовину" - слитно. В данном случае - это наречие, а не существительное с предлогом.



"Ночь. Улица. Фонарь. Аптека" - выкидываем к едрене фене из классики.



О. Точно у человека проблемы с фокалом. Вернее, с пониманием того, что значит "фокал".
Для справки. Повествование от первого лица. Автор не должен описывать то, как он видит комнату. Автор описывает, как героиня видит комнату.
Девушка сначала подумала, что всё на месте, а потом поняла, что не всё на месте - правильно.
Автор написал, что не всё на месте, до того, как девушка это поняла - не правильно.



Прямо философское изречение. Жаль, что придирка на пустом месте. Но философское же
На самом деле, жизнь организовывают рептилоиды с Юпитера. Ну, и бактерии. И клеточные структуры. Но больше рептилоиды.



Часы-кабриолет.



А вдруг часы тяжёлые...
"В лесу родилась ёлочка"
Ёлочка не может родиться. Она - хвойное дерево.
"Луна будет улыбаться весь вечер"
Луна не может улыбаться. Она - спутник.

Есть такое понятие - метафора.




Ну... Наверное, у критика просто нет сосудов в голове. И кислород поступает в мозг напрямую из лёгких. Или не поступает. И в голове только кость.
У меня-то сосуды есть. Мне их на УЗИ показали.
Тем не менее. Так думала бабушка. А герои могут ошибаться. Могут думать и говорить неправильно. Иначе они будут картонными



Ну, роль стола дана не каждому… Чтобы играть роль стола, надо быть как минимум тумбочкой.



Ай-ай-ай. Ай, как не хорошо вырывать фразу из контекста так, чтобы она меняла смысл. В рассказе было так - "И вдруг понимаю, что страшно соскучилась: и по красной герани; и по треснувшему горшку, горло которого бережно перетянуто синей изолетной; и по сахару-рафинаду с щипчиками".



В данном случае прилагательное - это не определение, привязанное к существительному, а дополнение, привязанное к глаголу.
Русский язык. 8 класс. Хотя предложение по составу разбирают раньше.



А кто сказал, что она не помнит некоторые подробности? В тексте этого нет. Это выдумал критик.
Она не помнит только те подробности, которые перечислила. Другие подробности она помнит. Поэтому их и не перечислила. Или надо было до кучи описать всё, что она помнит?
Выдумывать то, чего в тексте нет, и это критиковать - это же так... непрофессионально. Не по-мастерски.



Она подняла ногу НА порожек, а не НАД порожком. Вроде одна буква. А как смысл-то меняется.
Неужели надо будет объяснять, почему "Подняла на порожек" означает "Поставила на порожек"?



Ути. Кто-то не колол орехи дверью. Кто-то не видел расколотую скорлупу ореха.



Есть такое слово - метафо... А, ладно. Это мы уже проходили.
Нервные клетки, нервный тик, нервная система, нервная работа, нервное истощение.

.

Ну, мух, комаров, листья...
Наверное, если не умеешь преподносить эмоции героев, то и в чужих текстах эмоции не увидишь.
Именно так это и показывают. Не говорят, что герой счастлив. А описывают его поведение и восприятие, когда он счастлив.



И опять критик выдумывает то, чего нет в тексте.



При чём тут писательница? У героини ограниченная фантазия тогда уж.
Опять эти страшные фокалы, точки зрения... Если герой умный, он ведёт себя, как умный. Если герой - идиот, он ведёт себя, как идиот. Поведение героя ничего не говорит о личности писателя. Конечно, если герой не списан с автора.



Уууу... Как всё запущено у человека со школьным русским.

§199. Выбор предлога, п. 3 (смысловые различия)объяснение следующе: "Употребление предлога "в" в пространственном значении связано с представлением об ограниченном пространстве, при отсутствии этого значения употребляется предлог "на". Ср.: машины стояли во дворе (окруженное забором или домами пространство) – дети играли на дворе (вне дома; ср.: на дворе сегодня холодно).



И... критик опять выдумывает то, чего нет в тексте.
Кроме того, это не единственная причина, почему героиня могла бы остановить бабушку. Причин - много.
Домашнее задание: понять, почему героиня могла бы остановить бабушку.

Итог.
В рассказе действительно есть ошибки и недочёты. Но критик - видимо, из-за недостатка знаний или опыта - увидел ошибки там, где их нет. И не увидел их там, где они есть.
Что, кстати, подтверждает его тезис. На конкурсах не все авторы - мастера. Поэтому самосуд может выдать, что угодно.

PS. Наверное, на писательских курсах говорили: "Забудьте всё, что вы учили в школе/институте".

Ну чтобы намеренно нарушать правила, нужно хотя бы их знать.

...или не выпендриваться

Эх. Чем только не занимаешься. Лишь бы не работать

А как одновременно нарушать и не нарушать? Так, чтобы любой злобный критик знал, что ты правила знаешь, но намеренно нарушаешь.

Ну если критику понравится, то ему будет пофиг на правила.

Пояснить в примечаниях от автора: Я пяшю с арфаграфичискеми ошипками, патаму чта такава мая творчиская зодумка

А вообще, какая разница, к чему придирается критик.
Если выставил что-то на суд публики, и никто не придрался, значит, это сон

Док Штраус сказал што я должен писать все што я думаю и помню и все што случаеца со мной с севодня. Я не знаю пачему но он гаварит што это важно штобы они могли увидить што я падхажу им. Я надеюсь што падхажу им потому што мис Кинниан сказала они могут сделать меня умным.

Если серьёзно (не люблю писать серьёзно, так как получаются полотна скучного текста).

Есть правила, которые можно нарушать. Есть правила, которые нельзя нарушать.
Допускать ошибки тоже надо правильно. Чтобы никто не подумал, что это ошибки.

Например, ошибки "Неразличение синонимичных слов" и "Неуместное употребление заместительного слова" допустимы, если используются для создания сильного образа. Те же контекстуальные синонимы, например.
Есть ещё намеренная тавтология. Можно написать фразу, в которой заметно нарушение лексической сочетаемости - опять же, намеренно.
Увы, в тексте нельзя пояснить, что эта ошибка тут специально. Не, в теории можно. Никто ж не запрещает. Но лучше ошибаться так, чтобы незаметно было.

Чтобы нарушать правила, нужна такая абстрактная штука. Некоторые называют её "Чувство языка". Это когда знаешь, что есть ошибка. Но понимаешь, что эта ошибка - вот прямо идеально подходит. Прямо никак без неё. Что с ней текст лучше.
И, главное, не частить. Одна ошибка на гектар текста - это максимум.
И не надо думать "У меня вот точно есть чувство языка". Ни у кого его нет. Это абстрактное понятие.

С фокалом - сложнее. Его как раз нарушать не стоит. Но да вот как его не нарушить то, если надо показать что-то за пределами точки зрения и перспективы. Поэтому рискуют и нарушают, если припрёт.
В русском сегменте к этим не так строго (судя по тому, что выпускают). Но вот на Западе произведение могут завернуть в издательстве, даже не прочитав (знаменитый миф про красные глаза и платье). Именно за прокол точки зрения. ("Могут" - не значит "Всегда заворачивают". "Могут" - это "Могут")

Так что творите спокойно. Кто-нибудь да опубликует

Те, кто пишут "Ошибки существуют, чтобы их нарушать" - повторяют шаблонную фразу. Или оправдывают свою безграмотность. Или у них лыжи не едут.

Хотя никто не отменял знаменитые "Я так вижу" и "У меня стиль такой".

К фокалу среднестатистический читатель придираться точно не будет.
Просто на писательских курсах это объясняют. Должны объяснять, по крайней мере. Это такие же основы, как композиция и принципы построения сюжета

Пятачок, это неправильные писательские курсы. Они делают неправильных фокалов