Пришло тут в голову.
Представьте.
Музыка из криминальной хроники. Диктор из криминальной хроники.
- Сергей Пронин, тридцатилетний мужчина без особых примет, вошёл в магазин электроники около полудня. Дождавшись, пока охранник выйдет покурить, Пронин...

Лучше так: "Сергей Пронин, тридцатилетний поэт без особых примет..."

Что-то я уловил в Алексусе пройденное, полузабытое и родное. Неужто я тоже когда-то страдал чрезмерной серьёзностью и тяжеловесным педантизмом? Вздыхаю, все мы немножко лошади.

Все такими были. В школе.

-----

- Не хочу учиться, я и так всё знаю!

-----

- Вовочка, у тебя ответ неправильный. Дважды два - четыре, а не пять.
- Вы не доказали, что дважды два - четыре. А я - доказал. Дважды два - пять! Видите? Опять доказал. И ещё раз могу доказать. Дважды два - пять! Я привожу аргументы, а вы просто говорите, что дважды два - четыре.

-----

- Вовочка, а почему ты написал, что небо - зелёное?
- Я пришёл к этому, руководствуясь логическими выводами.
- Какими выводами?
- Если вы этого не понимаете, значит, вы - плохой учитель.

Языка профессионалов вы не понимаете, а когда вам доступным языком говоришь, вы отвечаете - объясните логически. Вы уж определитесь.


Ну я вам указал на системную ошибку - шаблонность. И что? вы ее приняли? Вы каждый рассказ начинаете с предложения, в которое впихиваете все характеристики героя. Причем оказывается потом, что характеристики весьма бледные. Ну художник, ну тридцатилетний, ну в длинном пальто. И все. Читатель его не видит. Он что, только в пальто? голый? Ни о том, как он выглядит, ни о том, какой он человек, вы не даете никакой информации.





Правда? А почему тогда Лукьяненко на западе издают? Даже при том, что он придерживается мягко говоря жестких взглядов по поводу политики запада и открыто это пишет. Нет, вас не издадут несколько по другой причине.


Помню-помню такой прием.

Служил Гаврила почтальоном,
Гаврила письма разносил…






У классиков были другие правила и другие законы. Даже орфография другая была и правила пунктуации иные. И нельзя сейчас писать по тем правилам.
Но даже и у классиков можно найти логические ошибки и довольно много. Вот например знаменитый косяк Достоевского "Круглый стол овальной формы". Как стол может быть и круглым и овальным одновременно? Написал бы уж лучше круглый стол квадратной формы.
Однако что отличает вас от классиков, с которыми вы себя сравниваете? Они увлекают. Вы нет. Здесь уже без профтерминов можно сказать - они пишут интересно и увлекательно, ваше произведение хочется на втором абзаце выбросить в урну.
Можете спорить сколько угодно, доказывать логическим путем при помощи литературного анализа и дедуктивного метода, но пока вы хотя бы не попытаетесь что-то изменить, то ваша писательская ниша будет одна - "Как я участвовал в конкурсах и почему я возмущен результатами".

Да зачем с ним спорить.
Видно же, что он из последних сил выкручивается. Юлит, чужие слова переиначивает. Походу, понял он всё. Но гордость графоманская непризнанного гения признаться не даёт.

Да как-то хочется человеку помочь. Хотя тут ничем не поможешь.
Я однажды делал корректуру повести одного еврея, в 90-х уехавшего в Израиль. Он жаловался, что его никуда не берут. Ошибок - куча, запятые в рандомном порядке раскиданы. А написано здорово. Автор умеет интересно рассказать историю.
Я потом послал эту повесть в журнал "Сибирские огни", и его там издали. Автор был доволен аки слон. И продолжает писать так же с кучей ошибок, и его никуда не берут.

Ну, не знааааю. Незнакомый человек мнит себя пупом земли без всякого повода и... Пусть мнит. Ничего ж не изменится. Как он был незнакомым человеком, до которого нет дела, так и останется.
Что он сделает-то? Напишет что-то обидное? Или, о ужас, напишет нечто такое, с чем я не согласна? Да как это пережить вообще?!

Спорить с ним бесполезно - всё равно ничего не поймёт. Это как объяснять ребёнку теорию относительности. Дитё будет уверено, что право. Что "глупые взрослые" втирают какую-то дичь. А он один умный. Ибо ему не хватает знаний и опыта, чтобы понять. Ну, и умение абстрактно мыслить не помешает.

Пусть остаётся в своём блаженном неведении. Будет и дальше веселить народ. Остальные уже поняли, что это за индивид

То рефлексирующие рефлексы.

То



Человек даже приблизительно не знает, что это такое... "Много недостатков". Кошмар. Чему нынче в школах учат.

У ребенка есть преимущество. Желание познать мир.
У автора, я так понимаю, нет желания познать мир и чему-то научиться.
Век живи - век учись - это не для него. В принципе, все его проблемы именно из-за этого.

Так забавно же. Реально, как у детей.

- Тут конфетти по полу разбросано...
- Где конфетки? *Пробует на вкус конфетти* Тьфу. Плохие конфетки.

----

- Рефлексия.
- Мне дядя доктор рассказывал про рефлексы. Это когда молотком по коленке - и нога дёргается.

----

- Теория струн.
- О. У меня папа в струнах разбирается. Мама говорила, что он на гитаре играл.

----

- Звуковая волна.
- Ура! Мы идём купаться!

----

А он ещё спрашивал, что мы над ним смеёмся...

У Алексуса....? Какое-то непонятное слово. Жаргон, что ли?



Тут не знаю, что случилось. А писать заново не хочется - слишком большой объем.



Что-то, может, понимают, но не все. Обычно с логикой большие проблемы, да и знания жизненные подводят. Зато терминов, иностранных и жаргонных словечек - великое множество.



Я описал героя, назвал его профессию, а далее указал, чем он занимается в данный момент. А то, что далее упоминается, не так уж страшно, может, этого требует сюжет.



Для маленького рассказа сжатая информация - это нормально. А пальто и волосы оставьте в покое. Это описание героев.




Ну, не разбирайте, если не хотите. Я свой рассказ реабилитировал, а по рассказу Ломакиной все предельно ясно изложено в статье.




"Алексей Карнашов, тридцатилетний поэт с длинными волосами, смял очередной исписанный лист и швырнул его в мусорную корзину. Родственник был прав: сегодня не писалось. Очевидно, музу следовало искать не в квартире. Сменить декорации к чертовой матери! Может, изменятся и мысли, которые сбивались в беспомощное стадо".
Вы упрекнули меня, что в этом абзаце нельзя называть Карнашова поэтом. Почему вы так решили? Тут не сказано, что он занимается поэзией, а значит, лишней информации или тавтологии нет. Вы просто уже не знаете, к чему придраться, а поскольку буквально на каждый ваш комментарий я даю разумный ответ, вы пытаетесь восстановить равновесие.




Запрещается упаковывать только тротил или наркоту. Осуждают разве что длинные предложения, неудобные для восприятия.



Самое забавное, что вы ищете характеристики, по которым топчетесь. Герой показан человеком рассудительным, настойчивым, внимательным, галантным, способным на большое чувство. Он искал необычную девушку, и нашел ее. Хотел разобраться в ее загадке, и разобрался. Попутно сочувствует воробьям, деревьям, кошкам. В нем есть слабости, как и в каждом человеке - надо писать, а не пишется. Давно жениться надо, а не встречается та, с которой хочется связать судьбу.




Ну, это уже глупость. Я не обязан рассказывать, что, кроме пальто, у него были трусы в полосочку и родинка на заднице величиной с блюдце.

Ну. Кого-то тут ещё не алексуснули? Падхади, не стесняйся!

...но только в голове автора.

----

Кстати, парадокс.
Человек жаловался, что его текст оценивают не с профессиональной точки зрения. Что все судьи - некомпетентны.
Но если бы на рассказ написал рецензию профессионал, автор бы ничего не понял. Сказал бы, что настоящий профессионал должен тратить своё время, объяснять все термины (которые любой нормальный писатель и так знает), написать подробные статьи об истории возникновения этих терминов, привести примеры из классической литературы и так далее.

- Что значит "Орфографическая ошибка"? Вы назвали это ошибкой, но даже не потрудились объяснить, что значит "Орфографическая"! Почему Вы решили, что в слове "ошыбка" есть ошибки? Настоящий профессионал должен объяснить все термины так, чтобы и непрофессионал понял! Я - писатель! Я не обязан знать все термины! Я - непро... Тьфу. Чуть не спалился.

Про поэта в пальто я в общем согласна с Алексусом, как ни странно. По-моему, вполне нормальное начало.

Рассудительные люди воробьям сочувствовать не могут. Они воробьям завидуют.

Про поэта был вопрос, который не относился ни к Алексусу, ни к его тексту.
Я спросила, надо ли обозначать те характеристики героя, которые и так очевидны. И привела пример с космонавтом.
Мне ответили. С ответом согласна.

К этой строке от меня было только одно замечание, связанное с фокалом.

Блин... Только дошло, насколько это смешно звучит

У меня тоже есть рассказ, где пацан сочувствует дереву. Это связано с особенностями моей психической конституции.

Вникаю я в проблемы мухомора.
Грущу о щуке, кушая уху.
Спустив штаны у старого забора,
Сочувствую бедняге лопуху...

А вот докажите логическим способом, что это смешно.


Ну если вы свой же ник непонятным словом считаете...

Имелось ввиду слово, которое после ника.


Я кстати тоже сразу про это вспомнила...