Нет, вы сказали, что пузырь был создан потому что:




А Ябадзин Вас поправил.

Не-а. Зачастую проценты гасятся другими кредитами или субсидиями. Не все так просто.
И вы неправильно ставите вопрос. Точнее будет сказать: это ж как должно прижать, чтобы брать кредит под такой грабительский процент.

Откуда 30 процентов, с потолка? Почему стандартная? Может, это полтора исключения?
Нет, такое состояние экономики, когда кредиты под 20 процентов, ростом не может быть никак. Выше я уже объяснил, почему. Денег в этом случае работает мало.

Далась вам эта рентабельность!
Расцвет экономики не измеряется рентабельностью.
Кому, скажите мне, хорошо от того что "высокая рентабельность"? Правильно, капиталисту, который нажился. А почему кто-то должен этому радоваться? Это его личное дело.

Расцвет экономической деятельности определяется параметрами: производством, потреблением и занятостью.
То есть, для здоровой экономики нужно, чтобы в хозяйстве много производилось с одной стороны и люди работали и потребляли с другой.
Только это имеет значение!

Ведь за счёт чего достигается высокая рентабельность? За счёт двух основных факторов: за счёт низких зарплат и отсутствия конкуренции. Оба этих фактора нежелательны для экономики.

Высокая ставка хороша для того, у кого есть лишние деньги. И плоха для того, у кого денег нет. Фактически, высокая ставка это эффективный насос постоянно перекачивающий деньги от тех, у кого их нет, тем у кого они есть.

Поэтому я вообще не понимаю, почему Вы так ратуете за высокие ставки!

Они хороши для тех, у кого есть деньги и они наживаются на них, не вкладывая в бизнес, а только в ценные бумаги. А бизнесу приходится крутиться, выплачивая бешенные проценты! В конце концов вся эта "рентабельность" не достаётся капиталисту, который делает бизнес! Он в итоге остаётся с теми же жалкими процентмми, а вся та высокая "рентабельность" утекла в банк! Это Вы считаете хорошо?

При столь высоких ставках не может быть никакого экономического бума. Это правда, выжить при них может только очень "рентабельное" производство.
Но во-первых, оно рентабельно за счёт отсутствия конкуренции и низких зарплат. Во-вторых, таких не может быть много, а значит экономическая деятельность заторможена. И в третьих, вся эта "рентабильность" утекает банкам и кредиторам, которые сами ничего не производят.

Если ставка низкая, то даже такие "низкорентабельные" бизнесы, которые приносят, например, пять процентов дохода имеют право на существование... Так это ж хорошо!

Эдуард, вы несколько широко "сглаживаете" факты. И несколько однобоко освещаете события, оставляя в тени значительные факты. Получается некоторая однобокая картина.

До момента прихода к власти Гитлера (33 год) и радикальной смены вектора политики страны (начиная примерно с 35) многие страны экономически сотрудничали с Германией вполне открыто.
В переходный период 33-36 - никто не мог предвидеть, что такое Гитлер. Он же не сразу в 33 начал с геноцида, коварный был.
До этого периода США, Англия, Франция, СССР были основными торговыми партнерами Германии.
Про моторы и лицензии - в период 33-35 годов Англия (Виккерс, Ролс-Ройс) и США поставляли двигатели и лицензии.
Объем поставок около 1млн.дол. в 34 году по двигателями от США.
Про "все опытные" это вы махнули. Данные говорят, что:
"В результате в 1935 году из 28 типов германских военных самолётов 11 были оснащены английскими и американскими моторами фирм «Роллс-Ройс», «Армстронг-Сидли», «Пратт энд Уитни» и других"
СССР поступал наоборот в те годы, активно закупал образцы техники и вооружения в германии (Германия была основным торговым партнером примерно до 35 года).
После "раскрутки" Гитлера взаимный торговый оборот начал снижаться.
Добавлю, что перед Пактом (Риб.-Мол) было заключено Германо-советское торговое соглашение (1939). По нему Германия предоставляла очень выгодные условия по кредитам и взаимному сотрудничеству (Техника и технологии от Германии, взамен на ресурсы и материалы от СССР).
А в 39-40 году Англия уже схватилась с Германией. И англичане немного офигели от того, что самолеты, бомбящие Лондон, заправлены, в том числе, топливом от СССР.
Конечно, это не прибавило любви к нам от Черчиля, и отыгралось в виде затягивания с открытием второго фронта. Британия превыше всего ведь.)
На время войны эти обидки ушли конечно, но осадочек остался.

Про деятельность американских компания в годы войны: напрямую они не работали. Стандарт ойл поставлял нефть в Испанию, а оттуда Германия переправляля себе.
В период до 35 года General Motira модернизировалf Опель, и до 40 года компания работал в тесном сотрудничестве c GM. В 40 году Opel национализировали и GM ушел домой.
Это конечно не отменяет факта осуществления деятельности отдельных американских компаний в годы войны, но явного "палева" с большими объемами не было.
После войны были расследования, но никого не прищучили. Поставки в нейтральные страны были легальны. Национализированные филиалы не управлялились из США.
Тому же GM потом выплатили даже компенсацию, за убытки от национализации в ходе войны.
Так что говорить, что США проводили сознательную политику поддержки нацисткой Германии в годы войны - это уже перебор. Не забываем, что США вступили в войну с Германией в декабре 41 года (после Перл-Харбор), а до этого не хотели ввязываться, даже несмотря на то, что с 39 года Англия вела войну с Германией.

То, как это Вы высказали англичане называют "Understatement".

Понимаете, может и даже в двух значениях: 1) это ракета с ядерной (или термоядерной) боевой частью; 2) это ракета с ядерным (или термоядерным) ракетным двигателем.


СССР никогда и никому не передавал Р-27 ни в каком виде.


Может, вы уже определитесь, копией чего является северокорейская ракета?


Какая разница? Это не отменит факт, что КНДР сделала ракету самостоятельно на своих заводах, а РК нет.


Очень смешно.

Плохо объяснили. Потому и требую пояснений.
Неправильно или правильно ставлю вопрос - это детский сад. Вы сказали, что банки имеют свою маржу, значит кредиты по 25% раздают достаточно массово. 30% - не с потолка. К 19% (ставка ФРС) прибавляю маржу банка, которая никак не меньше 5-6% и сколько-то надо капиталисту. Тоже не не меньше 5-6%. Инфляция в США в 70-80-ые временами прыгала до 10%, поэтому с 30% я ещё поскромничал. Вообще-то надо добавлять инфляционный процент и к марже банка и к прибыли капиталиста. И тогда получим нижний предел рентабельности среднестатистического предприятия. Если предположить, что инфляция была 5%, то 19% + 5% + 5% = 29%.

Я достаточно ясно объяснил, откуда может взяться рентабельность в 30%? Это даже не в среднем, это нижний предел, судя по всему.

Наташа, вы будете очень удивлены, но акции крупнейших сталеплавильных, авиастроительных и фармацевтических предприятий Германии принадлежали (в том числе) и ряду американских корпораций. Доходы от производства стали, самолетов и лекарств регулярно переводились в США (через банки Швейцарии и Испании). Вплоть до мая 1945 года.
Американцы получали реальную прибыль от того, что Германия воевала с их страной (и ее союзниками).
Бизнес, ничего личного.(с)

Насчёт того, рушится Америка или нет. Очень хорошую фразу надысь прочёл: "Большой корабль тонет долго". И действительно, тот же "Титаник" тонул несколько часов. И пока вода заливала отсек за отсеком, можно было посидеть в баре, попить виски и порассуждать о том, что "Титаник" вовсе не тонет и вообще утонуть не может.

Сомневаюсь. То есть вполне возможно и даже наверняка, что акции немецких концернов были у американских держателей.
И не только американских. Советское правительство тоже располагало некоторым объемом немецких ценных бумаг и, соответственно, тоже имело "доход". И что? На мой взгляд, говорить в Вашей логике, что сталинское правительство имели реальную прибыль от того, что Германия с нашей страной воевала - это, мягко говоря, чушь.
Я сомневаюсь насчет мая 45 года. В нацистской Германии была проведена национализация, после которой дивидендные выплаты малек захирели.

Ээ-э-э... а в чем сарказм? В том, что мы последними заключили договор с немцами? То есть англичане поставляли Гитлеру двигатели в 35-ом из-за того, что мы заключили с ними пакт в 39-ом...
Бред какой-то...

Серьезно? Но это не мои измышления и не измышления русской пропаганды. Это факты, непреложные и неумолимые.

Попробую ещё раз.
Англичане не воевали на стороне Гитлера. Англичане всегда воюют на своей стороне. "У Англии нет друзей, только интересы" /Черчилль/. Немцы были лишь их инструментом. В этом суть политики британцев - всегда использовать инструменты. Они выбирали пару стран и стравливали их, либо делили страну надвое, типа как Индию и Пакистан, либо военной силой после конфликта поддерживают отделившуюся часть государства: Китай и Тайвань, две Кореи.
В случае второй мировой войны, они реально накачивали Гитлера финансами и военными ресурсами. По Версалискому договору Германии было запрещено иметь флот, бронетанковые войска, авиацию. Ничего нельзя сделать совсем тайно. Когда Гитлер начал реанимировать свою армию, и Англия, и Франция (две сильнейшие державы в Европе) могли прекратить это одним щелчком пальца, ведь армии у Германии на тот момент практически не было, но они не только не прекратили, а еще и помогли вооружаться. Потом они закрыли глаза на целый ряд аннексий и аншлюсов: Саарская область, Судеты, Австрия. Можете все это прочесть в открытых источниках. Это не пропаганда. Затем была война в Испании (прям почти калька Сирии), и англичане с амерами поставляли Гитлеру оружие, поддержавшему Франко военными частями. Напрямую поставлять было нельзя, поэтому делали через посредников, но поставляли. А еще были две олимпиады, которые единогласно отдали Германии (редчайшая вещь). И никто "не заметил" уже перший во все щели еврейский геноцид. Потом был захват Польши, захват Франции и, наконец, долгожданное нападение на СССР.

Так чего хотели англосаксы? Просто все до изумления. Германия сшиблась с СССР, а дальше имелось два варианта: либо Гитлер побежал Сталина, либо наоборот. В обеих случаях англичане и примкнувшие к кормушке амеры, оказывались в выигрыше. Все понимали, что война таких сильных и злых бойцов как русские и немцы, высосет из этих стран массу ресурсов. Если вверх взял бы Гитлер (что казалось более вероятным), Анлия и США в нужный бы момент заметили еврейские концлагеря, воскликнули: "Мля! А ведь Гитлер страшный тиран". Далее была бы зачистка ослабленных войной наци. Марионеточное правительство в России, вынужденной идти на уступки, марионеточное правительство в германии, разбитой Англ. и США.
Если бы вверх взял Сталин, англия тоже не в убытке. Она же к тому времени уже заключила союзный договор, и пожинала бы лавры победителя, ограничившись поеданием Германии. А там, кто знает? Ведь СССР будет сильно ослаблен войной. Можно что-то и придумать. Заметить нарушения демократии, допустим...
Так с какой стороны они не выпестовали Гитлера? Именно выпестовали.
А то что потом была высадка в Нормандии, встреча на Эльбе и т.п., так это вовсе не означает, что они прям-таки помогали нам разбивать Гитлера. По факту они воевали не за нас , а против нас. Они территории отсекали от советской Армии.
Сейчас они создали Игил, до этого вскармливали Алькаиду. А вы говорите: пропаганда...
А фашистский режим на Украине не они ли вывели во власть?

Они всегда ростят чудовище, чтоб натравить его на конкурентов.

Хотя чувствую я, что все мои пассажи пропадут втуне Есть у меня ощущение, что вы просто не желаете принимать реальность в которой США и Европа не милые и пушистые. И вы даже реальные исторические факты не хотите воспринимать.

В любом случае США - это единственная страна, которая с помощью войны вышла из кризиса. Советские войска разбили армию Гитлера, взяли Берлин, а победила всё равно Америка.

Да и вообще... От этого и до заявления, что американцы сделали Гитлера канцлером, потом отправили его воевать с Россией, причём всю дорогу при этом его поддерживали... Вообще в сети можно найти всё, что угодно. Американцы сами нарочно устроили себе Перл-Харбор, например...
Я помню, первый раз когда увидала кто-то тут на форуме написал, что американцы сами себе одиннадцатого сентября побоище устроили, и потоки беженцев в Европу нарочно организовали, и первую и вторую мировую войну развязали, я думала - с безумцем дело имею... Но теперь вижу, это целенаправленная промывка мозгов, этим наполнен весь интернет, и возможно не только он. То, что ИГИЛ - американская организация уже вообще "не вызывает сомнения"... Войны и теракты в любой точке земного шара организованы США, причем включая войны и теракты против самих США. В этой ветке например статья, что теракт в Шарли Эбдо - тоже дело рук ЦРУ. Самый откровенный бред тут же подхватывается и размножается. Я действительно начинаю подумывать, что всё это не случайно....



Мне в основном приводят примеры того, как США "откармливают чудовище" чтобы натравить его главным образом на самих себя.
При такой политике не только следует ожидать их ближайшего краха... я вообще не понимаю, как они до сих пор ещё существуют. Только тем и занимаются непрерывно, что собственных врагов пестуют.

Практически всегда в истории победоносная война даёт огромный толчок вперёд государству-победителю. Россия в этом смысле какое-то досадное исключение.

Ну про "Аль Каеду" это доказанный факт - вырастили собственных врагов.
Бен Ладан (группировка Мактаб-аль-Хидамат) был выращен на деньги США и саудитов, во время войны в Афганистане.
В том числе на обломках "Мактаба" появилась "Аль Каеда", которая последствие направила оружие против создателей. А потом грянуло 11 сентября.

То, что они своими руками создали условия для создания Аль-Каеды они и сами понимают и признают. Но от этого и до того, что они их "поддерживали" и в конце концов сами же не только финансировали, но и организовали терракт против себя... На обломках их деятельности нередко вырастало чёрт знает что. Но утверждать, что всё это их многоходовки...

Вот сейчас это их якшание с Саудитами мне совсем не нравится... Американцы идут на риск, давая оружие тем, кто неизвестно ещё, что завтра выкинет. Но если завтра действительно Саудиты какую-то хрень с этим оружием затеют, против тех же американцев, тут же все завопят, что американцы заранее нарочно всё так и задумали.

Не, я совсем не утверждаю, что сами против себя организовали.
По факту озвучил, что невольно выпестовали врага себе, заигрывая с радикалами.


У США есть текущая задача - усиливать давление на Иран руками саудитов. А что завтра будет - совсем сильно никто не задумывается.

Это так и есть.


Тоже верно.

А чего однобокая-то?
Они что, сейчас по-другому действуют? Да точно так же. Находят некую радикальную силу, закачивают ее ресурсами и натравливают на страну, которую выгодно дестабилизировать.
Я не однобоко освещаю, а выделяю главное. А вот когда выделять главное, становятся явными и цели, и средства.

да с ним уже после Пивного путча было все ясно. И первую публикацию Майн Кампф финансировал частный амерский друг Гитлера, совершенно частным образом Поди теперь проверь. Типографию, помнится, купил для наци, и даже форму штурмовикам помогал справлять.
Не надо их недооценивать. Все они понимали с самого начала. Последовательная чреда действий. Сначала очень испугались, когда большевики попытались с Германией задружить в обход Англии, потом устроили жуткий кризис, уронив марку ниже плинтуса (скажете, что курс они уронить не могли? Но у нас же три года назад легко смогли), выбрали радикала Адольфа, а потом уже покатила политтехнология продвижения его во власть. Демократия, Роман, если хорошо подумать, такая хитрая система, когда во власть попадают не самые достойные, а самые ресурсообеспеченные. Вот Гитлеру и обеспечили этот ресурс. По воспоминаниям современников финансовые проблемы он решал так: говорил, запускайте то-то и то-то, деньги будут, и через небольшое время деньги появлялись... вдруг. Меня, кстати, когда-то удивил посыл в фильме Ромма, типа, что Г поднял экономику строительством автобанов, но ведь строительство дорог не дает скорой отдачи, а денег требует просто уйму. Как-то из этого я сделал вывод, что никто путем не знает за счет чего Гитлер из кризиса страну вывел.

Ну и что? У нашей страны был веский повод торговать и сотрудничать. Нам технологий никто не ссужал, а самим долго. А Германия, как и мы в какой-то мере была изгоем. Вот вам и совместные курсы летчиков, танкистов, вот вам и поставки зерна в обмен на образцы военной техники.
При этом Сталин, думаю, с самого начала знал, что Гитлера будут на нас натравливать. Он был очень не дурак


Все играют за себя. Какого болта мы бы заботились об интересах нашего главного врага на континенте? А второй фронт Черчиль совсем не потому оттягивал. Все эти рассуждения типа: "потому, что был кровавым маньяком", "от природной коварности", "из обиды", "чтобы доказать", меня, честно говоря, смешат. Не оперируют настояшие политики такой шнягой. Они действуют четко и расчетливо. Если начнешь делать что-то из мести, от обиды или из дурости, тебя просто сожрут. Только практическая польза.

А это не важно. Важен сам факт сотрудничества. И все эти хитрости с третьими странами похожи на взлом компьютера через цепочку серверов. Конечный итог это никак не меняет. Согласитесь.
Мы же Гитлеру в 42-ом никель с алюминием не поставляли. Даже звучит дико. А они много чего поставляли. Даже "фанту"


Ни разу не перебор.
Да их эта война вывела чуть не в первые экономики мира. А вы говорите: перебор. Война была не просто выгодна, а архивыгодна. Один лендлиз столько плюшек всыпал в казну.
Кстати, с Перл-Харбором тоже не все понятно. Есть такие фактики, что разведка США знала о готовящемся налете, но персонал базы не был предупрежден, зато самые новые и боеспособные корабли были загодя с базы уведены. Рузвельту был нужен повод вступить в войну и он его либо организовал, либо удачно попользовался случаем. Не все так, как выглядит на первый взгляд

Сколько? Поделитесь инфой.


Ну да, зато всё так, как написано в интернете... Интересно, что всё "критическое мышление" столь широко приветствуемое, когда речь идёт об официальных СМИ вдруг начисто вырубается, когда речь идёт об инфе из интернета, какую бы чушь там ни писали.