А откуда вы знаете, как там в Америке? Мне вот попадались свидетельства, что плохо там с работой.
А есть косвенные свидетельства. Вот например, читал статью, где приводился список мест, за проживание в которых платят. Разово в основном. И изрядную долю в списке занимают американские города. В том числе Детройт. Навевает, знаете ли. Мысли всякие.

Кто платит? По мне так это довольно глупая политика, платить человеку, чтобы он жил как раз именно в городе, где и так работы нет.

В АК как в таковую США не вкладывались, у Бен-Ладена и свои водились деньжата, чтобы содержать небольшой лагерь. Широкие возможности ему всё-таки дал Талибан.



До сих пор незаметно текущих амерских выгод от возни в Афганистане. Если они хотели дестабилизации не в пользу России, то им не надо было трогать талибов, которые уже вовсю собирались помогать масхадовским боевикам в Чечне. Вот это была бы дестабилизация. А так операция США в Афганистане как раз больше выгод принесла нам.

В дестабилизацию "подбрюшья" ещё и Иран тот же в годы СССр вкладывался и Турция немало вложилась за долгие годы и по сей день со своим пантюркизмом. Но у нас это никого не останавливает от дружбы с ней взасос, как и от союза с Ираном.



Понятна психология фанатика, который атаковал Америку и прячется от неё потом по пещерам. За свои дебильные идеалы борется, славы ищет. Непонятна психология такого вот "расчётливого" террориста, вляпался в афёру с неявными перспективами, не получив никаких гарантий и выгод. Это действительно должен быть очень хитрый человек, как чукча из анекдота.

Я тут, друзья, пару дней слежу за вашей баталией, особенно по поводу несчастных Близнецов. Почитал публикации по приведённым вами ссылкам. Хочу сказать, что чем больше узнаёшь версий, тем меньше веришь в каждую из них
Что касается официальной версии, Ябадзин, я конечно ни на минуточку не инженер, но если разбирать статью на Вики чисто с логической точки зрения, как мы разбирали бы конкурсный рассказ, то многие моменты вызывают смех.
Ну вот, например: "После попадания самолётов, были серьёзно повреждены внутренние силовые колонны, хотя внешние колонны пострадали относительно слабо". М? Так самолёты попали в башни внутри или снаружи? На некоторых снимках отчётливо видно, что внешние колонны (те, что составляют внешний периметр здания, располагаясь по 59 штук с каждой стороны с интервалом 1 метр) в месте попадания самолёта (или, для приверженцев других теорий, в "месте первичного повреждения") напрочь перебиты. Как же можно говорить, что они "пострадали слабо"?
Как следует из текста, основной причиной, запустившей трагический каскад обрушения, стал пожар - сначала горело авиационное топливо, потом горючий материал внутри зданий. Якобы "попавшие в здания самолёты ободрали огнеупорное покрытие со значительной части стальных конструкций, что привело к тому, что они оказались под непосредственным воздействием огня". Расплавится они не могли, не та температура горения, но могли размягчится достаточно, чтобы утратит прочность. Это ещё как-то правдоподобно.
Дальше неповреждённая верхняя часть здания своим весом стала давить на повреждённую, этажи начали обрушиваться один за другим: "кинетическая энергия падающих верхних этажей была намного больше того, что могли выдержать межэтажные перекрытия, которые также разрушались, добавляя падающему зданию кинетической энергии". Вы извините, кощунственно смеяться там, где погибли люди, и много людей, но мне это напомнило не раз проэксплуатрированную голливудскими киношниками сцену, где герои расстреливают пол вокруг себя, чтобы провалиться на нижележащий этаж, и так раз за разом, пока не достигнут первого. Такой деструктивный лифт! Но цимес в том, что во-первых, этажи начали обрушиваться до того, как начался финальный коллапс, во-вторых, нет в конструкции "межэтажных перекрытий" - только металлические фермы, перекрытые профнастилом и тонким слоем цемента, т.е. достаточно лёгкая конструкция. И наконец, ниже зоны, где происходил пожар, фермы (читай, "этажи") должны были опираться на целые, неповреждённые и не пострадавшие от огня, колонны. Целые, Карл! Однако в официальной версии "не учитывается сопротивление низлежащих структур, которое должно было замедлить коллапс башен, или даже остановить его". Вот так, не учитывается и всё тут! Как и то, видимо, что верхняя часть здания, которая находилась выше зоны удара и пожара, должна была съехать "верхом" на разрушающихся конструкциях и остаться относительно целой, чего не наблюдается. А учитывая, что в обоих случаях верхушка сначала наклонялась, она должна была рухнуть далеко за границей основания башни, ведь высота падения несколько сот метров. Но опять таки нет.

Так что вопросов ещё ой, как много. И версий тоже. И то, на чём ваше сердце успокоилось, выглядит весьма далёким от истины.

Мне просто кажется, что напрашивающееся объяснение, что дом был не настолько прочен, как значилось в документах всё-таки логичнее, чем предположить, что кому-то показалось недостаточно эффектным, если в дом врежется самолёт, и он решил для верности подложить туда ещё и взрывчатки...

Да кто ж его знает
Единственное, что я хотел сказать: официальная версия внутренне противоречива. А своей внутренне логичной я пока не придумал. Как только придумаю, обязательно опубликую и буду истово возмущаться, почему никто не хочет перечислить мне за это вебмани Если доживёте до такого, друзья, прошу: вызовите мне санитаров

Можно и санитаров и вебмани, одно другому не мешает.

Тогда, пожалуйста, сейчас вебмани, а когда-нибудь потом санитаров

Вопрос этот чрезвычайно сложный. С одной стороны меня сильно смущает второй самолет. Если с первым смухлевать было достаточно просто, то со вторым много сложнее, ведь внимание к зданиям уже было привлечено.
С другой стороны там много нюансов. Человеческая психология очень хитрая штука, она за милую душу поддается манипулированию. Пиндосы, я знаю это из многих источников, занимаются изучением этого вопроса очень давно и очень серьезно. Знаете про классический эксперимент с черными и белыми шарами? Любой массе людей через массовое давление сми можно много чего втолковать, и свидетели появятся, которые на Библии поклянутся, хотя ничего на самом деле не видели, просто им так будет искренне казаться. Потом не забывайте: год был 2001-ый не было еще того распространения видеозаписывающей техники, как сейчас. Потом, рот свидетелям можно заткнуть: деньги, давление, и пр.
А есть и такая возможность: самолеты БЫЛИ, кстати, не обязательно те что угнали, а может и те, а может это были ракеты, оттого и обломков не нашли. Короче люди что-то видели, и что-то действительно попало в здания, просто для обрушения этого было недостаточно. То бишь сначала был реальный таран и пожар, потом немного выждали, чтоб действительно походило на потерю устойчивости конструкций, и подорвали


Это правда У меня почему-то было подспудное ощущение, что мир изменился.

Но факты - это совсем не обязательно то, что трогаешь руками.
Нет ничего абсолютно невозможного, но есть маловероятное ровно то же можно сказать про факты и события высоковероятные.

Э-э-э... Так и это технология Причем очень действенная и хитрая. Мнение, отличное от официального, пропускается, но маргинализируется, оттесняется на периферию информационного поля. Оно, вроде, есть, но ни на что не влияет, пока не становится распространенным, а вот распространению его уже будут целенаправленно мешать.

А туповатая манера врать и замалчивать, это было несомненно одним из главных факторов впоследствии погубивших СССР.

Так зачем же вы разводите детский сад? Ставьте вопросы правильно!

Нет, не массово. Точнее, гораздо менее массово, чем они бы раздавали более дешевые кредиты, и эта массовость была бы гораздо выгоднее. Это раз. Второе - почему (условное) обогащение банков - это показатель экономического роста? Если кто-то худо-бедно сводит концы с концами, взяв кредит, лишь бы удержаться на плаву, а банки получают некоторую выгоду - это вовсе не значит, что происходит экономический рост.

Ну вообще-то, во-первых, довольно значительное количество технологий СССР после победы над гитлеровской Германией таки получил. Во-вторых, политическое влияние. Которое очень долго держалось (и не иссякло до сих пор). А это и экономические выгоды, и многое другое.

Правительство США заявило, что пассажиры и члены экипажа, находившиеся на борту рейса 77, были опознаны по остаткам ДНК После пожара уничтожившего без следа 100 тонн авиационного алюминия? Сгорели даже черные ящики. А тела опознали по ДНК?

При достаточно длительном воздействии высоких температур (горение древесины и подобных материалов, например) кости могут обгореть до степени, не позволяющей выделить пригодную ДНК для анализа (ответ с сайта криминалистики). А тут алюминий без следа выгорел

Вы опираетесь только на официальные сообщения властей США? Но они пробиркой в ООН трясли, а потом оказалось - липа

Вот в этом-то и штука, что вранье всегда приводит к цепной реакции, версию не получается грамотно склеить:
- алюминия не нашли.
- так он сгорел. Горело все сильно.
- а люди?
- люди? все норм. Вот ДНК.

А Талибан-то стингеры сам собирал по пещерам


Да все понятно. Нам наркотрафик этот нужен? Нам нестабильность на границе бывших республик нужна?
Не надо упрощать. Талибы уже не слишком радикальны для США. Талибы слишком много думают о своей стране. У США вообще тактика, сначала садить во власть проамериканское дерьмо, потом менять его на протухшее проамериканское дерьмо , а это дерьмо менять на дерьмо с бациллами сибирской язвы.
Сейчас их Парашенко на Украине перестанет удовлетворять, слишком осторожный. Его скорее всего попытаются сместить, чтобы поставит бандеровца, уже не скрывающего, что он нацист.

Вы мне напоминаете либералов на ТиВи, которые кричат: да какая такая Америка??? Да чем она нам угрожает??? Вот Северная Корея настоящее зло и опасность. А США так, фигня.

Я повторюсь, если здание было заминировано в провокационных целях, я не вижу никакого смысла в самолетах вообще, кроме визуального эффекта. Ну и дополнительных жертв среди пассажиров, конечно. Само минирование можно свалить на террористов, и все на этом. Количество погибших все равно огромно, картина ужасна сама по себе, зато отпадает масса неудобных вопросов, которые ставят критики официальной версии. Впрочем, на свете и впрямь есть люди, которые все отдадут за хороший эффект.

Что самолетов не было в реальности, представляется мне абсолютной фантастикой, она и в теории слабовыполнима, я считаю, а на практике и речи не может быть. Это у нас, видевших по телевизору несколько повторяющихся видеозаписей, подсознательное ощущение, что столько же свидетелей это и наблюдало. На практике же Близнецы в момент взрыва были в поле зрения, может, тысячи людей, а во время второго, как вы правильно заметили, к ним вообще было приковано всеобщее внимание. Рассуждения об одних свидетелях нанятых, а других подкупленных, переубежденных и запуганных, я опять же считаю, хороши для романа, а не для реальной жизни. Это не два свидетеля, это неконтролируемые толпы. Не двадцать отзывов было бы у разоблачающей книги на Амазоне, а двадцать тысяч, в человеческом обществе трудно, пардон, пукнуть, чтобы об этом никто не знал. Специалист по ядерным взрывам пеняет, что телевидение предпочло показать тех свидетелей, что говорили о самолетах, а не тех, что о просто взрывах. Ну так естественно, каждый предпочтет для репортажа свидетеля, который видел больше и точнее представляет себе случившееся. Я думаю, там было полно людей, которые и взрыва-то никакого не слышали, так чего их показывать?

Сказать по правде, мне гораздо легче поверить, скажем, что строители Близнецов сэкономили на стройматериалах, или нарушили технологию, или просто оказались недостаточно компетентны, а когда это выявилось столь трагическим образом, предприняли все, чтобы скрыть эти факты. Ну или что-нибудь в этаком роде. Если официальная версия не стыкуется, причины этому, я считаю, могут быть очень комплексными и разнообразными.

Специалисты отмечают " что отчёту NIST недостаёт чёткого изложения последовательности событий и физических свидетельств происшедшего[59]."
(это из той же ссылки).
Но это не значит, что изложенное "далеко от истины", и тем более взрывы привязывать.
В чем далекость? Какой факт недостоверен? Не понятно.
Просто сказать "не так все было", и наворачивать версию взрывов и ядерных фугасов - это домысли чистой воды.
Сайт на английском, но тут дают ответы "конспирологам".
http://debunking911.com/

А в чём дело, взвесили весь алюминий который нашли, и пришли к выводу, что ста тонн недостача? Так объясните мне как удалось фальсифицировать ДНК семидесяти пассажиров, а какой-то несчастный алюминий не смогли ?

Почему тем, кто искал ДНК удалось "заткнуть рот", а тем кто искал крылья - нет? Когда можно было подкинуть фальшивые крылья на худой конец... Что, сфальсифицировать фюзеляж смогли, а на крыльях сэкономили ?

Да вообще, логика железная.

Дом не устоял от удара самолёта, а говорили, что устоит?
Вывод: значит в нём была ещё и взрывчатка!
Но зачем нужна был взрывчатка, если уже и так был самолёт?
Вывод - никакого самолета и не было...

А хрен его знает, какой факт недостоверен. Я сказал, что логики между факами нет. Это же и специалисты отмечают. Ведь если модель или теория не объясняет картину последствий, которые можно, что называется, руками пощупать, то это плохая модель. Вы не согласны?

Я не конспиролог. До этого мне представлялась довольно стройной теория с управляемым взрывом (та,где в качестве доказательств приводятся в т.ч. косые оплавленные срезы несущих конструкций; описана в открытых источниках и в фильме "Дух времени"). В эти дни, почитав спорящих, я понял, что не верю вообще ни в одну теорию. Что-то там произошло, что мы узнаем лет через 50, когда снимут грифы секретности, а может и вообще никогда не узнаем. Поживём пока, там видно будет.

PS: кстати, про "Дух времени". Это случайность, что дискуссия здесь развивается как раз по фильму: ФРС, банки Моргана, 11 сентября?

На самом деле никаких террористов нет, это всё человекообразные крысо-белки, обладающие гипнотическими способностями. Они затуманили разум человечеству, чтобы спокойно тырить орехи, пока мы бомбим пустыни и рассуждаем о мировых заговорах.