Ну если ВВП говорил, то мне остается лишь умолкнуть...


Спасибо "только США"? А ты не думаешь, что те самые слова Путина, о которых ты только что говорил расцениваются американцами именно в качестве угрозы? Что они именно и были сказаны в качестве угрозы? И как ты думаешь американцы должны реагировать на это в своём "зазеркалье"?
Впрочем, я не говорю, Обама тоже открыто угрожал России своим атомным оружием... Это была одна из причин по которой он уступил место. Кто "первый начал" я не знаю, но знаю, что американцам угрозы Путина столь же не нравились, как и русским угрозы Обамы.

По поводу Китая, тут уже не раз говорилось, и я с этим согласна, что Китай стремительными шагами идёт к тому чтобы взять мировое экономическое первенство. Как ты считаешь, это верно? И если это верно, считаешь ли ты, что американская элита этого в упор не видит?

Кстати
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml

Я верю Владимир Владимировичу, у него сердце-вещун.)

Им собственно лететь гораздо ближе. И условия практически полигонные - широта одна.

Ну как бы реальное ПРО способное сбивать головные части развернут только в одном городе. Всем остальным - только прятаться.
Дело немного в другом - Китай может нанести США невосполнимые потери и без применения ЯО - одними экономическими методами. Но война(как и любая другая) ненужна никому.
Остается узнать является она неизбежной.

Откажется делать Айфоны?

Согласна. Именно это и была моя мысль.

У нее есть продолжение.
Это было сказано про первую мировую:
"Войны никто не хотел. Война была неизбежна"

Прошлую холодную войну (как и нынешнюю) начал Запад. Гонку вооружений тоже.
Когда СССР сумел сделать атомную бомбу, у США уже был целый арсенал. Соотношение тогда было такое: у США - 300 атомных бомб, у СССР - 4. Уже такое соотношение остановило США и план "Дропшот" положили под сукно.
В дальнейшем СССР пару десятков лет добивался паритета, потому что огромный перевес был на стороне США. Перед Горбачёвым СССР нарастил свой ракетно-ядерный потенциал до 70-80% от американского. Поэтому не надо делать удивлённый вид "А разве американцы не имеют права воспринимать действия России, как угрозу?" - Нет, не имеют. Это они свои базы вокруг нас разместили, а не мы.

Это было сказано в 2011 году. Сейчас он может и другое сказать.

Очень звучный пассаж, но абсолютно бессмысленный, увы.

Отнюдь. Я обвинил вас в нацизме на основании того, что вы приписываете определенному этносу своеобразное понимание морали и отсутствие в менталитете этого этноса самого понятия о гуманизме. Или собственную интерпретацию этого понятия. То есть расчеловечиваете всех представителей этого этноса: они - не мы, у них какие-то свои понятия о правильном, а мы знаем, что такое гуманизм. То есть мы нормальные люди, а они - нет. Ога. Это и есть нацизм, если что.

Двойные стандарты именно у вас, к сожалению. В Третьем Рейхе идеологи призывали истреблять евреев, потому что они вроде как люди, но на самом деле нет: у них своя еврейская мораль, они лишь делают вид, что они такие, как мы. Вы теперь примерно то же самое утверждаете на тему англосаксов. Есть какая-то разница?

Вот поэтому вы склонны к нацистским взглядам, а я нет. У вас, наверное, дед воевал на Великой Отечественной, да?
Я думаю, вы сами можете загуглить, что такое нацизм? Или вам нужно объяснить?
Вы не считаете, что надо разделять высказывания о текущей политике государств и о народе в историческом контексте, это как минимум?

Забавная связка "гуманизм - нормальный человек". Норма она имеет три ракурса: исторический, статистический, территориальный.
По всем трем показателям - гуманизм это далеко не норма. Множество людей в прошлые века не ведали такого понятия как "гуманизм" - и это не мешало им быть нормальными. Как и в наше время - далеко не все разделяют понятие гуманизма европейского толка. Тоже самое по территориям.
Тем не менее "гуманисты" довольно смело отказывают в "нормальности" тем кто не разделяет их мировоззрения.
Не много ли они берут на себя, а?

Ну то есть гуманизм - это новомодный тренд, типа как вейпинг и барбершопы, и не нужен к чортовой матери, все ясно.

Хуже, гораздо хуже.
Это идея имеющая потенциал, не напомнить как во имя любви и смирения жгли не только книги но и людей?

То есть эта идея плоха сама по себе, да?

Скорее исчерпала весь позитивный (созидательный) потенциал и теперь превращается в догму, а каждый в оной сомневающийся - во врага. Врага гуманизма.
А тут уже недалеко до "без пролития крови и опасности смерти".

Если в статьях многих западных сми russian заменить на jews, то куча редакторов и журналистов присело бы на реальный срок за расизм.

Простите, ну и что? Какое это имеет отношение к моему высказыванию?

То есть идея ну теперь уж стала плоха сама по себе? Или все-таки нет?
Заодно напомню, что разговор про гуманизм тут начал вовсе не я, хехе.

А было какое-то высказывание? Не заметил.

Таки было, на странице все видно.

Идеи не бывают "сами по себе", не существуют отдельно от их носителей и их интересов.
А также сил которые идеи используются сами их не придерживаясь.

Евреи имеют вполне конкретное понятие "гой" - хороши ли они или плохи принимая во внимание что под это понятие подподает практически весь мир кроме них?