Сказать по правде, мне определённо не понравилось. Поучительная история, как юноша был плохим, пил, курил, общался с хулиганами, не посещал маму в больнице, а в конце с двумя высшими образованиями и спортивными разрядами мечтает стать самым лучшим отцом... Между этим некий чернушный мистический боевик... Нет, написано уверенной рукою, должного не отдать нельзя. Но я в такое кино и в юности не ходил.

Чернуха, порнуха, мокруха...
И над всем этим витает черное-черное и, за неимением старшего брата, любимый и любящий папка смотрит на тебя взглядом пустоты из темноты. Мистичненько так.

Фразу "пальцы... лезут в джинсы" восприняла однозначно. Но неправильно.

А написано хорошо же, блин... Но про плохое же, бл...

После прочтения остался горьковатый привкус.
Написано рукой мастера, но тема взята слишком уж мрачная, на мой взгляд.
Одно радует, что парень всё-таки одумался.

Вроде какие-то круто-быдло-моменты, вещества, гопники, секасы – а притомляет и только. На удивление уныло-невыразительно... Я на днях Лины Данэм текстики где-то видела: разговор о том, включить лампочку или нет – и захватывает! А тут вот не работает и всё (не лампочка; текст)...

С ходу испортило впечатление изложение сплошным потоком, похожее на бубнёж, отчего пропадает желание читать. Но прочла.
Автор детально разобрал по косточкам Квагу и его семью, но о своей мимоходом. Кто его папашка и откуда он вдруг взялся – неясно. Наверное из той самой пустоты, которая за наблюдал за ГГ, когда тот приобретал подростковый сексуальный опыт. Но эту пустоту расстреляли… каким-то образом. Значит те, кто его расстреляли тоже из той же пустой компании - мертвецы. Зачем расстреляли тоже неясно – что у них там за разборки. А с другой стороны подросток просит отца вернуться. То есть папаша живой.
Автор мастерски поспикулировал на весьма острые и волнующие темы – накормания, алкоголь, проституция, воспользовавшись ходовыми приемами – кровь, мордобой, секас, автоматы. Думаю многие купятся или уже купились именно на это.
И последнее. «Количество людей на вписке стремительного достигало установленного лимита буднего дня». Вписке особенно впечатлило. А что это вписке и что вообще эта фраза в целом означает? Мы знаете ли не местные, из деревни, такого фулюганского сурьёза не понимаем.

Когда-то я тоже этого слова не знал, пока не подросли мои дочери и на стали зависать там с художниками и музыкантами.
Сначала я отнёсся к этому крайне подозрительно: на "вписках" моей молодости мы пили портвейн "Три топора" и любили одноклассниц - кому как повезёт.
А нонешняя молодёжь оказалась продвинутее нас: многосуточные джем-сейшены и творческие диспуты удивили меня несказанно.

Другое дело, что такое "Автор мастерски поспикулировал"? Это что-то сладостно-запретное? Может, я тоже так хочу.

как хорошо, что у меня сыновья, а единственная дочь замужем давно и ее походы на вписки - не мои проблемы.

Кое-что из моей жизни
Я ласк материнских с рожденья не знал,
В приюте меня не любили,
И часто смеялися все надо мной,
И часто тайком колотили.
Притихли ребята. Даже Япончик, неугомонный бузила Япончик, притаился в
уголке платформы и тоже, хоть и фальшиво, но старательно подтягивает.
Григорий Белых, Алексей Пантелеев «Республика ШКИД»

Всё замечательно в этом рассказе: и фабула, и герои, и подоплёка, и назидание. Разве что… Меня, воспитанного в интеллигентной семье, писавшего дипломную по Карамзину, читавшего Достоевского и Манна (здесь должен быть знак копирайтинга), немного смутил язык. Пытался примерить и так, и сяк, но… Видимо, не моё.

"Это были лихие девяностые, мы выживали как могли". ("Самый лучший фильм")
В принципе, текст понравился.
Но.
Финальные слова режут глаз (ровно как и название процитированного шедевра отечественного кинематографа).

Автору добра!

Вообще, я своим треснувшим критическим моноклем зрю здесь со стороны автора одну, на мой взгляд, принципиальную психологическую ошибку в изложении. Я такого мнения, что если у кого отец - представитель темных незримых сил, то это очень в его жизни важное обстоятельство. Важнее всяких там друзей-пьяниц, вписок и всего подобного. И даже если он сам к этому как-то с годами попривык, все-таки следует, я считаю, помнить, что здесь имеет место литературное произведение - то есть, чья-то попытка рассказать кому-то что-то действительно необычное и заслуживающее рассказа. Здесь же эта потрясающая аномалия жизни и природы как-то теряет свое значение перед чернушным молодежным бытом. Рассказчик гораздо более увлечен тем, чтобы рассказать о полууголовных и уголовных безобразиях своей компании, чем о том, что у него родной единоутробный батя - вампир или оборотень или кто там, даже непонятно. Я предполагаю, что автор стремился подать свою историю с вывертом, чтобы вот оно что. Но по мне, если у кого такие отцы, то, рассказывая о них в первом лице, ему уже не до вывертов...

Нет, я не против таких терпильских сравнений, но, скажите, как я должен понять степень холодности холода после такого разворота, посвящённого гопникам? Это реально очень издалека. Как у поручика Ржевского - "поцелуй в затылок", причём тут - очень долгий и нежный.



Привет мастеру Йоде.


Этот?

или этот?


Вспомнился момент из "Теории большого взрыва", когда Говард Воловиц, будучи с девушкой, кричит через стену:
- Мама, у нас есть смокинг?
- Ой вэй, это что ж за секс там у вас такой!

Нет, интуитивно я догадываюсь, о каком тазе речь, но неужели нельзя было выбрать нормальные синонимы, коих тьмы и тьмы? Вы бы ещё написали "тазобедренный сустав".
У меня тоже в прошлом были и вписки, и спритянский и прочие излишества, но всё как-то вспоминается без налёта чернушности, хотя бывало всякое, порой на грани гибели или уверенной "посадки". Ну, да это лирика.
Рассказ же в целом я не понял до конца. Отец был чем-то вроде призрака или "пустота" - это аллегория, мол ГГ не желал видеть отца? Что эта доступная мадам с автоматом? Опять некие "темные" и "светлые"? Или что? Ну, совсем немного уделить места под разъяснения.

Узнаю брата Колю...

Немного смутила система Кваги до 18-00, как по мне если собираются бродяги, пьют и употребляют наркотики, то кого-то развезет, кто-то что-то сломает, другой еще чего выкинет и скрыть последствия нереально особенно на постоянной основе. Вообще ситуация с героем и отцом не прописана и оттого непонятна. Когда читателю непонятны переживания героя он ему не сочувствует. Я так и не понял что за отец-пустота, это дух, оборотень, нечто?..

Общее впечатление: 1 рассказ написан автором, привыкшим писать пространные тексты, в которых главный критерий кол-во знаков. Я считаю, здесь это неуместно (если честно, я считаю, что и в романах это неуместно, в общем я и сериалы не люблю, так что ИМХО). Половину абзаца автор сомневается помнит ли он время, о котором пойдет описание. Не просто в общих воспоминаниях сомневается, а сначала конкретно - какой год, потом конкретно какое время года с перечислением всех времен имеющих в арсенале холода – весна, зима, осень. Я удивилась почему нет лета?! Можно было порассуждать о том, что герой был когда-то в экспедиции или проездом на дальнем севере и тк не помнит точного времени происходящего, возможно, что все происходило и летом, только в другом городе.
Далее подобные «простыни» в описании холода, квартиры и тем более внутренних размышлений героя.
В общем скажу так – смысловая нагрузка очень низкая. Выуживать из пространных авторских размышлений суть трудно.
2 Противоречивость.
Автор так тщательно описывает какие-то мелочи «черные наушники», «голые ноги молочного цвета», «я был сверху», «по ее прикрытым глазам и застывшей полуулыбке было совершенно непонятно» и «лица («её» авт) не помню».
Таких нюансов очень много, столько же сколько и растянутых «сериальных» описаний.
3 Рассказ если и найдет своего читателя, то это будет узкий круг.
4 Как художественное произведение ценности малой.
Необходимо найти баланс присущий художественным произведениям – убрать излишнюю замусоренность атмосферными сомнениями, дополнениями в итоге приводящим к противоречиям и наоборот прибавить, например, в диалогах:
/- Блин, эм, ну может надо проводить тебя?/
Литературное произведение тем и отличается от фотографии, что имеет в арсенале миллионы слов (которые автор использует в излишних атмосферных описаниях). Понятно, что автор старается передать характерное герою мямляние, но для этого не надо портить собственный текст. Ведь пишет автор и от него зависит какого качества он напишет текст.
Например, в данном случае:
- Блин… - я старался найти слова способные хоть как-то облагородить банальное попадалово, но получалось плохо, - ну может надо проводить тебя?
Я здесь употребляю /попадалово/, ибо текст идет от автора, который и есть мямлящий герой, те я не исправляю до шекспировских высот текст, а предлагаю вариант в соответствии с авторской стилистикой, но вариант более литературный, чем 5 подряд коротких, бессвязных слов.
Наравне с диалогами надо расставить приоритеты, что важнее для автора рассказать о семейных отношениях, каких-то особенностях родителей (намекаю на интересного, но совершенно не проработанного героя вампира) или описание непонятных окошек, белых ног и наушников.
И основное – идея произведения если и есть для меня осталась загадкой.
Все дело в том, что ни сам герой, ни его отец, ни мама, бабушка, брат не имеют характеров. Как ни странно, характер здесь имеет только девушка. Потому сложно понять, что же автор хотел сказать этим произведением напоминающем фотоснимок. Ну, да – это снимок. Вот лежат сигареты, вот стоит стул, там рука папы попала в кадр, здесь мама, брат и бабушка, а вот сука с табличкой гадина.
В общем слабое произведение в стиле ниачемок.

Единоутробный батя это сильно.
Вообще, я не совсем согласна. Я как раз люблю, когда главный конфликт не сразу раскрывается, а где-то к середине, или даже ближе к концу, при условии, что по дороге понятно, что он есть.
Проблема в том, что когда об отце впервые говорится напрямую, непонятно, что речь о нём - это уже реально перебор. Маму и бабушку-то он упоминает без всяких проблем, а тут "он" какой-то, неизвестно кто. Но главное - то что Вес-на написала, уж очень загружено не имеющей отношения ни к чему фигнёй... Впрочем, может быть Вы это и имели в виду изначально...

Мде. Чета тут пришло мне в голову спросить, а что раньше было - яйцо или курица? В том плане, что автор-то от себя хотел: читателя встряхнуть или историю рассказать? Так-то и то, и другое тут, на мой взгляд, хромает на оба протеза.
С одной стороны, имеется какая-то простыня текста, с очень спорными провисшими кусками, каким-то унылым бормотанием и уходом в рефлексию, а-ля "Град обреченный", попытками заигрывания с фокусом внимания и прочими прелестями в стиле Искандера и этого, блин, Маркеса, о.
С другой - крайне простая, по сути, история. Все это слегка под другим соусом мы уже видели неоднократно. И встряхнуть тоже не получилось. Непотребств-то каких-то особенных я, к сожалению, вообще не заметил. На НТВ в прайм-тайм откровения порой такие, что тут реальная Мурзилка.
Вот и получается мутноватое какое-то чтиво - ни вашим, ни нашим.
И, кстати, вынужден не согласиться с Полудиккенсом. Я все же адепт того мнения, что человеческая психика может подстроиться под любые внешние условия. Поэтому, по большому счету, ГГ (если уж он выбран центром истории) без разницы кто его отец - вампир, нарик или башенный кран. От этого факт, что у него просто нет отца никак не изменится.
А если писать про папашку - получим еще одно вампирское попсовое гуано.
С другой стороны, конечно, остается открытым вопрос - насколько вампирское гуано хуже заунывного плача Ярославны от лица малолетнего отброса?

Я имел в виду, что превращение чьего-нибудь отца в, условно говоря, боевого вампира - это гораздо более потрясающий, на мой взгляд, жизненный факт, чем можно предположить из массовой кино- и книгопродукции. Это выдающееся событие, а не явление в ряду жизненных прочих. И реальный рассказчик, коль скоро он уже взялся за эту тему, вряд ли бы изложил свою историю так, что читатель получил бы массу информации обо всем на свете, а о самом страшном чуде вынужден был бы догадываться только по отрывочным намекам и деталям. Это как если бы кто-то попал в кораблекрушение, играя в карты, а потом половину рассказа об этом событии посвятил тому, у кого был валет, а у кого - дама.

Я так понимаю, герой уже не первый день живёт с тенью отца за спиной, для него это вполне привычно. То есть, эмоциональное потрясение он испытал гораздо раньше и рассказывает сейчас не о нём. Сейчас он рассказывает о том, как отец спас его от нападения. И небольшую предысторию - чтобы объяснить, как вообще это нападение могло случиться.

Это понятно, но, я считаю, нужно самую малость помнить и о читателе... Которому принципы функционирования вписок автор объясняет доходчиво, а факт существования боевых вампиров оставляет воспринимать как должное... Ну да ладно. Автор, безусловно, не слаб. Боюсь, я в принципе не любитель такого практического подхода к сверхъестественному... Когда выходят из тьмы и хрясь по кумполу...

Только если самую малость... ))