Ну да, весьмирснами. Оспаривается не только конспирологами-надомниками-дилетантами. Есть специалисты приверженцы версии аферы. Линия раздела проходит вовсе не по уровню компетенции, профессионализма и уровня образования.
Факт высадки признаётся не наиболее компетентными в этом вопросе людьми, не путайте. Факт высадки признаётся официозом, это совсем другое дело.

И не приписывайте мне великих мечт по своей прихоти. Мне эта тема интересна, не более. Мы сами себя не знаем, поэтому завтра я запросто могу потерять интерес к этой теме. А можа ещё несколько лет трындеть буду.

Найдите лампу Алладина, потрите её, а потом загадывайте ваши сокровенные мечты вывалившемуся оттуда джину.

Эта мечта написана у вас на лбу. И в бытовом смысле в Союзе много хуже жилось, и в плане личных свобод, так дай, Господи, чтобы американцы хоть в космосе нам нокаутом проиграли...

Факт высадки подтверждается сотнями ежегодных публикаций ученых исследователей по всему миру ежегодно.
Куда уж более компетентное общество.
При этом материал с другой планеты просто невозможно подменить ничем из земного и даже из космического на землю упавшего. Так что тут увы и ах.


Обиделись? Ну и зря.
Если исследование инопланетного материала столь легко фальсифицируемо как вы гоорите - это вполне можно доказать опытным путем. И без всякой лампы Алладина.
Удачи.

Ну да, у такой ерунды, как какая-то закорючка на камне, может быть несколько разумных объяснений. Но вы, конечно, выбираете самое дурацкое и нелогичное - что реквизиторов и операторов при подготовке столь масштабной "фальсификации" набирали по объявлению, и они оказались некомпетентными олухами.
Если бы на камне читалась хоть какая-то надпись, ну или хотя бы буква была не столь примитивных начертаний (например, "Щ" или "Ы"), может быть, и стоило бы всерьез рассматривать этот ваш аргумент. А так - это из разряда "докопаться к столбу". Якобы развевающийся флаг - в ту же кассу. Ога, голливудские декораторы настолько тупые, что не предусмотрели такой очевидный момент, как отсутствие атмосферы на Луне, ясное дело.

Опять вы со своей демагогией. Лично я, в общем-то, доверяю специалистам-ученым, и им вовсе не обязательно быть американцами.

Именно по этому уровню она и проходит. Приведите хоть одно серьезное научное (подчеркну, научное, а не разбор закорючек на камнях) исследование, опровергающее факт высадок на Луне.

Нет. Не обиделся. Просто пытался показать неосуществимость вашего предложения. Как и отсутствие у меня всякого желания на такие эксперименты.
Фальсифицируется не инопланетный материал, фальсифицируется масштаб реальных исследований, раздувается пузырь, подобный фондовому.
Мухин пробовал совершать подобное и что? Вы все дружно ему поверили и прокляли обманщиков-американцев? Не-а.

Сотни ежегодных научных публикаций ничего такого не подтверждают. Научного анализа кино- и фото- материалов официально никто не проводил. По-крайней мере не слышал о таком. Научный результат шести лунных экспедиций самим НАСА признаётся близким к нулевому.

Насчёт невозможности подмены - спорное утверждение. Вы никак этого не сможете доказать. Если вырез будет сделан не из поверхности, то подмену обнаружить очень не просто. Микрометеоритных следов нет, неокисляемой плёнки железа тоже. Следы солнечного ветра можно сымитировать облучением из протонной пушки. Есть ещё глобулы, не знаю, что это такое. Вроде следы вулканической активности, остеклованные микрокапли внутри кристаллов, но не поручусь.

Может быть потому, что компетентные люди не видят причин для такого анализа?

Да вопрос даже в другом - при таком ветре и "цементной пыли" в качестве декораций развевающийся флаг банально не было бы видно Уж такое не пропустит даже набранный по объявлению оператор.

Вам просто выгодно так представлять дело. Если я вам приведу серьёзный технический разбор данных от НАСА, вы просто его читать не будете. Не сможете.

Но просили - получите. Начнём с малого. И сами, ручками.
Вот фото: https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658976934006/ Дефендеры молятся на этот фликр, считают его супернадёжным.
Характеристики фотоаппарата Хассельблад, которым делали снимки: Фокусное расстояние - 60 мм, угол захвата кадра - 43^ох43^о. В миллиметрах размер кадра не помню, вроде 53 х 53 мм. Надо будет, уточню. Угловой размер земного диска на Луне = 1,9^о.
Попробуйте сами высчитать высоту Земли над горизонтом. Линия горизонта просматривается, в основании массива (Южный массив) на заднем плане. Высота массива = 2300 метров, расстояние до его вершины = 11,5 км.
Снимок от Аполлона-17. Высота Земли над лунным горизонтом зависит только от лунных координат. В месте нахождения А-17 она должна быть 54^о.

Весь комплекс данных - от дефендеров. Ну-ка высчитайте высоту Земли над горизонтом. Используя формулу тонкой линзы, которую проходят в 8-ом классе.

А потом поговорим.
У меня получилось 36^о. Дефендеры, с которыми я спорил, расчёт подтвердили, но начали в ответ нести ахинею. Ну, мне её слушать не привыкать.

И вот как высчитаете, тогда и подтвердите свою готовность поверять гармонию алгеброй. Вы просто сами не готовы погружаться в длинные инженерно-теоретические выкладки. Но это вовсе не означает, что их нет.

Там сотня кило образцов которые постоянно режут и отдают на исследования в другие страны и организации - по 200 - 400 заявок в год. И разумеется образцы сравнивают друг с другом и земными.
И какие шансы подсунуть фальшивки?

Да элементарно - по изотопному составу. Каким образом вы уберете из образца алюминий (самый распространенный земной минерал) а именно Алюминий-26 изотоп образующийся при бомбардировке аргона атмосферы космическими лучами?
Как уберете другие "маркеры" по которым определяют возраст пород?
Методы эти отработаны и применяются в первую очередь для определения земного/не земного/не системного происхождения материала. Вас ну очень быстро выедут на чистую воду.
Кстати по изотопному составу образцов и сравнению с земными породами НУ ОЧЕНЬ много работ - это даже по названиям статей видно.

А может быть потому, что нет официального и оплачиваемого заказа?
Полудиккенс, ни ваши, ни мои, ни чьи-то другие "может быть" или "не может быть" ничего не значат. Есть законы природы и технические расчёты. Вот согласно им и не могло быть амеров на Луне. Но эта стезя, простите, не для вас. Вы - гуманитарий. Это не презрение, всегда с большим интересом читаю маленькие эссе, в которые иногда превращаются ваши посты, но это просто не ваш стадион. Пловцу не место на татами.

А простая обидная идея, что вы сами превратно понимаете законы природы или недостаточно подготовлены для таких расчетов и ошиблись, их производя, не приходит вам в голову? Скажем, на фоне того, что мировая научная негуманитарная мысль как-то не спешит с вами соглашаться? Мало того, насколько я понимаю, даже не видит причин для серьезного исследования ваших гипотез?

Если учесть, что из числа удовлетворённых 200-400 заявок 200-400 - американские заказчики, то шансы почти 100%-ные. Я вот слышал, что в настоящее время в связи с чем-то там, выдача образцов приостановлена.
Ну, дали кому-то реальную песчинку. Чувак насладился общением с ней и вернул. Её дали другому - наслаждайся. Чо непонятного?

Вы мне напоминаете детей, которые никак не хотят поверить тому противному взрослому, который объясняет суть фокусов иллюзиониста и подрывает их веру в чудеса.

Докажите - ссылку на сайт с заявками я давал, кто получает установить просто.

Я дико извиняюсь, но давайте мы сами между собой разберемся. А то гляжу, это становится заразным. Вон уже и Ал, вроде технарь, перешёл на какие общечеловеческие аргументы.
Для вашей простой и... не обидной, а глупой идеи, что я превратно понимаю законы природы нет никаких оснований. С физфака меня не выгнали, по курсу общей физики у меня "пять", по термеху - 4, по квантам - 5.
Мировая негуманитарная мысль на эту тему как раз молчит. Она вообще этим серьёзно не занимается и заниматься не может. Официального заказа по этому вопросу нет и быть не может. Но это уже политика.

Если вам просто, то вы и доказывайте. Мне это не кажется простым.

Нет. Мировая негуманитарная мысль уверена, что американцы высаживались на Луну. И ввиду этого ей совершенно безразличны домыслы по поводу колеблющихся флагов. Колеблется, значит, тому есть причины, но науке они, как говорил профессор Выбегалло, не интересны. Если вы, Генрих, воспринимаете свои доказательства серьезно, это не значит, что все должны мыслить так же.

Вот вам, Полудиккенс, пожалуйста! Пример качества и "обоснованности" аргументов сторонников НАСА.
Этот же самый человек утверждал, что реактивная струя не может оставить заметных следов на лунной поверхности. Здесь попробуйте задуматься на секундочку: из сопла ЛМ в поверхность Луны бьёт реактивная струя со скоростью 3 км/с, в секунду выбрасывается несколько килограмм сгоревшего топлива, тяга двигателя - около тонны. Но всей этой мощи не хватит даже для того, чтобы сдуть мелкую пыль. Однако лёгкий ветерок, треплющий флаг, по его мнению, должен поднять тучи пыли.

Нет. Это не экспертное заключение уважаемых всем миром авторитетов, которые досконально изучили бы вопрос. Это официальная позиция правительств большинства стран.

Все уже подсчитано до нас. Я давно понял, что вы цитируете одни и те же затертые и десять тысяч раз оспоренные аргументы.



Сколько раз ни повтори слово "халва", во рту слаще не станет. Никакие законы природы не мешали американцам совершить эти высадки.

О хоссподи. Ал говорил о том, что если бы предполагаемые декорации действительно были сделаны из цементной пыли, как это утверждается вашими сторонниками, то на съемке эта самая пыль, может, и не вилась бы тучами, но ее движение все равно было бы заметно.

Мы все уже поняли, какого вы мнения о научном сообществе.