Это где такое утверждается?

Ерунда это всё. Что "Спейс-Шаттл", что "Энергия-Буран" - тупиковая ветвь развития. Тот, кто решил нашим "Бураном" скопировать "Шаттл" страдал отсутствием инициативы и фантазии, а ещё хвостизмом.
Ну, допустим, осталась документация на эти мастодонты и что? Они нахрен никому не нужны.

Народ, вот только представь себе масштаб невыгодности такого технического решения. Буран выходит на орбиту, доставляет груз, возвращается... сам при этом весит около 100 тонн. Точно не знаю, может из 105 тонн стартовой массы тонн 30-40 приходится на топливо, но всё равно. Что получается? Чтобы доставить на орбиту груз в 20-30 тонн надо вывести туда 100? А ЗАЧЕМ?!

Ещё раз спрашиваю: на хрена козе баян? Какая выгода от "Бурана" по сравнению с "Протоном"? Многоразовость? А что нам с многоразовости? Многоразовость тоже денег стоит, амеры не зря от Шаттлов отказались и перешли на проверенные одноразовые РН.

А почему тогда у нас сейчас не производят "Энергию"? И собираются разрабатывать новый сверхтяжелый носитель?

Значит, не очень хорошая ракета.

Дефендеры устали от вашего фирменного стиля спора - повторять одни и те же негодные факты, пока всем не надоест и объявить себя победителем. Заодно проигнорировав все то, что пишут другие, чтобы фейл не стал еще более очевидным.

А сами дефендеры, значит, ничего не игнорируют?

А "Сатурн-5", стало быть, был очень хорошей ракетой? Особенно в плане финансовых затрат?

А при чём здесь "Сатурн-5"?
З.Ы. Это у пиндосов, что ли? На который документы потеряли?

Черток(советский космо-конструктор товарищ Королева) много раз говорил, что у него нет сомнений в реальности высадки. Феоктистов (космонавт и конструктор) откровенно высмеивал саму возможность такой мистификации. Но куда этим двум неудачникам до великих следователей: Сочинителя и Генриха, которые обнаружили пропажу документации американской.

Не надо передёргивать. Пиндосы сами заявили, что документы пропали. А на видео другой наш специалист (не помню фамилии) который во время лунной аферы работал, утверждает, что они там ржали не по детски над утверждениями пиндосов.

Отличная ракета - просто шедевр. Но... летаем на древних и жутко ядовитых "протонах" и возимся с "ангорой".
Потому что к протонам технология не утрачена, а для ангары только создается.
Хрень какая - даже "зенит" повторить не выйдет - проще разработать новую ракету (Ангара)
все дело в том, что "технология" это далеко не только "чертежи" (кстати совершенно бесполезные на другом завод) это сотни тысяч обученных людей - давно ушедших на пенсию. Причем на пенсию уже ушли и те кто этих людей просто видел.

Американцам ничто не мешало засекретить или скорректировать документы или выдать любую другую удобную версию. Пропали так пропали это ничего не значит.

Ещё как значит. Их просто нет.

Зато они есть. А у пиндосов вдруг "пропали". Наших конструкторов хотя бы видели. А их где, ну, которые эту ракету делали?

Сочинитель

Потому что "факт" в данном случае надо читать без последней буквы
О "смертельной радиации" могут рассуждать только юристы и школьные прогульщики вроде Генриха.
У специалистов подобные утверждения вызывают скорее смех или сетования на общую безграмотность.
Увы но так и есть.

Что значит "пропали" и что значит "чертежи". Поверьте мне на слово что такое "утрата технологии" я видел своими глазами.
Жуткая вещь, но - естественное следствие капитализма.

Какие именно чертежи, каких деталей, как пропали?

Так при том. Утверждается, что "технология утрачена". Вот и возник вопрос, как это так она "утрачена". Не выпала же из кармана, в самом деле.
С "Энергией" история один в один. Никто ее сейчас сделать не сможет. Точнее, гораздо проще и дешевле новую ракету разработать. Хотя сверхтяжелая ракета-носитель нашей космонавтике очень даже нужна.

Сплошное бла-бла-бла. Не вижу, на что отвечать серьёзно.

Значит фиксируем: слова Армстронга объяснить никак не можете. Тоже мне... защитнички. Даже я на вашем месте мог что-то сказать. Но помогать вам, разумеется, не буду.

Вы, Ал, ещё и читать не умеете? Или тоже, как вы (дефендеры) обычно делаете, рукой один глазик прикрываете, чтобы не видеть то, что не выгодно? Я-то как раз возражал против убийственной радиации, должной неизбежно убить всех звездонавтов. Могу ещё конкретнее: я рассматривал вероятность (когда говорил про 20%) получения звездонавтами дозы в 30-50 рентген, совсем не смертельной, но наносящей заметный ущерб здоровью.

"Школьный прогульщик Генрих" в отличие от вас имеет опыт преподавания математики в школе. И могу распознать, что правило о "взаимно накрест лежащих углах параллельных прямых" достойно двойки в дневник. Что-то отдалённо напоминает куст теорем о двух параллельных и секущей, но именно что напоминает. Вы не понимаете, о чём говорите.

Вы не первый раз попадаете пальцем незнамо куда. Не заставляйте меня вам это напоминать.

Кто бы говорил, в самом деле.

Человек, который раз 50 проигнорировал лфо съемку, рассказывает про прикрытие глазиков, теперь я видел все