Трагедию 11 сентября считал по официальной версии террактом, и спорил с другими, и не хотел смотреть тот фильм. Потом таки посмотрел, этого оказалось достаточно, что бы понять весь фарс.

Рекомендую просмотреть хороший фильм про лунную аферу до конца.
Для меня убедительным были пару вещей. Где показывали хронику выпригивания насанавтов из модуля на спасательный катер-живчики такие. Советы секретили кинохронику по реальному положению дел. Космонавты, да исейчас можно увидеть, никак не в спортивной форме после поиземления.

Ещё кадр, последний обед, где насанавты едят бифштексы, поямо перед, за несколько часов до старта.

Вам на слово верить я бы на месте Сочинителя поостерегся. На своём месте давно не верю.
Тут как-то был спор о ядерных технологиях. Не помню, участвовали вы или нет, но очень многих возмутило определение "утеря технологии разделения изотопов". "Как так", - говорили, - "шли-шли и вдруг потеряли?".
Капитализм оно, конечно. Но вообще-то НАСА - государственная структура.

Почему проигнорировал? Это я Фроста игнорю, - кстати, остальным тоже советую, бестолковое дело с ним дело иметь, пардон за тавтологию, - а снимки LRO нет.

У меня и статья на эту тему есть (запрещено свой блог рекламировать) и копий на эту тему сломано море. Вы просто не в теме, для основной публики это давнопрошедшее время. Могу довести до вас результат тех споров, если любопытно. Есть интерес? Скажете "да", разорюсь на поясняющий пост.

Ссылочку забыли воткнуть.

Результат споров мне не надо. Мне нужен конкретный ответ: почему снимки места высадки со следами амеров не являются доказательствами. Причем речь идет не только о снимках лро, но и о снимках сделанных другими странами (Индия, Япония, Россия)

Уже и Россия? Первый раз слышу.
Не являются доками по простой причине: слишком низкое разрешение снимка. Несколько пиксел - размер ЛМ? Ну-ну. Чем ниже качество снимка, тем выше возможность дорисовки фотошопом. Ориентироваться при этом на реальные объекты, чтобы добиться похожести, не составляло проблем. Наши "Луны" и вроде луноходы тоже засняли.

Перепутал, не Россия, а Китай.
1) Невозможно отфотошопить изображение так, чтобы это не заметили если не рядовые пользователи, то экспертиза.
2) Разрешение может и низкое, но чужеродные объекты на поверхности прекрасно видны, причем сразу трем разным странам.

Потому что вера - иррациональна. Тем более иррациональна "вера в ничто" - без разницы это вера в отсутствие бога или не высадку на Луне.
Просто так хочется и любые возражения будут проигнорированы.

Утверждается, что все.

Так я не сам придумал. Специалисты говорят, я лишь повторяю.

Вот именно. А у них пропали - и тишина, никакого шума.

Не может пропасть то, чего нет.

Как вы проигнорировали ляпсус Армстронга?

Я не верю.

Вот кстати, о фотошопе. Как-то передачку одну смотрел, не помню уже где, то ли по телеку, то ли в интернете, но не важно. Так там демонстрировали фото высадки, а потом что-то там делали, слои убирали или осветляли, не помню, но помню хорошо, что фоточка-то, как оказалось, в павильоне сделана.

Понимаете - качество этих "специалистов" сложно оценить даже мне. Более того - то что я находил - о там мне оценить как раз не сложно Ниже плинтуса там.
Выходит ситуация "подвешенности" - нельзя исключить что аргументы где то существуют но... их не приводят.
А то что приводят - вызывает исключительно хихиканье.
Например потому что человек приводящий аргумент по "смертельной протонной радиации" считает ее в рентгенах, и даже приблизительно не знает толщины экранов Аполлонов, зато смело (я бы сказал "глупо") утверждает что "защита должна быть очень толстой"

Не знаю что там за передача, а мы вопросы фотошопа рассматривали, как новое веяние в подделке документов(криминалистика). Так вот можно подделать так, чтобы невооруженный глаз ничего не заметил. Но нельзя обмануть специалиста, там всегда видно, какие слои и где наносились. Поверх слоя нанесено или там и было и тп. Так что если бы просто взяли и отфотошопили съемку ЛРО(про которую сейчас идет речь) это видел бы весь мир, сейчас даже онлайн инструменты есть, которые позволяют с высокой точностью фотошоп выявить, не то что профессионалы.

Он раз 20 ответил с тех пор, как я слежу за темой, но вы чето никак не можете заметить. Кроме того, я ожидал какого-то глобального ответа на ЛРО съемку, а не ссылку на фотошоп. ))

То есть, одних оценить сложно, а по другим даёте уверенные ответы? Это как?

А я видел. И на фотке там действительно проступали стены павильона.

Ну, вот и начинаются "старые песни" о том же самом. Я ж говорил, бои уже отбушевали.
1) С чего вы это взяли? Результаты экспертизы в студию!
2) Каким ещё трём? Индийцы подмахнули амерам, заявив, что обнаружили следы. Однако фото я не видел, а индийцы говорят, что у них качество съёмки ещё хуже, чем у LRO. Нахрен такие "подтверждения".

Ну, придётся ознакомить вас со своей аргументацией. Процитирую сам себя, когда-то собирал эти данные. Сразу предупреждаю, что аргументация против есть, но придётся искать самому. Захотели споров - получайте.

А это ляпсус с вашей стороны. Ал по поводу Армстронга не проронил ни слова.

Генрих, вы случайно не махнули для храбрости, перед тем как тему открывать? Я ни слова не писал про Армстронга, какой еще ляпсус?

Что касается ЛРО, причем тут характеристика аппаратуры? Она сама по себе не доказывает, что снимки ложные, максимум косвенно.
Плюс другие три страны врут, чтобы поддуть Америке, я все правильно понял? ))

PS С тем же успехом, я могу у вас попросить экспертизу, признавшую эти снимки фотошопом. Только у вас ее не будет, будут заявления всяких блоггеров против заявлений космических агенств разных стран.

Это если вы нафотошопите, вас раскусят. А государственную структуру с неизмеримо бОльшими ресурсами тоже легко поймает любой эксперт?
А может и не просто отфотошопили, кто его знает? Сам снимок делается не просто так. Он ещё на спутнике собирается и обрабатывается аппаратурой и программно. Мне это дефендеры рассказывали, так что если что не так - вопросы к ним. Изображение формируется тонкими полосками, потом собирается в целое. При этом идёт программная обработка для удаления "смазывания", неизбежного при съёмке с движущегося объекта.
Правда, высказывалась и другая версия, что со "смазыванием" борются путем механического удержания объектива на месте съёмки. Мне это кажется сложным, но чего нет на свете? Есть же механизм удержания пушечного ствола танка на цели, невзирая на любые движения.

Может вы махнули... это же вы писали:
комментируя моё обращение к Ал1618 по поводу Армстронга.