Выяснится, что не было их там, а они по привычке сделают морды кирпичом и отморозятся. Типа, политическая обстановка того времени требовала подобных афер.

В ХиЖе есть любопытная ссылка:
http://journals.plos.org/plosone/article?i...al.pone.0147905

Там описана математическая модель, позволяющая оценить жизнеспособность конспирологического заговора, например инсценировки высадки американцев на Луну.
Модель, насколько я понял, связывает вероятность успешности заговора с количеством необходимо вовлеченных в него участников и временем существования заговора (и там, и там зависимость обратная, естественно). Модель не рассматривает вероятность "внешнего" раскрытия заговора, а учитывает критическую утечку изнутри.

Для тех, кто не владеет гугл-переводчиком цитата:
"Определение теории заговора: ...попытка объяснить какое-то событие или практику ссылкой на махинации могущественных людей, которые пытаются скрыть свою роль (по крайней мере, до тех пор, пока не будут достигнуты их цели) ». Хотя современное использование теории заговора часто унизительно (относящееся к исключительно параноидальному и необоснованное мировоззрение) определение, которое мы будем использовать, не априорно отвергает все такие теории, как неотъемлемо ложные.
Однако даже с этим отказом от ответственности существует неутешительное количество теорий заговора, которые пользуются народной поддержкой и, тем не менее, явно бессмысленны. Это особенно касается заговоров по научным и медицинским вопросам, где заговорщическое мышление может привести к прямому противодействию и отвержению научного метода"

В статье упомянуты исторические примеры открытых заговоров и скандалов от Уотергейта до недавних откровений по явным масштабам шпионажа за интернет-активностью граждан со стороны их собственных правительств.

Не уверен. Нужна ли кому та Луна, вот в чем вопрос. Антарктиду вон открыли аж в 1820 году, а билеты туда до сих пор не продают. Это когда-то был энтузиазм по поводу космоса, казалось, открылись бескрайние возможности и дали. А теперь никто никуда особо не рвется, запустят спутник да порнуху через него показывают... Что, впрочем, я никоим образом не осуждаю...

Подобные модели не работают - могу проиллюстрировать на примере из нашей сегодняшней жизни...



Конечно, да! А где еще тренироваться в построении внеземных поселений.

Об этом уже писали выше, но этим никого не проймешь, хочется некоторым верить, что Амеры на луне не были, они и будут верить. Хочется верить, что доказательств нет, они и будут верить, хоть им в лицо фотографии с места тыкай, хоть грунт, хоть самого на луну телепортируй. ))

Зачем высаживаться? Телескопы уже почти доросли до нужного уровня, скоро можно будет так посмотреть.

Лично я не могу утверждать, что существует Генрих. На этом форуме нет никаких доказательств его существования, кроме косвенных и имеющих происхождение только от самого Генриха. Ну и, естественно, все это вызывает массу сомнений.

Да ладно, а то телевизор никто никогда не включает у нас.

Так как "Скайлаб" вывели на орбиту за один запуск без "Сатурна-5"?

А они кому-то нужны на государственном уровне? В среднесрочной перспективе никаких выгод, одни расходы. Эти деньги скорее бухнут в ВПК или там в чемпионат мира по футболу.

Зач0тъ!

Аналогия. Есть достаточное количество так называемых аномальных артефактов. Это когда в древних археологических слоях находят предметы, которые никак не могли принадлежать той эпохе. Например, металлический молоток в известняках возрастом 140 миллионов лет (Техас, 1936 г.). Для меня многократная успешная высадка американцев на Луну это такой же молоток, которого в тех известняках просто не могло быть в силу очевидного на тот момент развития технологий.

Пользуясь этой логикой, можно смело утверждать, что Гагарин тоже не мог успешно слетать в космос с первого раза.

Корабль на коленке собирали, он не мог успешно выйти в космос и вернуть космонавта живым!

Я для публики поясню, что вы имеете в виду, а вы поправьте, если я не прав.

paritet утверждает, что два высказывания, -
а) На лунном небе и в полёте от Земли до Луны и обратно звёзды не видны;
б) На глубоко чёрном лунном небе и в пространстве между Луной и Землёй единственным видимым объектом кроме Солнца является Земля, -

не равнозначны.

Вот и посмотрим

Есть одно обстоятельство, которое вы упускаете. Всё правильно только в одном случае: если исключить, что первыми до Луны дотянутся американцы. Маловероятно, но вероятность успеха любой другой страны тоже не велика.

Не, не посмотрите. Есть непреодолимые препятствия, вроде принципа неопределённости Гейзенберга. Диаметр самого большого телескопа не превосходит 6 метров - крайне мало, чтобы разглядеть на Луне хотя бы полуметровый объект. Плюс атмосферные помехи даже в ясную погоду, Луна движется, между прочим, да мало ли... не, этот вариант не прокатит.

В этой теме уже все было сказано. В том числе, этапы развития лунных программ двух государств, промежуточные запуски,их эффективность, испытания скафандров и посадочного модуля, оценки ФБР по возможностям американской лунной программы... Там у американцев огромная дыра в технологиях размером с десяток лет и несколько десятков испытаний. Для меня сторонники высадки американцев на Луну - это конспирологи, которые верят в железный молоток возрастом 140 миллионов лет.

Версия лунной аферы только внешне похожа на конспирологию. На самом деле, - хотя, конечно, вокруг неё вертится куча всякой публики, и конспирологов и городских сумасшедших, - она родилась не на пустом месте. Это вполне законная попытка подыскать более правдоподобное объяснение происшедшему.
Гипотеза о том, что амеры были на Луне, под большим сомнением. Нет прямых доказательств, которые должны были быть. Самое главное:
1) Нет крупных камней (перевод: нет исследований крупных образцов неамериканскими научными учреждениями).
2) Нет супермощной ракеты.

Там ещё много, но это - на первом месте. Версия аферы прекрасно объясняет их отсутствие. Версия высадки на эти вопросы лепить всякую хрень, в которую можно верить или нет. Только эта хрень никак не заменит ни самой ракеты, ни крупных лунных булыжников.

В голос.! Вот за что я люблю Генриха.
Американцы первыми доберутся до луны, чтобы подделать доказательства того, что американцы первыми добрались до луны, а потом Генрих скажет, что все равно их там не было, а все доказательства подделка. Тогда амерам придется опять лететь на луну, потом еще раз, потом Америка развалится от непомерных расходов, а рядом с мавзолеем поставят памятник Генриху освободителю. )

Не было там никакой дыры в технологиях. Иначе надо ровно то же самое и к полету Гагарина применять.



Слава Аллаху, что ваша точка зрения маргинальна.

Мне тоже очень понравилось. Вся надежда на то, что Северная Корея раньше этого сумеет места высадок заснять!

Вам уже доказали, что есть и камни, и ракета. В противном случае непонятно, что там столько лет исследуется всеми учеными-специалистами мира (данные вам предоставляли), и неясно, как это огромный "Скайлаб" вывели на орбиту за один запуск. Однако вы предпочитаете закрывать на это глаза, ясное дело.

Ну, вывели жестянку без мотора. И летала она низенько-низенько, почти бегала, пока не упала. Ракета слабовата оказалась, до Луны никак не долетела бы.

Согласен. Есть в этом что-то смешное. Но я всего лишь возражал Каркуну в ответ на его надежду ("вот кто-то высадится и выяснит"). Этим кто-то не должны быть американцы. Да в этом тоже смысл: если они всё-таки высадятся, опередив всех остальных, то не принципиально, когда они высадились, в 2024 году или в 1969-ом. Всё равно первые.

Почитайте про массу "Скайлаба" и сопоставьте данные с имеющимися на тот момент у США ракетами (исключая якобы несуществующий "Сатурн-5"). "Слабоватая" ракета бы его просто не подняла, ракета - это не кран. Главное для ракеты - преодолеть гравитацию Земли для вывода объекта в космос. Для того, чтобы из околоземного пространства достичь Луны, никакая особая мощность уже не нужна.

Понимаете, Гелиал, я давно заметил, что симметричные доводы не имеют никакого веса. Аргументы должны быть "односторонними". Ваши слова я могу симметрично перевернуть и они будут такими же "убедительными".
"Хочется некоторым верить, что Амеры на луне были, они и будут верить. Хочется верить, что доказательства есть, они и будут верить, хоть им в лицо ляпы с фотографии тыкай, как ни доказывай, что песчинки это не камни, хоть самого на луну телепортируй. ))".