Все, с меня, пожалуй, хватит.

Все, с меня, пожалуй, хватит.

А я как-то пробовал прикидывать вероятность удачного исхода шести экспедиций. Не первый, признаю. Получается так: весь полёт можно разбить на 11 этапов, каждый из которых представляет собой сложный манёвр, который может закончится плохо или очень плохо. Если хотя бы у одного из них или сочетания нескольких вероятность успеха будет 0,5, то вероятность шестикратного успеха = 1%. Примерно так. Если вспомнить про радиацию, то 0,2%.

Идея сторонников заговора довольно проста и связана с особенностями «перемножения вероятностей»: шансы того, что какое-то случайное событие будет раз за разом давать один и тот же исход падают в геометрической прогрессии.
Так вот лунная миссия состояла из очень большого числа довольно-таки рискованных этапов, некоторые из которых делались впервые непосредственно во время миссий с людьми (вроде приземления всего лунного модуля в сборе на Луну). В общем случае выглядело примерно так:
1)старт -> 2)разгон к Луне -> 3)перестыковка -> 4)полёт к Луне (именно на этом этапе единственная крупная авария) -> 5)выход на орбиту Луны -> 6) пребывание на орбите Луны (актуально для командного модуля) -> 7)отстыковка модуля -> 8)спуск -> 9)прилунение -> 10)пребывание на Луне -> 11)старт -> 12)сближение (рандеву) -> 13)стыковка -> 14)разгон к Земле -> 15)полёт к Земле -> 16)вход в атмосферу -> 17) приводнение.
И это еще без «расписывания» старта по ступеням и собственно прогулок по Луне! Если вероятность потерять экспедицию на каждом из этих этапов всего 1%, то вероятность успеха всей экспедиции будет всего 0,99^17=85%. А так как всего у нас летало с десяток пилотируемых экспедиций (из них 6 высаживалось на Луну, 2 облетало), то 1-2 экспедиции американцы должны были потерять (Апполон-13 — не был потерян, не «Челенджер»). А реальная вероятность успеха той же стыковки (которая сама состоит из десятка этапов) пониже 99% даже сейчас, а, например, при возврате с Луны у астронавтов второго шанса просто не было. Эти соображения у «думающей» общественности вызывают недоумение и батхёрт. Так как получается, что американцы ну уж очень, сверх технологично всё провели, а американские астронавты — просто сверхчеловечески пунктуальны и умелы. Тех же стыковок они провели 18 — без единого разрыва! При этом эту сверхнадёжную систему стыковки (как и сверхмощный двигатель F-1) больше не используют, а используют советскую, которая и десятка раз подряд без происшествий не срабатывает.
К тому же в других лунных и межпланетных программах такой сверхнадёжности ни у NASA, ни у кого ещё не отмечается. Если прикинуть вероятность успеха суммарно всех экспедиций к Луне, то но она колеблется на уровне 50-60%. А «Аполлонов» — 6 высадок — 100% успеха.
На что сторонники NASA довольно резонно замечают:
Аварии и мелкие, и опасные (Апполон-13) всё-таки случались. Так что успешными были 6/7 = 85% всех экспедиций (упс, где-то мы с этой цифрой встречались!).
Наличие человека на борту повышает «живучесть» экспедиции: автоматика сама сломавшийся тумблер не починит. И корабль в ручном режиме не отпилотирует. Самолёты до сих пор в сложных условиях сажают вручную — автоматике доверия нет. Так что сравнивать автоматические миссии и пилотируемые — некорректно.
Теория вероятности тут вообще не применима. Точнее не применима таким образом. Для вычисления вероятности таким образом нужны во-первых независимые, во-вторых однородные события. А полёты не были ни тем ни другим: на основании предыдущих полётов вносились коррективы и доработки при следующих, да и условия и задачи были разными. Это было больше похоже на выпуск новых версий ПО. То есть вычислять так вероятности так же глупо как суммировать баги Windows 95 и Windows 7. То же касается и других лунных экспедиций: они выполнялись разными командами, разными странами, на разном технологическом уровне. Поэтому, выражаясь научным языком, исследование Луны (и космоса вообще) — не стохастический процесс и теорией вероятностей не описывается.
Да и сама формула неправильна — если мы взорвались на старте, последующих этапов просто не наступит. Если считать как положено, то результат получится другой. Например, при 1% вероятности провала матожидание длины последовательных успехов составляет 100 этапов — то есть в среднем сбой произойдёт на 101. Если заложится вероятностью успеха экспедиции в 95%, то её продолжительность в этапах не должна превышать как раз 18-ти. Так что как раз-таки по теории вероятности всё пучком!

А зачем еще 5 раз летали? Ок, слетали бы повторно, закрепили, подтвердили величие американского флага. Но еще-то 4 полета, которые не давали абсолютно ничего, кроме огромной нагрузки на бюджет - зачем? Где логика?

Читайте внимательно. Отсутствие инцидентов относится к 6 полетам с высадкой и возвращением. Инцидент с Аполлон-1 вообще был не летным.

И что же, из того, что Брежнев налаживал хорошие отношения с Никсоном и Брандтом, хоть как-то следует, что СССР мог поддержать наглую американскую ложь себе же во вред, ибо ложь эта как раз и была придумана, чтобы Америка выглядела победительницей в космической гонке с Советским Союзом.

То бишь, уступка США в этом вопросе приводила к прекращению, прямо скажем, массового убийства вьетнамцев. Вот против этого резона язык не поворачивается возразить.

Гелиал, вы не в ресторане, ешьте, что дают. Нет у меня для вас другого НАСА.
Если изучение криминалистики не научило вас с уважением относится к численным данным, то:
1) Я в этом не виноват;
2) Привет концепции, что юристы = технари.

Фото вообще картинка, не имеющая особого отношения к делу. Разрешение фоток GEOEYE 0,43м/пиксел, у LRO - 0,5 м/пиксел. GEOYEY снимал на высоте 670 км, LRO - 50 км. Это технические данные, показывающие, что у коммерсантов в 15 раз более качественное оборудование, чем у НАСА.
Есть объяснения по этому поводу? До сих пор от вас ничего не дождался, кроме капризов и нытья.

Вот выложу сюда ЛРО съемку, вы покажите, каким образом ее подделали, покажете следы монтажа и объясните, почему три другие страны врут, вот это будет доказательством.

Три другие страны врут, чтобы США не начало опять убивать вьетнамцев. Мир не без добрых людей.

А ничего, что в США к этому времени на всех уровнях активно так развились антивоенные настроения, и было решено постепенно прикрывать лавочку?

Три другие страны врут, чтобы США не начало опять убивать вьетнамцев. Мир не без добрых людей.

... и объясните, почему три другие страны врут, вот это будет доказательством. А крики про плохое качество и рассказ, какие крутые фотоаппараты у частных фирм, это хренотень)

Браво, Полудиккенс! Слова настоящего гуманиста, сразу видно.
(Спрячусь в скобки. А правда, Полудиккенс, кому они нахрен нужны какие-то вьетнамцы? Гуманизм это для газет, но мы же с вами понимаем... )

Обратимся к юриспруденции. Если в суд будут представлены фотографии с места совершения преступления, по которым невозможно идентифицировать преступника именно как обвиняемого, то как к этому суд отнесётся? Примет это как доказательство, если черты лица видны плохо, рост устанавливается плюс-минус 5 см, особых примет (в виде отсутствия какой-нибудь конечности) нет?
Экспертизы, устанавливающей поддельность снимков LRO, у меня нет. Это да. Но и у вас нет экспертизы, подтверждающей её подлинность. А качество такое, что скепсис вполне законен.

, амеры ключевую инфу скрывали, никого постороннего к полётам не допускали.

Полёты амеров на Луну - признанный, да, но не доказанный факт. И я ничего не опровергаю, я просто фиксирую: доказательств их пребывания на Луне нет. Разумеется, из независимых источников. От НАСА таких доков - пруд пруди. Некоторые явно фальшивые, но поди, докажи, что все.

Вообще, с вашей стороны это всё-таки нытьё. Ну... не только. Ещё спекуляции. Давай проводи экспертизу снимков, осваивай новую специальность... а для чего? Чтобы вы потом мои выкладки в мусорное ведро выбросили. Как уже бывало в моей практике не раз. И даже с вами. Я ж какбе провёл экспертизу снимка, где Земля не на той высоте. Ну, и какая реакция? Вы прям сразу согласились, пожали мне руку и прокляли навек американцев?

А чего ради им по пустому (с их точки зрения) поводу ссорится с США?

В том то и дело, что все совсем не так. В суд представлены фотографии. Суд их принимает. Потом решение подтверждает кассационная, надзорная, международная инстанции. У опрошенных экспертов нет сомнений в подлинности фотографий. Потом приходит Генрих и ставит все под сомнение. Проблема в том, что мне, в отличии от вас, экспертиза не нужна. Я оперирую фактами признанными международным сообществом, а вы пытаетесь их оспорить.

И при этом ни у государств ни у ученых сомнений в подлинности не возникает, все дураки, один Генрих умный, на форуме сидит красивый ) )

Общепризнанные факты не нуждаются в доказывании А независимых доказательств полно, не ходите их видеть, ваши проблемы, не постить же по сотому кругу все.

Ага, а если я сейчас запощу сюда сайт из которого вы свиснули "собственные" выкладки, а потом опровержение к ним, то вы конечно сразу же признаете свою неправоту, вместо того, чтобы съехать с темы и вернуться к ней на следующей странице, как будто ничего и не было.

Открываем Китайско-Американские отношения. Там поводов для ссор столько, что лунный вопрос и рядом не валялся. Но нет, Китай решил не добавлять соломинку к возу )

Откройте, откройте. И какие вы видите причины для китайцев тыкать США шилом в чувствительное место?
И потом, откуда вы знаете, что они там себе выторговали за признание снимков LRO?

Ну, то есть, то, что СССР признал американский полет на Луну, спасая от смерти вьетнамцев, я так понимаю, тоже уже факт, сомнения не вызывающий... Генрих, вы вообще себя со стороны слышите?

Полудиккенс, а давайте наоборот?

Послушайте, Генрих, а вам не приходила в голову мысль шантажировать правительство США напрямую? А то все с лунной аферы что-то имеют, а вы в стороне.

Покажите мне официальное признание какой-либо уважаемой международной организации подлинности снимков LROГосударствам похрену.

И потом, откуда вы знаете, что они там себе выторговали за признание снимков LRO?

Сначала запостите. Как-то сразу чувствуется ваша юридическая подкованность. Ведь это клевета, которую нужно доказывать. Если я вас подловил на оперировании данными, которых вы не понимаете, то это не повод. Хотя вы можете решить иначе, но тогда какой же вы юрист?