У меня по прочтении и даже листании этих умных книг возникает мысль: а не имеет ли смысл приравнять одну частицу с энергией 10 гЭв сотне, тысяче или миллиону частиц с энергией до 10 мЭв? Она ведь более разрушительные последствия может принести. Вступит в ядерную реакцию, возбудит на гамма-кванты кучу атомов, испустит рентгеновское излучение...

Если Солнце проходит через зенит, то каждый день это 12^о.
Потом есть другое хе-хе, а именно: при острых углах удвоение угла приводит примерно к удвоению синуса (угла падения лучей), а значит к удвоению уровня освещённости. Теперь представим, что прилунились, когда высота Солнца 4^о, через сутки 16^о, значит освещённость увеличилась в 4 раза.
Но это я так, для порядку. Призыв к точности. На самом деле это фигня. Отклонение экспозиции в 2-4 раза от идеальной не приводит к фатальному падению качества снимка. Вот если больше, тогда да.

Ионизировать она может только 1(атом) в человеке и то... если насквозь не проскочит, вообще не заметив - слишком большая энергия это тоже несильно хорошо для взаимодействия, те же быстрые нейтроны чтоб ядерная реакция шла на наоборот тормозят.

Так это если через зенит.

Хм а посмотреть когда прилетали на самом деле? Обычно - 2-3-4 дня после "восхода" чтобы грунт успел нагреться но не успел перегреться а 26 градусов или 38 это уже не то отличие.
К тому же торчать не прерывно на солнце не хватит ресурса СЖО - там и воду, и кислород пополнять надо, и памперсы менять.
Ну а перед выходом ничего не мешает настроить как надо по табличке и да и с земли напомнят.

Настала пауза, столь желанная модераторам. А вы боялись.

Нет, это не самое последнее и 100%-ное доказательство. Дефендеры не затихнут и враз не перекуются. Но скептикам добавит уверенности, я уверен.

Внимание к теням в задней части следа подошвы. Что за тонкие структуры там отражаются?

Текстуры глючат!

Момент перезагрузки матрицы поймали?

Волосы затаившихся инопланетян?

А чем хуже клок волос человека или шерсти животного? Земного животного.
Или это не достойно НАСА?

Я считаю, это навоз.

А вот я нашёл в интернете, что вы не правы. Я, кстати, тоже не совсем, а дело вот в чем.
Между радом и бэром, греем и зивертом есть весьма сложное соответствие. Рад и грей - единицы поглощённой радиации, а бэр и зиверт - соответствующие биологические эквиваленты. Бэр так и расшифровывается: биологический эквивалент рентгена. Если радиация состоит из рентгеновского, гамма и электронного излучения, то можно смело переводить рады в бэры и греи в зиверты 1:1. Но если другое, то надо использовать повышающий коэффициент К:
1) Для протонов К = 5.
2) Для нейтронов К = 20
3) Для альфа-частиц и ядер атомов К = 20.
Коэффициенты еще зависят от энергии, - всё-таки зависят, Ал! - но слабенько.

А теперь можно пересчитать поглощённую дозу в 3,5 рад, измеренную нашими "Зондами" в бэры. В применении к звездонавтам. Для них дозу в 3,5 можно уверенно увеличить до 10. Они летали намного дольше, чем "Зонды" (6-7 дней). Некоторые до 12 суток. Запускались из экваториальной зоны, поэтому их прямая дорога была через самый обширный слой РПЗ. До трёх суток находились в ЛМ и на прогулках по Луне, вне защиты командного модуля, самого защищённого места корабля.
Итак имеем 10 рад за время полёта. И половина приходится на протонное излучение. Тяжёлыми частицами пренебрежём, их мало, а между протонами и электронами, полагаю, соблюдается численное равновесие.
И эту половину надо умножать на 5. Соответствующий повышающий коэффициент. Путём несложных манипуляций приходим к выводу, что надо просто суммарную дозу умножать на 3.

Итого: ожидаемая доза звездонавтов = 30 бэр за полторы-две недели.
Вероятные последствия: снижение иммунитета на пару месяцев, облысение, повышение риска заболевания раком, рождение детей с генетическими дефектами.

Как-то так.

От затаившегося инопланетянина?

Идите уже на этот форум: http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45
Там как раз специалисты собрались, они очень любят подвергать психологическому насилию лунных конспирологов. Разместите все свои 100% доказательства и вас быстро вылечат. Они специализируются на сложных случаях ))

При увеличении и цветокоррекции один чувак обнаружил раздавленного большого американского таракана, которые в пустыне водятся. Недавно где-то попадалось.

Оооо насанавты летели на "зондах" вместе с черепашками?
Ну уж нет - берите как положено - расчет "оптимальной толщины защиты" 3 гр/см2 и озводите дозу 12 БЭР в корень из 2,5 (поскольку толщина аполлона не 3 а 7,5 ЕМНИП?)
А насчет коэффициента то он еще и от энергии частиц зависит(от длинны пробега в материале) , но тут мы в такие дебри влезем...
тТак что берите статью - там целый институт считал, поумнее нас с вами.


А присм тут сутки если пояс проходится за 20 мин? Это как раз из материалов "нападающих"

Не стоит считать амеров идиотами - пояса они проходили по минимальной толщине над Австралией
вот снимок Аполлона 17 на пятом часу полета:

На нем четко видна Антарктида целиком а вот в верху шарика - Средиземное море.
Как из этого очевидно - снимали отнюдь не с экватора

По поводу фотографии.
Центр снимка приходится примерно на ЮАР, район южного тропика, широта - 25-30^о. Байконур находится на 46-ой параллели. Да снимок и не доказательство, мало ли когда и откуда сняли.
Идиоты амеры или нет, но вряд ли они тогда представляли всю полноту опасности РПЗ. Запускались близко от экватора, это вообще-то преимущество. А вот смена курса - лишний расход топлива без увеличения линейной скорости. Не айс.

Нет никакой необходимости "брать, как положено". Да и возможности нет. Требуемых данных по конструкции "Зондов" нет. Нам ведь интересна толщина корпуса и всё такое прочее. А 7,5 г/см² у амеров не было и не могло быть. Врёт тут НАСА безбожно. На это враньё есть ряд возражений:
1) Лукавство может прятаться в подсчете с полной массой сотовых панелей. А что такое сотовые панели? Глянь-ка в инете. Два листа (0,1-1мм) между ячеистая структура, соты. На просвет это сетка. Такие соты для радиации почти полностью прозрачные.
2) Второе лукавство в усреднении толщины абляционного слоя. Оно мощное только на дне - 44 мм. Сбоку - всего 8 мм.
3) Толщина основного корпуса всего 1,6 мм, прибавь пару мм на сотовые панели, ещё 8мм лёгкие смолы (плотности воды или легче) абляционного слоя и можно прибавить миллиметр-другой на наполнитель тех же панелей. Получается, всего 12-14 мм. И это не сталь. Средняя плотность вряд ли превышает плотность алюминия и это порядка всего 3 г/см². И то с сильной натяжкой, реально, скорее всего 2-2,5 г.
4) Все знают, что корпус был настолько непрочный, что не выдерживал перепада давления в одну атмосферу. Что подкрепляет предыдущие соображения.

Есть сравнительные требования.
5) "Зонд" приземлялся по однонырковой схеме, поэтому испытывал более мощные перегрузки. Механические и тепловые. Вот тут не знаю, насколько, кто-то говорит, что могло испариться 8 см абляции, кто-то утверждает, что толщина была 13 см. Ясно одно, при однонырковой схеме при второй космической скорости толщина абляционного слоя должна быть заметно мощнее, чем при двухнырковой схеме Аполлонов.
6) Механически корпус тоже должен быть толще, вследствие вышесказанного.

Кстати, я высчитывал массу пустого командного отсека (фары) при 7,5 граммах. Получается около 2,5 тонн. Многовато для 5,5 тонного отсека.

В силу всех этих соображений 10 рад вместо зондовских 3,5 вполне разумное допущение.

Прошу заметить, это при условии, что солнышко спит сладким сном.

В принципе, можно согласиться на некий минимум, чтобы знать примерный диапазон. И за лишнюю неделю просто округлить 3,5 до 4 рад. Тогда твоя оценка по минимуму = 12 бэр, моя, по максимуму = 30 бэр.

На известном вам форуме пасётся один суперспец оттуда. Не получается у него лечить. До авиабазы дорасти надо, я пока примериваюсь. Но вы сильно-то на них не надейтесь. Тут была пара моментов, когда с помощью той же авиабазы я макал своих оппонентов. Они тоже любят на неё ссылаться. На свою голову.

Прекрасно представляли - перед высадкой летали и беспилотные станции и облет Луны.

Это "врет" как раз человек который доказывал что "все умрут" - идите к нему с вашими возражениями
Запутался в цифрах "плотность" меряется г/см3 а не г/см2
в г/см2 меряется защита от радиации - тормозящая способность материала. Это батенька совсем другой показатель
Разберитесь для начала в теме.

з. и кстати плотность алюминия = 2,6989 г/см3 а не 3

Недолго музычка играла, недолго фраер танцевал...
Началась очередная фаза обострения массового психоза.

Ни в чём я не запутался, просто лень было всё выписывать. Я извиняюсь, Ал, но вы ясно позиционируете себя, как суперинтеллектуала. А такие перцы должны всё с полуслова понимать. Что, разжёвывать вам всё? Да, пожалуйста, только маленькая просьба - сделайте лицо попроще.
Итак. Посмотрим, что у нас с командным отсеком, его боковой поверхностью.
- 8 мм абляционный слой. Плотность в районе 1 - 1,5 г/куб. см.
- 2 мм стали внешняя оболочка. Сотовые панели, потому беру максимальную толщину листов этих панелей. Скорее всего, их толщина 1,66 мм. Именно эта величина фигурирует в критике Аполлонов.
- 2 мм алюминия внутренней оболочки из таких же сотовых панелей. Тоже максимальная толщина панельных листов, по 1 мм на каждую.
- Между внешней и внутренней оболочками слой стекловолокна. Толщину оценить трудно. Если посмотреть по рисунку отсюда, то на глаз никак не больше 40 мм. Только плотность этой стекловаты пренебрежимо мала, порядка 0,05 г/куб.см.

Теперь можно посчитать сколько там граммов набирается на 1 кв. см. Всё считаю в граммах и сантиметрах, умножение на 1 кв. см опускаю.
- абляционный слой: 0,8 х 1,5 = 1,2 грамма;
- сталь: 0,2 х 7,8 = 1,56 грамма;
- алюминий: 0,2 х 2,7 = 0,54 грамма;
- стекловата: 40 х 0,05 = 2 грамма.
Итого: 5,2 грамма.

Резюме.
Результат почти точно соответствует другим мнениям. Я уже слышал, что плотность оболочки Аполлонов 5 г/кв.см. Есть лишние 0,2 грамма, связанные с толщиной стали. Если принять толщину стали не 2 мм, а 1,66 мм, то на сталь выйдет не 1,56 г, а 1,3. Так и придём к 5 граммам (чуть меньше).
Учитывая, что я всё брал по максимуму, - толщина стальных листов описывается диапазоном 0,2 - 1,0 мм, плотность стекловаты: 10-50 кг/куб.м; плотность эпоксидной смолы: 1,2-1,25, - реально плотность оболочки вряд ли больше 3-4 грамм.