Это явная спекуляция, Ал. Ты просто-напросто блажить начинаешь. Чувак, рассчитывая дозы, взял декларированные 7,5 г/кв.см от НАСА с простой мыслью: "Ну, посмотрим, как спасёт вас ваше враньё".
Обычный приём расчётов "с запасом". Не спас вас этот запас, не спас. А потом выясняется, что и запас - враньё.

Но если вы так доверяете тому парню , тогда надо его результаты изменять в сторону увеличения. А какие там результаты? Шесть человек умирает сразу, ещё трое чуть позже?

и 63 мм на днище. Тут у вас геометрическая ошибка - надо считать среднюю толщину а не в минимальном месте и потом "размазать ее на сю площадь корабля.
С дугой торон - под абляционным слоем снизу техническое пространство с аппаратурой а сверху - стыковочный узел и паршют.
Это метры заполненного воздухом пространства которые вполне эквивалентны сантиметрам алюминия.

Два раза поскольку сотовая панель с дух сторон Итого 3,3 мм
И самое главное потеряли заполнитель сот - тот самый полиэтилен по толщина поглощающей плотности равный алюминию (и свинцу - что вам скажет любой справочник)
Тоже самое - заполнитель сот в стали - там конечно не так кучеряво, но тоже отнюдь не воздух (да и воздух как я писал вше тоже поглощает и неплохо)

И да - забыли еще слой фольгированной пленки в которую замотан модуль снаружи - она не только эффективно отражает солнечные лучи, но и замечательно поглощает частицы.

И заметье - без всего этого у вас вышло 5,2
Добавить и выйдет больше, так что средняя как раз где-то районе 8-9 и получиться.


Это вы ему скажите - посмотрим что ответит

Ал, ну вы вот абсолютную хрень несёте. Давайте вы подумаете, как следует, перечитаете мои расчёты внимательно, а потом поговорим. Слишком много вы лажи всякой нарисовали, разгребать долго.

По Олейнику и 7,5 г вы уже откровенно троллить начинаете. Ну, и тупить, конечно.

Подождал несколько часов. Не хочите поправляться? Ну, тогда не обессудьте, буду называть вещи своими именами.
И что, лень было посмотреть, как устроен служебный отсек? Столько хрени налепил...
глянь хотя бы сюда: http://apollofacts.wikidot.com/facts:apollo-csm
И эти данные повторяются везде, "двутавровые балки что-то там соединяют... сотовые панели толщиной..." и т.д.
Это у вас ошибка, только не геометрическая, а универсальная. Я бы даже сказал общечеловеческая

Насчёт подсчёта средней толщины, так постройте себе дом с тремя мощнейшими полутораметровыми стенами и четвёртой стеной из дюймовых досок. В среднем-то всё кучеряво будет, живите - не тужите.
А то по-вашему выходит, что высокоэнергетический протон, влетая в какую-нибудь щель, вдруг слышит: "Куда, родной?! Средняя толщина аппарата не позволяет тебе пробить стенки. Законы физики не знаешь? Ну-ка, гуляй отсюда!". Ну, и доводы. Вы там часом не заболели?
Боковая поверхность - чуть больше половины всей поверхности отсека. Процентов 60. Отсюда и надо плясать. 60% всей поверхности обладает неким уровнем прозрачности. Днище, на которое вы так радостно ссылались, вообще надо считать непробиваемым для радиации. Нет, оттуда что-то может прорваться, но конструктивно дно намного толще. Раза в два точно, один абляционный слой (44 мм) даст 5-6 граммов. Но ведь оно ещё закрыто служебным отсеком. Со своими стенками, баками с топливом, двигателями, запасами кислорода и всяким оборудованием. В общем нижняя стенка граничит не с космосом, а с соседним помещением, откуда не дует.
Уже посчитано, не надо удваивать лишний раз, лучше поглядите в источник (выше). И там написано: толщина листов 0,2 - 1 мм. Думаю, что и 1 мм много. Полагаю, что верхняя граница всех размеров дана для дна.
Сказки про чудесные свойства волшебной фольги и не менее чудесного полиэтилена оставьте для пэтэушниц. Может они поверят.
Я пока даже не вижу необходимости поднимать вас на смех по поводу спасительного для космической супердержавы полиэтилена. Из экономии сил. Просто найдите мне источник, который бы рассказывал про полиэтилен и фольгу на служебном отсеке. Все, мною встреченные до сих пор источники, подло скрыли от меня этот факт. С вашими фантазиями ещё и не то может выйти... кстати, дайте ссылку на справочник, который бы говорил, что нет лучше защиты от протонного и электронного излучения, чем полиэтилен и воздух. А то мои справочники показывают, что пробег частиц в полиэтилене на порядок больше, чем в свинце или меди, а в воздухе на 2-3 порядка.

Ноу коммент.
вы заменяете ерничанием желание думать. Знаете это даже не смешно.

Мысленный эксперимент исходя из того что радиация и свет вполне явления одной природы.
Имеем равномерно освещенную комнату без точечных источников счета (светятся стен и пол/потолок или они рассеивают напраленный на них свет, как удобней предстаить)
Посреди комнаты ставим конус из матового стекла.
И меряем освещенность (радиацию) внутри него.

Как думаете если верхнюю часть конуса (гдто 1/2) и дно сделать место матового стекла из почти непрозрачного черного - освещенность внутри останется неизменной или все же уменьшится?

вы почему то считаете радиационнй пояс точечным источником (как солнце) и почему то поворачиваете корабль к нему исключительно боковой проекцией. Если се так было просто.
А на самом деле частицы "приходят" с любого направления, а доза накапливается от облучения с любой проекции.
Поэтому закрывая облучение с одного из направлений мы уменьшаем общую дозу.
Именно и значит из общей площади модуля вычитаем верхнюю и нижнюю проекции. И пропорционально уменьшаем общюю плотность потока частиц - нас интерисуют только те которе приходят с напраления бокоой проекции.
И самое смешное - поскольку ложемент расположен параллельно дну - нужно еще и уменьшать собственно проекцию космонатов - у них облучаются только пятки
Шутка - бока тоже, но это намного меньше чем вся поверхность тела.
Ага значит в справочник заглянули и сильно расстроились.
вот вам еще чтоб окончательно перестали нести чепуху.
ftp://ftp.mao.kiev.ua/pub/journals/knit/2...009-15-4-05.pdf

прочем, там люди воюют за грамм веса, а для грубых прикидок достаточно и простого понимания - плотность полиэтилена 0,95 и по поглощению нейтронов он практически равен с воде.
Здрасте. А я вам зачем писал и ссылку давал - уже все забыли?
Хорошая болезнь склероз...
И как гуглом пользоваться видимо тоже

http://chem21.info/page/107172200185119106...62098243111124/
http://chem21.info/page/045160085239127225...51097113072248/

Тормозное излучение посчитайте - враз все стане понятно.
Протоны и электроны высоких энергий из свинца будут выбивать жесткую гамму и нейтрон которые поглотившись сделают радиактивной саму защиту.
Пояса пройдутся а радиактивный корпус останется. А легкие материал не образуют долгоживущих радиактивнх изотопов даже при поглощении нейтронов - ионизировались, захватили электрон назад и все.
И торичного излучения от них меньше на порядок.

Чисто спекулятивный приём с вашей стороны. И немного необычный. В стандарте вы совсем неочевидное любите объявлять простым и элементарным, ограничиваясь невнятными и загадочными намёками. Теперь вдруг бросились объяснять, причем подробно так, совсем тривиальное.
Хотите убедить зрителей в том, что я с этим спорю? Ага, ща-а-а-з-з-з! Это вы спорите. Согласно вашим аналогиям вы хотите представить дело так, будто боковая сторона непрозрачная. А я просто подвожу (изо всех сил упирающегося вас) к итогу: оценке общей дозы, от которой потом возьмём 60%, учтя поправку на непрозрачное дно. Верх учитывать не собираюсь, его площадь порядка 1 кв.м, сравнительно с дном (около 12 кв.м) и боковой поверхностью (около 20 кв.м) слишком малая величина.Украиньска космична наука, 2009 год? Это вы для смеха?
Давайте мы о полиэтилене поговорим после того, как вы докажете, что он использовался при защите служебного отсека. И не будем придавать суперволшебных свойств микронной майларовой плёнке.
По вашим ссылкам я нашёл только более подробное описание абляционного слоя. Больше ничего.
P.S. И не было от вас никаких ссылок по делу в обозримом прошлом. Это у вас склероз.

Я просто приблизительно понял ваш уровень. Просто когда человек рассуждает о сложных предметах подсознательно предполагаешь, что элементарные он то знает
Но на "интернет грамотность" это не распространяется.

Ну вы блин даете... А ничего что на "зенитах" вполне себе работал морской старт - полностью атоматическая платформа для запусков? Да и АН как бы отнюдь не верховная рада.
Тут как бы другой момент мало того что - 60% так еще и космонавты получаются боковой проекции а это еще процентов 80% в минус, итого 8% от первоначального.

И еще один странный момент - а почему вы учитываете только верхний и нижний лист в соте? там есть еще и третий из которого собственно соты и состоят.
И из этого вытекают де вещи:
1. 0.2 это толщина листа на ячейках соты а спереди и сзади стоит лист 1 мм
2. через 2 мм алюминия проходят только те протоны которые движутся вдоль оси соты, все остальные - будут поглощаются еще и в ячейке самой соты причем чем острее угол - тем больше преград. Тоже самое касается и стальной части корпуса.

По последней и вовсе интересно:

http://mash-xxl.info/page/1480021670560580...52101162010070/
Это честно говоря сюрприз.
Но если это так (а в профильной монографии по расчету корпусов КА ошибки возможны врядли) то собственно снимаются и вопросы с прочностью и вопросы с слишком малыми дозами по индивидуальным дозиметрам астронавтов.
А толщина выходит:


- сталь: 0,456 х 7,8 = 3,56 грамма;-

Итого: 7,2 грамма

Не понял. К 60 прибавляете 80 и до 100 остаётся 8? Лажа какая-то. Или проявление "интернет-грамотности"?
Не суетитесь под скальпелем хирурга. Звездонавты не сидели весь полёт, приклеенными к креслам. Да? И как вы это учтёте? А отражение от стенок сот при падении под острым углом как учтёте? Или отражения не будет? Возьмётесь это доказать?
"Чем острее угол, тем больше преград" - тоже в пользу бедных. Падение на любое препятствие под острым углом приводит к увеличению пробега частицы по материалу.Никаких сюрпризов. Вашу профильную монографию никто в глаза не видел, даже НАСА. Стандартное описание конструкции служебного отсека, что я привёл, является фактически каноническим. Упоминается всеми, и скептиками и дефендерами, поэтому оспаривать, конечно, можно. Но с суперобоснованиями. А то сильно похоже на реакцию амеров на критику. Каждый раз что-то новенькое изобретают.
И почему вы остановились на 7,2 граммах? Сами же предлагали учитывать материал сот (третий, промежуточный лист) и в алюминиевых и стальных панелях.Сколько там ещё толщины надо прибавить? Давайте, смелее.

Опять Пушков! - https://youtu.be/Dl8VDac2xxk
На 48-ой минуте. Основное время посвящено Илону Маску, Остапу Бендеру наших дней. О лунной афере говорится, как о чём-то не вызывающем сомнений.

В мифологическом мышлении так и должно быть, все логично.

Ага, еще на Шария сошлитесь.
Пушков говорит определенной категории людей то, что она хочет услышать. Вы к этой категории относитесь, так что можете наслаждаться миром иллюзий.
Остап Бендер сумел отжать здоровенный кусок рынка запусков у Роскосмоса и всех остальных, вот всякие Пушковы и писают кипятком. Даже Рогозин, тоже популист, но не настолько упоротый, признал Маска достойным конкурентом и потребовал усилить работу, пока Маск совсем с рынка не выпер.

Мне вот тоже интересно, как можно называть мошенником человека, чья частная лавочка уже по количеству коммерческих пусков сопоставима с российской государственной корпорацией. На самом деле ничего не запускает, что ли? Ну учитывая логику лунных конспирологов, неудивительны такие оценки, впрочем.

Вы серьезно?

Я думаю, щас придет Герних и объяснит всем, почему небо зеленое. Но если коротко, то пропагандисты обычно используют два довода:
1) В НАСА(как и в Америке в целом) сидят одни идиоты и они зачем-то дают Маску много денег.
2) Пуски Спейс икс на самом деле не дешевле других, приводятся всякие рассчеты, вроде Генриховых радиационных, соответственно все те частные заказчики, которые несут Маску миллиарды своих денег, тоже идиоты.
3) Да, вот Кхмер третью байку подсказал. О том, что если государство субсидирует и(или) инвестирует перспективную компанию, значит компания считай что государственная. А раз Маск - Остап Бендер, значит мы возвращаемся к первому тезису о глупых амерах и умном Пушкове.
Вот слова людей, которые что-то понимают в космической деятельности:

Дмитрий Рогозин, курирующий ракетно-космическую промышленность России, заявил, что с уважением относится к работе Илона Маска, и призвал сделать запуски российских космических кораблей намного более дешёвыми — так как «конкуренты нам на пятки наступают».

По мнению главы Роскосмоса Игоря Комарова, SpaceX несёт определенную угрозу Роскосмосу. Как заявил Комаров, Роскосмос сосредоточится на снижении себестоимости пусков ракет-носителей для того, чтобы конкурировать со SpaceX и другими частными компаниями.

Вы в курсе системы формирования гос. бюджета и контроля за расходованием средств?

Вы в курсе, что демагогия не сможет помочь вам в любом вопросе, который подтвержден многочисленными фактами?
Механизмы финансирования коммерческих компаний достаточно прозрачны в Америке, и на основе открытых источников можно проследить выделения средств тому же Маску, начиная с COTS и заканчивая сегодняшними днями.
PS И да, я в курсе, бюджетное право никто не отменял на юрфаке.

Ой-вэй...
Ладно: блажен, кто верует.

Ладно, допустим вы правы. Лично я считаю себя открытым для альтернативных мнений.

Вы написали про бюджет. Да, есть секретная и косвенная статьи бюджета (не помню терминологию, пишу так), куда можно заложить что угодно. К примеру как у нас, если не ошибаюсь, пятая часть бюджета в секретных статьях.
Чисто теоретически, Маск конечно может получать любые суммы оттуда. Но это не доказуемо. Помимо доказумости есть вопрос мотива. Зачем? Америкосы регулярно урезают бюджет НАСА, в НАСА этим недовольны, зачем пиарить и накачивать долларами Маска, если можно старичков профинансировать?

Дело даже не в том, сколько и откуда он получает. А в том, что отчет по этим средствам в разы легче и гибче. Ну и возможность попила, не без этого.
Кроме денег еще есть и технологический, и кадровый момент.