Не сомневаюсь, что был такой человек, который первым засунул себе в рот электрическую лампочку.
Прорывных инженерных решений в посадке нет. Есть практическое решение абсолютно бесполезной и бессмысленной задачи, которой никто не занимался в силу бесполезности и бессмысленности.
З.Ы. После написания увидел пост Генриха про р-н-ролл на унитазе.

Серьезно? Интересно, последнее время в интернете популярной становится "поза страуса" - вместо аргументации с апломбом можно заявить "да это же бессмысленно и бесполезно!"
Обычно человек не видит пользы в том в чем не разбирается и разбираться не хочет.

Контрольный пример - как думаете 1000$ за кг на НОО для потребителя имеет смысл или как? для человечества в целом?
Или скажем посадка на венеру/Марс с последующим взлетом, это как - маленький шажок или громадный шаг для всего человечества?

Да конечно, многоразовость и удешевление полетов это же бессмысленность, нафиг вообще этим заниматься? Как деды летали, так и мы будем.

На Венеру хрен сядешь. Хоть авиаспособом, хоть на ракете. Атмосфера плотнее земной в сто раз, сернокислые облака, 500^оС на поверхности.
Остальные, представляющие интерес планеты, такие как Меркурий и Марс обладают слабой гравитацией, вполне можно взлететь на одной ступени. Ну, или максимум использовать разовые разгонные блоки. Марс, к тому же обладает атмосферой, хоть и слабенькой, поэтому возможен авиаспособ взлёта-посадки. Либо комбинированный.
Остальные объекты, типа Луны и меньше, гарантированно - одна многоразовая ступень.

Таким образом, самая главная проблема - старт с Земли. Не менее 95% - масса топлива и сопутствующих конструкций. Поэтому и дорого.
Но если браться за удешевление взлёта, то наилучший путь - авиавзлёт. Дело в том, что в суммарной энергии, придаваемой кораблю, 10% - потенциальная энергия. 10% горючего идёт на набор высоты. И вот тут авиаспособ даст преимущество. Самолёту для полёта нужна тяга всего 20% от собственного веса. Получается примерно так: всё (почти всё) горючее уходит на разгон до требуемой скорости, а набор высоты - мимоходом.
На самом деле энергии потребуется столько же. Но мы уходим от необходимости жестокой экономии каждого грамма, тяга двигателей запредельного уровня не нужна. Взлёт более мягкий и проблема сохранности первой ступени решена. Большой самолёт типа "Мрии", выведя ракету или какой-нибудь "Буран", возвращается обычным способом.
В качестве второй ступени можно использовать уже одноразовый вариант. В любом потребном виде, хоть ускорителями, хоть традиционном. Но вторая ступень в разы слабее и меньше. В итоге имеем только одну безвозвратно теряемую ступень. Последний движок/движки имеет смысл сделать многоразовыми. Собссно, наш "Бриз" на "Протоне" фактически уже многоразовый, допускает до 8 включений вроде.

Поэтому я и отношусь к Маску скептически. Не тем он путём пошёл.

Можно сравнить авиаспособ с методом Маска. Чтобы мягко опустить первую ступень:
1) Требуется снабдить её соответствующим оборудованием. Фактически это полноценная ракета. Утяжеление неизбежно.
2) Затратить топливо. Поменьше, конечно, чем от старта до отделения, но тем не менее. Тяга должна соответствовать массе. Опять утяжеление стартовой массы из-за добавочной порции топлива.
3) Одноразовые движки заменить на многоразовые, а значит опять: утяжеление.
4) Нужна кропотливая работа по приведению ступени в порядок. Только опустить её и транспортировать к месту компоновки с новой ракетой - уже проблема. Решаемая, но тем не менее.

Почти ничего этого при авиаспособе не нужно. Самолёт в режиме планирования, почти без затрат топлива возвращается к месту старта, на ту же взлётно-посадочную полосу. Плюс ко всему дорогостоящая стартовая площадка ни к чему. Почти обычный аэродром. "Почти" - потому как стартовая масса всё-таки велика и прочность ВПП должна быть на уровне. Но метровый слой бетона не проблема. Зато можно использовать для приёма любых самолётов.

Суха теория мой друг а древо жизни пышно зеленеет(с)
Тем не менее, Буран лежит на свалке, а ступени Маска выводят грузы на орбиту и отжимают все больший сегмент рынка.

Что до планет, не знаю уж, какой там интерес представляет Меркурий, если не считать интереса поджариться до пепла. А вообще, вы бы еще посадку на планетах А́льфа Цента́вра посчитали. Речь идет о выводе полезных грузов на орбиту, а не о полетах по разным планетам. Грузы формируют рынок, а вот полеты по системе начнут приносить доход еще очень не скоро.

PS Ну вообще мы почти вернулись в тему. Околонаучные теории Генриха вновь противостоят свершившимся фактам. ))


Ничего, что атмосфера на Марсе разреженная и крылья нифига не обеспечат трения? Вы ухните своими крыльями там. Межпланетный корабль, который тоже строит Маск без крыльев именно по этой причине, сесть на Марсе можно только на двигатель.

Ололошеньки лоло. А мужики-то не знают© Конечно, ведь гораздо лучше тупо сжигать в атмосфере и превращать в металлолом ступени ракет стоимостью в десятки миллионов долларов, ога.

И что? Садились ведь.
Теперь остается посадить чтото настолько массивное чтоб потом можно было взлететь.

Ага у обоих 40% земной - очень слабенькая.
А уж авиа способ... вы для начала им с земли взлетите.
А то по нему полный бред написали - за такое выше пары по физике я не поставлю.

Гелиал, вы опять попадаете впросак! Неужто непонятно, что вы играете на моём стадионе? Всё равно, что вчера вызубривший, как ходят фигурки, садитесь играть в шахматы с перворазрядником.
Я слушал Маска и читал про него. А вы - нет. Потому попадаете пальцем в неприличное место с первых слов.
1. Маск ставит на ракетный способ возврата именно потому, что имеет в виду объекты Солнечной системы, а не только старт с Земли. Он считает свой способ универсальным, что справедливо (но не нужно), поэтому отказывается от авиаспособа. Ведь на большинстве космических объектов атмосферы нет.
2. Буран это ещё хрен с ним. Был проект "Спираль", вот его жалко. Кстати, он у меня на аватаре.
3. Атмосфера Марса. Опять глупости с вашей стороны. Только один вопрос: мимо вас прошли все репортажи с Марса? И уточняющий: не видели, что аппараты на парашютах спускались?
Чистый авиаспособ не прокатит, но значительно сбросить скорость и снизить высоту он поможет. Без затрат топлива. А уж на последнем этапе можно и движки включить.

Если вы работаете на стадионе вахтером, это еще не означает, что стадион ваш. Если вы называете Бендером человека, под которым минимум 40% мирового рынка пусков... как вас вахтером то взяли? Все остальное частности.
PS По сути, еще никто ничего не сделал на этом авиаспособе, кроме проектов и заявлять, что он эффективнее - исключительное пустословие.

Сколько весят аппараты и сколько будет весить полноценный корабль? На земле то от такого способа отказались из-за того, что скорость недостаточно гасится. Причем испытания и Маск проводил и еще советские инженеры и везде нулевой результат. Впросак тут явно не я попал. ))

Вот кстати неплохая статья https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%...on_na_nieudachu автор там и про Марс пишет и про крылья.

А кто вы такой, чтобы мне двойки ставить? И тем более нашим учёным и конструкторам, работавшим над проектом "Спираль"?
Отсюда: http://masterok.livejournal.com/511642.html

Как-то ты, Ал, прямо до уровня наших записных гуманитариев опускаешься, Гелиала и Фроста. Им-то простительно, а тебе - нет.

Вы как будто до этого ничего не читали. Маск - ширма, говорящая голова имени НАСА. Это не он обгоняет нас по коммерческим пускам, а НАСА. То бишь, Америка.
И как обгоняют-то? Пользуясь своим влиянием у нас, до сих пор могут организовать любую диверсию. А как они конкурируют, мы видим. Американский газ почти в два раза дороже нашего, но при этом они всерьёз рассчитывают вытурить нас с европейского рынка. И ведь во всём так. Почему думаете, что на рынке космических услуг иначе?
Да и не вечер ещё... хотя я в нынешний Роскосмос не верю.

Прямо половина современных теорий заговора в одном посте, вы сами себя превзошли. )) Желтую прессу действительно не читаю.

Вопрос на миллион, зачем НАСА ширма? )))

Будете настаивать на своих глупостях? Не получится. Разговор не о весе шёл, а возможностях марсианской атмосферы. Используют парашюты, значит можно с ней работать.
Какую-то вы вообще запредельную ахинею понесли. Или я что-то не понял? Вы утверждаете, что все отказались от парашютных систем при возвращении космических аппаратов на Землю?

Чаво, чаво?! Всучивание Трампом сланцевого газа Европе для вас конспирология? Охренеть...

Ага конечно, а это не возможности? Речь про полеты на Марс шла, а не о спуске марсоходов.

Я писал сразу и про крылья и парашюты. Парашют на Марсе тормозил относительно небольшой вес и только на определенном участке, на Земле от него отказались при спуске первой ступени, по другой уже причине, он точность посадки не давал нужную.

Да, конечно, насильно всем всучит. Это не конспирология конечно, это плоды усилий пропаганды.

До вас простая логика дойти может или нет? Используют парашюты (на любом этапе), значит можно использовать и крылья.
То есть, американцы для вас ангелы во плоти и что такое недобросовестная конкуренция они знать не знают.

вы просто как обычно мало поняли из прочитанного остальное добавили собственными измышлениями.
ваши "достоинства" аэростарта нельзя читать без содрогания.
С таким защитником и противников не надо.

вот тут

Столько ляпов что я их считать сбился.

Глупости. Ляп только один - экономия топлива за счёт набора высоты. Исправленный, кстати, ляп прямо на месте. Хотя если там покопаться... тяговооружённость при авиастарте не нужна выше единицы, как для ракет. Достаточно 0,20. И если она, скажем, 0,5 или 0,7, то добавочные 0,3-0,5 будут уходить исключительно на разгон, а не на борьбу с силой тяжести.
Короче, ляп или не ляп, ещё разбираться. А всё остальное - терминология, которую я не собираюсь соблюдать, ибо тут не только технари в разговоре.

Вот и мне интересно. Какая-то прямо конспирология в квадрате. Видимо, "СпейсИкс" специально создали, чтобы уязвлять чувства квасных патриотов.