Неоднократно и на этом форуме, и в жизни, и даже в собственной голове встречал такую тенденцию:
разочаровавшись в чём-либо или обидевшись, автор кидается (или только намеревается, или просто грозится) писать "специально плохо". Считая, что это легче, и так пипл зохавает скорее и охотнее. Но так ли это на самом деле и что из этого может получиться?
Недавно наткнулся на пару мультов на злободневную тему...
9 сезон 6 серия Гриффинов - там умная собака Брайан, получив от ворот поворот за свой, как он считает, великолепный и глубокий роман, из вредности и наспор сам с собой за один день пишет "левой пяткой" книжку, состоящую из прописных истин, в которой вообще 50 листов пустые, мол, читатель пусть сам запишет туда всё, что хочет. И этот роман становится бестселлером.
Ещё один мульт. Не помню какая серия какого сезона из Сауспарка, где мальчики "вскладчину" и из вредности пишут такой роман, чтобы все просто обблевались, и им это удаётся. Но испугавшись наказания от родителей, они сваливают вину за написание романа на своего приятеля. И приятель внезапно становится очень известным "скандальным" писателем.

Так вот я об чём...
Сама ситуация, как видим, не нова, и подвергается высмеиванию открытым текстом. Но при этом показывается, что подобный подход действительно работает. Конечно, потом, по законам мультсериала, в конце каждой серии всё должно вернуться к исходной ситуации, и у "писателей" не получается удержать внезапную славу.
Но по сути... Работает ведь!

Ещё Битлз, кажется, поступили таким же способом по приколу - написали галиматью под названием "Жёлтая подводная лодка", признались сами в том, что это галиматья, набор слов, и сказали - "Вот увидите, поклонники отыщут в ней бездну смысла".

слушайте, а вдруг и правда работает? 0_0

Подозреваю, что почти всяк человек пишущий ли он, рисующий, составляющий, строящий, лепящий так называемую "галиматью", для него галиматья, но народ УГЛЯДЕЛ же...
Далеко ли надо ходить? Вот взять тот же "квадрат Малевича" - меня никто, никогда не убедит в том, что это не галиматья. Что художник не стебется над "ценителями".

Просто тут надо разделять людей, на тех, кто сам себе в этом признался и тех, кто сам себя обманул/обманывает.

Вот Битлы признались себе, а Малевич возможно и вправду верил в своё "ВЫСОКОЕ ИСКУССТВО".

Есть более мелкие вариации и исключения, вроде "написал фигню, а через год разглядел в ней прекрасную философию/идею/посыл..." ну и так далее.

а если человек изначально, специально и открыто пишет галиматью, отдавая себе отчёт в том, что это галиматья. И при этом строя мину Великого Автора и с хихиканьем следя за развитием событий - вот такая ситуация не ведёт ли к опустошению? Громко сказано, конечно... но чем так агрессивно тратить силы на то, чтобы доказать общественности, что она не права - может, вместо этого стоит не писать галиматью, а постараться написать ХОРОШО, своё, то, что хочется, и упорно двигать уже это?
ну право, зачем тратить время на "из вредности", когда можно написать хорошее произведение со смыслом?
Конечно, только если из-за денег, как собака Брайан в Гриффинах, или ради скандальной славы, как дети в Сауспарке...

Полностью разделяю это мнение.
Сдаётся мне, что у художника случился творческий кризис (с кем не бывает?), он намалевал чёрный квадрат, а так называемые зрители, чтобы не ударить в грязь лицом (а то подумают, чего доброго, что они в искусстве ничего не понимают) начали выискивать в этой фигне какой-то особый смысл.
Сказка про голого короля.

Я об этом тоже упомянул. Это те, кто себе признался в целеноправленном создании галиматьи не только для людей "ценящих/углядующих", но и для биомассы хавающей. Такие люди изначально ставят себя выше толпы, они считают себя кем-то особенными, раз так могут управлять вкусами людей. Но тут мне вспоминается так многими не любимый фильм "сталкер" Тарковского и монолог писателя оттуда.
На самом деле-то наоброт, это толпа управляет такими людьми. Она, толпа, вынуждает их прогибаться под нее, терять что-то своё... святое только для вас, чем вы решили поделиться с людьми, пытаясь их сделать лучше.
Есть, конечно, индивиды, которые сразу уловили золотую жилку и не в жизнь не писали от души, только для дивидендов.

Ну, я свой эксперимент задумал не "из вредности", а именно для общего развития. И, уже написав вчера одну главу, понял, что пока у меня следовать задекларированным принципам халтуры не получается. Все равно невольно вычитываю в процессе написания (даже сознательно запрещая себе это ), да и получилось скорее стебно. В общем, как я понял, для сознательного написания халтуры реально нужна довольно серьезная моральная подготовка. Я не шучу.
Если кому-то интересно, могу эту главу тут где-нибудь выложить.

Давайте. Глянем, что получилось. Вы ведь хотели поделиться результатами, пусть и такими.

Подобный подход работать работает, только, по моему мнению, все равно получается гениальное произведение, только со знаком плюс. И не нужно думать, что если взять да хотя бы из той же самой вредности написать галиматью, то обязательно получиться бестселлер. Ни разу! Вероятность такая же, как и написать шедевр, который сразу заметят и напечатают.
Так что, уважаемый Кукольник, быстрей всего вас шедевр с отрицательным знаком ждет та же судьба, что и всех прочих шедевров со знаком положительным.

С уважением.

Ключевая фраза!

Иногда под вдохновение делается что-то, что вроде бы тебе самому не нравится, или кажется ерундой, а пипл хавает. Как и наоборот - стараешься, стараешься, а толку никакого. Плюнешь, расслабишься... И народ уже в благодарностях рассыпается. Тут не угадать.

Если и работает, то что? Броситесь писать галиматью и рисовать черные квадраты? Не понимаю, к чему эта тема. По сути, возвращение к вопросу: как следует писать.
Для меня очевидно, что многие сейчас пишут плохо именно потому, что халтурят, а не потому, что не могут писать лучше. Могут, еще как могут. Но почему-то не хотят. По разным причинам. Вот об этом нужно говорить, а не о том, что можно снизить планку. Не говоря уже о том, что многим до определенной планки еще надо дорасти.

Тут речь даже не о планках (хотя о них тоже). Скорее о совершенно разной литературе: с душой и мейнстримовской. На мой взгляд, это два острова в одном океане, а вовсе не разные берега одного острова.

Могут, могут, могут! *бьется головой об стену*
А если нет? Если просто бездарность?! *рвет на себе волосы*


Относительно себя у меня два предположения:
1 лень
2 и правда бездарь


А если точка роста уже пройдена? Как тогда быть? Вот и приходится людям писать халтуру, маскируясь под авторов.

Именно так и работает СПГС.

Речь не о снижении планки же ж. А о тенденциях, скажем.

Казимир Малевич не стебется прямом смысле. Он теоретик искусства. Очень умелый пропагандист своего творчества и своих идей.
Супремати́зм (от лат. supremus — наивысший) — направление в авангардистском искусстве, основанное в 1-й половине 1910-х гг. К. С. Малевичем.
Основал и всех пролечил.
А сам ЧК придуман раньше, лет на 100. Французским поэтом, журналистом, арт-провокатором. Его квадрат назывался "Ночная драка негров в темном тоннеле".
А вы говорите, галиматья.
Помните, «Чудесное путешествие Нильса с дикими гусями» — сказочную повесть, написанную Сельмой Лагерлёф?
Изначально эта книга являлась увлекательным пособием по географии Швеции в литературной форме для учеников первого класса, девятилетних детей. Вот так-то. Писалось как учебник, как чепуха для литератора, а получилась сказочная классика, которая прославила автора так, что сейчас портрет писательницы на норвежских банкнотах. 20 скромных крон.

Делает написавшего галиматью писателя знаменитостью?
Что-то мне лично даже пробовать не хочется. Я лучше буду потихоньку осваивать свою нишу.

Пишите учебники, живите в Швеции и "светитесь" на банкнотах.

Валери 1970, вы это серьезно или дискуссии для? Пожалуйста, скажите мне, что вы не считаете черный квадрат высоким искусством, только потому что первоисточник у него негры в тоннеле. Если вы эту чепуху проглотили, то нам спорить смысла нет. Это как христианину с мусульманином о вероисповедании спорить.

Я вот как-то одному художнику тоже так сказал... Он с пеной у рта закричал, что я ничего не понимаю в искусстве, что ЧК не просто черный, а там какие-то совершенно невероятные пропорции, и какой-то особенный черный цвет. Ну у чела было высшее художественное, он профи, а я так, погулять вышел. Поэтому и спорить не стал.

Тему чёрного квадрата я пародирую у себя во "Враге всего сущего". Главгерою - частному сыщику (иной мир, фэнтезийный) друг дарит картину "Зелёный квадрат", чтобы тот повесил у себя в кабинете, типа шедевр. И каждый посетитель, который потом приходит к ГГ в офис, начинает восторгаться достоинствами "квадрата", а ГГ злится, ибо ничего в искусстве не понимает и понимать не желает.

Ну понятно, ГГ, как и я, типа невежи. Вот только, одно время, я честно пытался понять и обуздать ту глубину, которую Малевич там видит. Это по молодости лет было, сейчас стараюсь думать не опираясь на восхищенные возгласы, а лишь отталкиваясь от своих впечатлений. А впечатления однозначные - автор стебется специально, либо сам того не подозревая.
Опять же, Малевич очень сильные картины рисовал до квадрата и заработал себе репутацию, а на репутации прокатил его квадрат. Если бы он в высокое искусство сразу сунулся со своим квадратом, ему бы к психологу посоветовали обратиться.