это всего 4 пачки пятитысячных купюр по 100 банкнот. Т.е. даже в женский клатч вместится.
Но к миллиону, конечно, излишне придираются. Миллиона у героя вроде как не могло быть, а несуществующий Амарок в реалистичности упрекнут не был

Ну у него там было вроде по 100 долларов. Это 20 кг хорошего вина и колбасы.

Какой-то массовый психоз среди авторов случился: кругом бродят одни медведи и волки!

И все сплошь с горящими красными глазами и огромными блестяшшымы клыками:



Какие-то детсадовские страхи, ей богу!
Часто ли вам, уважаемые авторы, приходилось сталкиваться в повседневной жизни с медведями и волками?! Чего вы их боитесь тогда?
Это всё, на что способна фантазия современного писателя-фантаста?
Сбегал, посмотрел, на всякий случай, на свой рассказ: ффух, пронесло.

В этом рассказе, удачно стилизованном под периодику советских времён, есть один, главный, на мой взгляд, недостаток.
Автор на протяжении всего рассказа с завидным упорством напоминает читателю, что-де есть большой волк по имени немецкого пикапа, который сожрёт героя, предварительно сильно охладив его существование.
Чтобы не сожрали, нужно жечь огонь, потому что Амарок боится огня:



Мля, ну сколько можно об одном и том же?! Мне это напомнило известную оперу Прокофьева:

Хор: Отрежем Маресьеву ноги!
Маресьев: Не режьте, не режьте мне ноги!
Хор: Отрежем, отрежем, Маресьеву ногу!
Маресьев: Не надо, не надо - я должен летать!
Хор: Отрежем, отрежем, отрежем!
Маресьев: Не режьте, не режьте мне ноги!
И так далее.

Меня это выбивало из колеи до самого конца рассказа, словно автор принимает меня, читателя, за человека, страдающим склерозом, которому, ничтоже сумняшеся, нужно сюремя напоминать главную интригу: если станет люто холодно – надо жечь огонь.

Логика старого Нанука меня также приводит в ступор: стрелял в медведя бортрадист Ефремов, а отвечать должен лётчик Александр Святогоров:



А бортрадист, что же получается, остался безнаказанным? Причём Ефремов не выполнял приказ Святогорова: это была его личная убийственная инициатива.
Нипанятна



Эта кислая шутка совершенно не вяжется со стилем всего повествования, тем более – за мгновение до гибели главного героя, в самый трагический момент.
Что-то из серии «никогда Штирлиц не был так близок к провалу». Зачем?

В общем, как говорится, рассказ не зашёл, а вызвал лишь лёгкое раздражение по тем причинам, о которых я сказал выше.

Профессионал-охотник писал! Но ведь верно?

Совпадает с моим недоумением. Думаю, это сделано для большего нагнетания колорита. Поскольку места действия разнесены на тысячи километров, а в тайге умка=Нанук не столь органичен, пришлось умножать сущности и генно-инженерить из медведя волка. Это как раз понятно.
Солидарен. Эх, знать бы ещё, чего! Может, сам лучше писать смог бы.
Ага! А помните, мне ещё про маяк рассказ приписывали? Похожее совпадение стилей было. Как и все эти Хранители=Воины Радуги: за Мать-Природу!Самореклама?

Работу по истории автор проделал, а рассказ все равно вышел непродуманным, к сожалению. Поправить с учётом замечаний, вышло бы хорошо)

Читалось на одном дыхании, несмотря на недочёты - странное обвинение, количество денег. А вот концовка совсем разочаровала... Обидно, весь рассказ загублен.

Да я вообще логики не вижу.


Как это "просто так"? А чего медведь к ним полез вообще, интересно знать? Это хорошо задним умом утверждать, что он "вас бы не тронул" - а нафиг тогда вообще "зверюга приближалась к людям", спрашивается ?

И главное вот в чём грех - "не на охоте"! А если бы на охоте, то нормально, значит - уважительная причина. А чтобы людей от угрозы обезопасить, это по медвежьей логике "просто так"...

Нанук в эскимосских мифах решал, нарушают охотники правила охоты или нет. Так что тут проблем нет.

А вот Амарок это из другой эскимосской оперы, но он тоже крошит охотников. Автор для чего-то "подружил" Нанука с Амароком, связав разные мифы.

Нормальный рассказ. Даже отличный. Главное - написан замечательно

Рассказ понравился. Особенно то, что автор решил переместить время действия в прошлое, в 30-ые. Получилось не менее фантастично, чем если бы речь шла о будущем.
Но финал разочаровал, об этом уже многие написали, не буду исключением. Хотелось хэппи-энда, как ни странно. Или какого-то другого "энда". Может, это сподвигнет автора как-то по-другому зафиналить, и рассказ по-новому заиграет.

Нанук показался не очень объективным, да. Природа, духи могут отомстить человеку, но тут идет такая подоплека от автора, что "не надо было убивать, нехорошо поступили". В таком случае стоило бы обрисовать эту ситуацию с появлением медведя как более неоднозначную, и менее угрожающую. А так получилось, что им просто не повезло сесть на льдину "хозяина". Они как бы не имели права испугаться.

*

У текстов на историческом материале всегда есть большая проблема - собственно, роль автора. Ну да, известная история про Светогорова, самолет и почту/деньги. Уже по фамилии видно, что автор или небрежно проработал материал, или попытался сделать вариацию на тему. В том-то и штука, что костяк истории известен, а добавлена лишь достаточно классическая крипи про мстительных духов. Я о Светогорове знала раньше, поэтому на меня "ах-впечатления" рассказ не произвел. Ну только если как сценарий к РЕН-ТВ-документальному фильму или серии "Битвы Экстрасенсов" и это я не в уничижительном смысле

А ничего. Язык есть, и сюжет есть. Только к чему я это прочитала? Да любопытно, ну и все. А идея?

Какая идея вас интересует? Или вы в поисках смысла жизни на этот форум забрели?

Концовка чуть разочаровала, увы. Я ожидал чего-то необычного. Рассказ будто намекал, что сейчас будет отступление от шаблона. Ну или я сам себя в этом пытался убедить. Но все равно - скорее понравилось, чем нет

рассказ Мой Дядин.. хотя, уже который раз ошибаюсь.. Написано умело, 9-10 баллов.. надо было стравить Аморока и духа Долларов (рублей) без разницы.. Навстречу Амороку, типа, выходят носители рептилоидной хуцпы, как у Пелевина, ну и махача понеслась... Ну вообще-то классный рассказ..

Да, рассказ как-то не понравился. Хотя, наверное, он неплох.

Удачи!

Спасибо всем за комментарии.
Эээх отдельное спасибо за единственную оценку ниже средней.

Ну, извините
Я говорил, что мои оценки могут быть несколько парадоксальны. Даже для меня.

Метод Монте-карло?