Поздравляю!
Лиха беда начало. Дальше, как по маслу!!

Оказывается, мог, но не пользовался.

Так-то и в лучшие критики по делу можно попасть.

Бесстыднее всего не то, что "обезьянка" Джек кидается какашками, а то, что большинство авторов начинают вдруг задорно втирать попавшие им в лица экскременты в поисках глубинного смысла и конструктивности.

А еще какое-то безнадёжное бесстыдство есть в этой вашей щедрой раздаче титула "Перо мастера" друг другу. Особенно когда за этой необеспеченной похвалой следует безуспешная попытка угадать автора.

Ребзя, задумайтесь на секунду. Если бы рассказ принадлежал перу мастера, то мы бы сразу и узнали кому он принадлежит. По тексту. Типа, судя по тексту это написал Х, а вот этот рассказ судя по тексту написал Y. Не пришлось бы никого угадывать. Ведь за мастера говорит текст.

А если по тексту не видно автора, то значит он просто... не мастерский.

Скажите это Манулу.

А мне нравилась критика Джека, даже когда его начинало заносить. Я в некоторые темы снова заглянул, только чтобы почитать его отзывы. И меня огорчило, что, в отличие от предыдущего конкурса, он на некоторые рассказы ограничился кратким ой-ужас или ах-как-классно. А теперь отзывы совсем скучно стало читать.

да просто Джек как я понимаю претендует на звание критика

Вы правы, если речь просто о тексте.
Но на турнирах с условием анонимности такое угадывание чаще выглядит крайне некрасиво.
Некоторые начинают судить не текст, а автора.
Как в необоснованно положительную, так и в отрицательную сторону.

Поэтому и надо проводить конкурс критиков по другому. Сейчас это конкурс комментаторов.

Я раньше тоже любил стебные отзывы писать. Беда в том, что когда в это погружаешься с головой, то уже начисто забываешь о текстах, ищешь лишь бы к чему подколоться.

Хуже всего не то, как пишут некоторые отзывы - с переходом на личность автора, сухо или однообразно. Хуже обидки впоследствии... Особенно если ты обижаешься на то, в чём сам грешен... Вот это и плохо... И это камень не в конкретный огород...

Правда, сами отзывы при этом стали близки к формальным "минимум три предложения".
Я это не в укор. Просто фиксирую факт.

Чтобы не было обидок, критиков и авторов надо закаливать на рваной грелке. Сапогами по почкам не пинают, и то хорошо.

Я либо мастер, либо пишу так плохо что хуже никто не напишет

А вообще сразу узнают, так даже не интересно

Он что, ОБИДЕЛСЯ?
Что же тогда авторам делать - застрелиться?

Есть такие рассказы, которым даже 3 предложения писать не хочется. Пустые. А есть те, которые на абзацы вдохновляют. Количество текста хороший показатель того, что рассказ заинтересовывает читателей. Правда не обязательно чем-то хорошим.

У меня большинство таких отзывов.
Стебаться ради стеба я не хочу, а писать пространные отзывы - я давно заметил, что большинство авторов все равно не обращает на них внимания. И встречаются такие, что даже ошибки после конкурсов не исправляют, и выкладывают свои тексты как есть.
Это я не на этом конкурсе такие выводы сделал... это уже давно замечено.

Ну, или чуть менее серьёзно к себе относиться.

Вы всё еще спорите по поводу правильности произношения этого слова? Не стоило. Могу внести ясность. По-тюркски пишется корот/курут, при переходе в другие языки часто одна из гласных теряется. КУРУТ, получается КУРТ. Это первый случай. КУРУТ, выходит КРУТ. Так что и тот и другой (и даже мой) варианты равнозначны. Со временем первоисточник теряется, и закрепляется более подходящий вариант, но всё равно правильный. Как с шароварами. По-татарски: ШАЛОБАРЫ (штаны). Первая {Л} плавно перетекла (по законам лингвистики) в {Р}, а {Б} перетекло в {В}. Как-то так.

обычно произносят, съедая гласные "крт", кто-то слышит "курт", кто-то "крут",но более распространено "курт"

Я не узнала!!! ВотЪ!