Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
...
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество?
Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: ...
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности
является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на
предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460
градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя
становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.
Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы
чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в
действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не
темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый
свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета.
Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир
темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является
какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света
представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек
использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А
теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона
жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная
трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от
обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени
священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн

как оказалось, в этом мы с ним близки. Я никогда не воспринимаю любое суждение/утверждение как единственно правильное. Имена, названия, определения, точки отсчета придумали люди для рациональных объяснений, демагогий и так далее. И зачастую, нам так удобно в этих выдуманных словах, что мы забываем - это всего лишь придумал человек для удобства и разложения по полочкам, мир же иррационален. И даже сейчас я оперирую словами, чтобы объяснить необъяснимое, словно воду вилами черпаю.

У кого какие мысли по этому поводу?

У меня одна мысль - баян =) Извините.

Ну тогда, уважаемые модераторы, удалите, пожалуйста, баян. Я такого здесь не помню, но и тем, что прочитал весь похвалиться не смогу. Извините.

Прежде всего, люди придумали слова для обмена мыслями и информацией (а совсем не "для рациональных объяснений"). А для этого нужна общепонятная терминология. Если привычный набор слов Вас не устраивает, попробуйте создать свои. Но Вам всё равно придётся сначала объяснить их значение на понятном языке. Поскольку телепатия пока доступна не всем)))))

Пока что, я слабо понял смысл Вашего сообщения.

Знание это форма веры.

Насчёт студента, не верю. Это политика пиара Эйнштейна как самого умного пупа земли, лично я его считаю плагиатором и жуликом из мира науки. Это лично моё мнение, никому его не навязываю, и доказывать тоже не буду, как и аргументировать.

вот тут мои мысли по поводу сабжа http://www.webstaratel.ru/2011/10/blog-post_02.html

Сомнительно мне, что это Эйнштейн говорил. Он был учёным, а не демагогом. Всё же научная вера, которая без сомнения существует, как правило на чём-то основана и в последствие может быть проверена. Религиозная вера основы не имеет, это именно вера, в чистом её виде. Плюс возведённая в формат догмата, то есть даже пытаться что-то выяснить нельзя.



Мне нравится теория профессора Савельева, что речь появилась, как инструмент для более лёгкого достижения доминантности. То есть если раньше нежно было пойти и забороть мамонта, что бы показать какой ты альфа, то теперь достаточно рассказать как ты это сделаешь. А потом рассказать почему ты этого не сделал.)

Прежде чем стать учёным, он был студентом.

Наука та же религия, основания такие же как и у религии.

Я вот охотно верю. Почему бы и не Эйнштейн? Он умный человек был. И я не вижу никакой проблемы в том, что будто бы Эйнштейн не мог такого сказать. Или что он не был верующим человеком. Многие злодеи были верующими людьми, почему бы создатель ТО не мог верить? Да, человек по сути своей иррационален, тут я согласен с Мауи. Будь иначе, мир был бы иным. Таким, что и представить-то страшно. Голый рационализм... А что? Интересная тема для фант.рассказа или романа.

Не могу представить, что такое вера без основы. Не знаю точно, но подозреваю, что Ваше понимание веры похоже на истолкование ее советскими учебниками философии: вот человек в детской надежде на счастье идет в церковь, стучит лбом о пол, надрывно мечтает о чем-то и не хочет знать ничего, кроме своих фантомов. Т.е. вот такое состояние души атеистический агитпроп изображал как веру.

Читаем классика:

-- Так как же у вас все-таки обстоит с верой? -- спросил
Стригалев, глядя в свой стакан.
-- Есть, Иван Ильич, три вида отношения к будущему и к
настоящему, -- с такой же серьезностью сказал Федор Иванович,
выставляя вперед три пальца. -- Первое -- знание, -- он загнул
первый палец, -- основывается на достаточных и достоверных
данных. Второе -- надежда. Основывается тоже на достоверных
данных. Но недостаточных . Наконец, третье, что нас сейчас
интересует -- вера. Это отношение, которое основывается на
данных недостаточных и недостоверных . Вера по своему смыслу
исключает себя.

Анекдотичному Айнштейну повезло с анекдотично недалеким профессором. Анекдот для студентов-троечников. Ведь мы даже не знаем, с какой кафедры был профессор. Может, с физкультурной?
В науке нет понятий холод, тьма, и профессор сразу бы посадил такого Энштейна в галошу, отправив плавать в луже.

Я так поняла, что Maui13 таким образом пиарил своё критическое восприятие реальности))
Похвально, но не ново)
Недавно читала об особенностях мозга Эйнштейна, присущих многим гениям. Там такой особый механизм взаимодействия нейронных связей, который крайне медлителен в сравнении с обычным - как у подавляющего большинства людей.
Собственно, он был тугодум)) Но именно потому, что мозг очень долго "обкатывал" идею внутри своих "закромов", она и получалась чрезвычайно всеобъемлющей.
Такого диалога, как приводит Мауи, с участием Эйнштейна быть не могло.

К вопросу противостояния веры и знания можно подойти и как к противостоянию чувства\интуиции и опыта\ощущения.
А так-то веру человек придумал из необоримого стремления к справедливости))

Верно, но само слово может значить только что-то определенное, иначе зачем оно вообще нужно? Более поздние слова могут объединять смысл ранних, образуя уже определение, цепочки и алгоритмы значений, а не просто наименования. И, опять же, вы сводите к вторичному пониманию предназначения слов - удобство обмена информацией. Я не отрицал этого факта, но говорил о другом. Удобство это хорошо, но где гарантии, что за этим удобством не скрывается нагромождение изначально иррациональных вещей.
Вот банальный пример, те, кому эта задачка не знакома, с ходу и не разберуться "как так?".


Uploaded with ImageShack.us
На первый взгляд она кажется рациональной, логичной, но в итоге неправильной. Почему же? А потому что мы привыкли доверять привычному. С детства нас родители учат всему для них привычному, а их в свою очередь их родители и так далее.
Опять же простой пример: учитель практически всегда уверен, что он прав, что он/она умнее учеников. На уроках литературы от нас требовали ответы, которые озвучивал на прошлом уроке учитель, без права высказать свое мнение. Точнее, можно было высказать и получить 2. Всегда было интересно, почему она так уверена, что писатель/поэт заложил именно такой смысл в эти строки.
Я не утверждаю, что всё выдуманное человеком неправильно или лживо, иначе бы сейчас не пялился в ЖК монитор, но я могу подозревать, что это не единственно верная система и уж точно она не без изъянов. И ваши слова про удобство тут очень кстати, не та ли это система, в которой человеку просто удобно? Именно та, где практически все можно разложить по полочкам.

Насчет этого анекдотичного случая якобы с Эйнштейном... Мне глубоко до лампочки, кто были эти студент и профессор и были ли вообще, но мне понравились идея поверхностная и идея между строк. Так почему бы не обсудить?


Вот этот момент тоже интересный. Естественно 20-летнему студенту своей проницательностью не побороть многовековую, постоянно шлифующуюся систему, способную убедить в своей правильности и исключительности любого профессора. Все эти жонглирования студента умными терминами - просто удобный (снова) способ навести на спрятанную мысль.


О, нет-нет, что вы Это братья Вачовски пусть пиарят своё восприятие

^ этим я подтверждаю, что и свои суждения я не воспринимаю как верные. Лишь предполагаю.
А так, я всего лишь хотел узнать ваши мнения, акценты на приведенном примере и просто подискуссировать. Это же полезно для саморазвития

абсалютно согласен с этим, просто зацепил внимание на Энштейне, поскольку его любят пиарить, очень сильно пиарить.

Лично моё мнение - золотая середина во всём. Использовать рационализм с ирационализмом, в тех местах где рационализм не работает и наоборот, рационолизм там где ирационализм заводитв дебри. Здравый смысл во всём. Не верить ни одной догме, но придёрживаться их, пока не найдутся некие противоречия.
Математические аксиомы те же догматы, я это уже увидел в учёных, когда просто рассказывал о своей выдумке насчёт нуля. Абсалютно шаблонные ответы везде и всюду, даже смотреть не стали, что она из себя представляет. ПЕреубедить меня в моей правоте не сумели.

Наука это форма религии. Сейчас повально верят в СТО и ОТО. Опыты эксперментальные доказывающие их правоту сильно спецефичны, в них можно и запутаться с выводами.
Не всё так просто.
Но, а христианство, ислам или другие религии. Человек просто боится уйти от догматов, иначе в ад попадёт.

Ну и я 5 копеек вставлю - что касается христианства или ислама- эти религии имеют под собой историческую базу, поэтому заявлять, что они свалились с неба или родились в чьей-то бредовой башке сомнительно. Мухаммед и Христос(кем бы они ни были на самом деле) были историческими личностями и события пока что лишь подтверждаются не только письменными источниками, а артефактами,- над ними работают как раз таки ученые, а не священнослужители.
ОТО тоже очень долго считали ересью , также, как считали ересью гелиоцентрическую систему координат. Научные мысли развиваются вместе с обществом- у нас на форуме, в конкурсном разделе "Причуды эволюции" был замечательный рассказ на эту тему, почитайте в архиве - "Мой бесконечный Кавендиш".
То, что вчера казалось верой, сегодня становится реальностью. О какой антитезе науки и веры можно говорить определенно, если множество наук у нас изначально носит определение "теоретическая". Теория- суть гипотеза, верьте или не верьте- ваше право.
Даже самая практическая из наук - медицина по мнению самих врачей (с коими я имею удовольствие дружить) заявляют с полной ответственностью, что медицина- самая неточная из наук.
Так что вера-истина - это как раз из этого анекдота про студента Энштейна. Вера- это не обратная сторона истины, это отсутствие доказательств существования истины. И наоборот.

Что за ерунда? Наука опирается на факты реального мира, в отличие от веры. Эволюцию наблюдал лично каждый ученый, сравнивающий ископаемые останки. Например, по ним очень отчетливо видно развитие лучепястной системы, шеи у позвоночных или внутреннего уха.
В основе религии тоже присутствуют факты реального мира, вот только трактуются они таким образом, который нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Было реальное историческое лицо - Иисус из Назареи, этот факт, да, подтверждается многими источниками не только религиозной природы. А вот был ли он обычным человеком (в восприятии атеиста и, хехе, иудея-ортодокса), великим пророком (в исламе) или сыном Божиим (в христианстве) - это уже сугубо вопрос веры, потому что никаких объективных доказательств тут нет и быть не может.

Ну, и ответы профессора про холод и темноту - глупость чистой воды, такое, действительно, сказал бы разве что профессор физкультуры, да и то - не каждый.

Ё! Пилтдаунский человек!

почему нельзя делить на ноль? Мнимая еденица, существует ли в прирде?
Почему закон Ома для сверхпроводников не приводит к бесконечной силе тока, в рамках классической физики?

И? Он как-то опровергает саму концепцию эволюции, бугога? Сей факт может поставить под сомнение только некоторые частные теории в рамках этой концепции. А еще он признан мистификацией, между прочим.
А еще совершенно неважно, найдут ли это переходное звено, почему - я вам уже отвечал. См. "рудименты", "сравнительный анализ геномов", "условия природной минерализации останков".

Потому что нельзя поделить на ничего (не выполняется логическое условие самой операции деления).