Рукопожатый - субстантив! Если вам, ФФ, не знаком этот лингвистический термин, погуглите. Полезно будет.

Умный и образованный. В отличие от некоторых.

Граф
Докажите, что это - существительное.
И даже если бы оно, как вы утверждаете, стало существительным из прилагательного, это ни в коей мере не делает из него слово "рукопожатый".

Докажите, что вы - Иафет.

Граф это не относится к теме разговора.
Опять сливаетесь, бездоказательный вы наш?

Опять вы, Иафет, пустозвоните и словоблудите?
Неугомонный вы наш!
Балабольный, я бы даже сказал.

Граф
Бездоказательно, профессор, бездоказательно.
На вопрос вы так и не ответили.

Банная стыдобушка, я ж специально уточнил: по форме, невнимательный вы наш. От субстантивации словообразовательная модель вообще-то не меняется, а примеры, которые вы привели якобы для аналогии, на самом деле абсолютно из другой оперы.

Для вас еще раз, ФФ.

Все приведенные мною слова - существительные (субстантивы). Попробуйте это опровергнуть.


Ога, глаз + мерять = глазомер: это тот, кому меряют глаз... Продолжайте, ФФ!

ПыСы. У меня такое впечатление, что вы учились не той филологии, что я - в МГУ им. Ломоносова.

Разница налицо. Все прочие приведенные слова - типичные существительные, а последнее - субстантивированное. Все более чем очевидно, оно даже склоняется по модели прилагательного, если что.

Нет, если исходить из продуктивных словообразовательных моделей, то это скорее тот, кто меряет глаз.
Тем не менее вы все равно неправы, потому что ваша аналогия притянута за известное место, а среди приведенных вами примеров нет ни единого субстантивированного причастия.

Да-да, ФФ, я так и понял: ваш главный аргумент - "вы все равно неправы..."
Продолжайте жечь!
Я все больше и больше убеждаюсь, что ваша филология - какая-то особенная. Не такая, какую нам преподавали в МГУ на филфаке... Наверное, это новое слово в лингвистике...

Главный аргумент совсем не тот, и это опять наивная демагогия в вашем исполнении. Не знаю, что не так с вашим образованием, но субстантивированные прилагательные (и причастия) - это совсем не то же самое, нежели типичные существительные. И я надеюсь, что вы таки понимаете, о чем я говорю.
И среди приведенных вами примеров (якобы для аналогии) таки нет ни единого субстантивированного причастия. Вы способны оспорить это? Да ладно?
(Ну все же понимают, что это так, от скуки и справедливости ради )

Продолжайте жечь, ФФ!
А заодно посмотрите, что такое субстантив.
Эта тема осталась, судя по всему, для вас загадкой.

*** Опять дебаты на тему "есть или нет жизнь на Марсе"?)

И, что интересно, моим оппонентом выступает человек, не имеющий НИ ОДНОЙ изданной книги.
Специалист, чо!

Ну, Добролюбов с Белинским, например, тоже ни одной книги не написали, что не мешало им неплохо разбираться в литературе. Хотя практика, конечно, чего-то стоит, этого не отрицаю. Теоретики часто бывают "далеки от народа"...

Читаю и душа радуется. Как все таки Графа любят и ценят на форуме. Ни о чьем больше творчестве тут столько не говорили в самых разных темах. )

Любой пиар хорош, кроме некролога. (с)

Вопрос филологии. При чём тут - есть/нет изданные книги?

Вопрос топик-стартера: "Есть ли смысл быть писателем?".
Думаю, ответ на него должны давать те, кто уже имеет определенный опыт.
А ФФ, как всегда, забалаболил тему до передела. Увел в дебри лингвистики...
Типично для него: сказать по существу нечего, вот и пустозвонит по любому поводу.