В данном случае методика элементарная. Энергия сгорания топлива известна. Полученная энергия выведенного на орбиту аппарата - тоже.
Конечно, есть мОмент. Но про него надо просто помнить и всё. Момент такой: есть минимум издержек, без которого никак. Ракета разгоняется вместе с топливом, которое сжигается и его подъём и разгон в полезную часть никак войти не может.

в википедии была формула, где показывалась как идёт расчёт эффективности, учитывая вес топлива

Попробую продемонстрировать, как можно увеличить эффективность использования энергии топлива.
Запуск из трубы подобно выстрелу из ружья. Реактивная струя повышает давление сзади ракеты, расширение горячих газов выталкивает её дополнительно к реактивной тяге. При этом газы остывают. Т.е. используется не только реактивное отталкивание, но и забирается тепловая энергия, которая при свободном полёте просто рассеивается. Как в двигателе внутреннего сгорания или паровой машине.

Прекрасный аргумент.

Все ваши оценки такого рода совершенно неправомочны. КПД хорошего ракетного двигателя очень высок. И работает он как и обычная тепловая машина: горячий газ идет в сопло, там адиабатически расширяется и его тепловая энергия превращается в кинетическую. КПД рассчитывается по формуле Карно. Тяга же обусловлена законом сохранения импульса.
Покажу вашу ошибку на примере. Пусть есть два тела с массами М1 и М2 с невесомой сжатой пружиной между ними, в которой запасена энергия Е. Вся эта система находится в невесомости и изначально неподвижна. Освободим пружину - тогда, в силу закона сохранения импульса, M1*V1+M2*V2=0 и V1/V2=M2/M1. Поскольку энергия пропорциональна квадрату скорости, то E1/E2=(M1/M2)^2. Если, например, M1/M2 = 10, то E2/E1=100 - т.е. только 1/100 часть энергии достается более массивному телу -несмотря на то, что механический КПД мы положили равным единице, т.к. пружина не имеет собственного импульса из-за нулевой массы. Можно было бы привести более серьезную оценку, опираясь на формулу Циолковского, но лень.

Вы до сих пор так ни разу и не ответили, каким же образом тогда вывели на орбиту "Скайлаб" за один запуск.

Да я буду в первых рядах восторженных комментаторов, если наша космическая отрасль вырвется вперед планеты всей. Поскольку именно ее считаю принципиально важной для цивилизации, одной из самых приоритетных. Другое дело, что пока, увы, в основном наблюдаются построение монструозных госхолдингов (с громадными коррупционными рисками), перекладывание ресурсов из кармана в карман и эксплуатация технологий советской разработки.
"Планируемая дата завершения работ - 2018 год". Ну что ж, будем ждать и верить.

На эту тему копий и у нас достаточно сломано, вы просто не читали. Если кратко, то так:
- Анализ развесовки выводимого Скайлаба вызывает массу вопросов. Есть нестыковки. На память могу привести то, что вызвало у меня самую большую ухмылку. Зачем-то вывели обтекатель (и, кажись, переходник между ступенями). Включили его в общую массу. Это зачем?
- На Скайлабе не было ни одного иностранного космонавта. То есть, независимого источника, могущего подтвердить американское достижение, не существует.
- Скайлаб, роль которого могла сыграть пустая коробка, вполне мог вывести Сатурн-1Б. Так же, как он вывел Аполлон для стыковки с Союзом. Затем, при последующих посещениях, американцы могли увеличить его массу до примерно 60-70% от заявленной. Вполне согласуется с фактом, что Скайлаб летал 6 лет вместо расчётных 8.

Мне кажется, что вы, споря со мной, приводите аргументы в мою пользу.
Согласно вашей же модели маятника, что имеем? 99% энергии уносится реактивной струей.

Попробую вам объяснить в предположении, что вы не безнадёжны.
Вообще, при рассмотрении физических процессов, обычно возможны два подхода. Я называю их интегральным (И) и дифференциальным (Д) (личная терминология). При И рассматривается всего лишь состояние системы в начальный и конечный момент. Всё! Больше ничего. Для анализа достаточно применения закона сохранения энергии.
Д-метод предполагает полнейшее изучение процесса в его непрерывности. Мы получаем массу информации и где-то она нужна и полезна. Но не в случае итоговой оценки. А нас как раз это и интересует: сколько энергии затратили всего и какой энергией обладает ПН.

Ещё один мОмент.
Это вообще азбука физики, про которую не помнят даже многие учителя.
Всегда выбирается модель процесса с сознательным огрублением или игнорированием второстепенных факторов. Например, в вашем примере про маятник вы упомянули про невесомую пружину. Вот это оно и есть - игнор или обнуление второстепенного.
Я это к чему? А к тому, что термодинамика и цикл Карно для ракетного движка имеет как раз второстепенное значение. Адиабатическое расширение газа всего лишь механизм формирования реактивной струи. Вы же в модели маятника тоже не рассматриваете динамику растягивания пружины согласно закону Гука и т.п. Вы даже не упоминаете Гука, зачем изменяете себе и вспоминаете Карно?

Последнее.
Вы напрасно проигнорили запуск ракеты из трубы. Вот там, горячие газы, формируя зону повышенного давления, отдадут намного больше энергии согласно тому же Карно. И эта энергия добавится к реактивной тяге.

Жесть как она есть. Борисыч на одном здесь не любимом форуме вы б уже получили персональный псевдоним "Шариков". А после "высокого КПД РД" считаемого по формуле Карно и вовсе нырнули б в ров.
Просто по тому, что "по Карно" считается двигатель работающий по циклу Карно, а РД работает по циклу Ленуара https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1184373
И "высоким КПД" там и не пахнет.

al1618
Почтенное,
не надоело брякать попусту?
Первое. КПД ЛЮБОЙ тепловой машины имеет величину, не превосходящую рассчитанной по циклу Карно.
Второе. Я где-то говорил о цикле Карно? Покажите мне. Я говорил о ФОРМУЛЕ Карно, одна из которых гласит: n=1-Q1/Q2, где n - КПД, а индексы 1 и 2 относятся к холодильнику и нагревателю. Применительно к ракетному двигателю - к удельной энтальпии продуктов сгорания в камере и на срезе сопла. Точно такая же формула приведена в http://allrefs.net/c24/3pjyz/p71/ ("Циклы ракетных двигателей") - попрошу убедиться.
Предупреждаю: будете продолжать хамить - буду добиваться санкций со стороны администрации сайта.

Вообще-то, насколько я понимаю, если применили формулу Карно, то подразумеваете и цикл Карно.
Я в термодинамике плаваю... что такое энтальпия в контексте вашего примера?

Не напрягайтесь на Ала. Он любит умничать и по-другому не может.

Затем, что без обтекателя неповрежденным "Скайлаб" на орбиту было не доставить. Ваш Капитан Очевидность.

Могли бы больше ничего не писать, уровень аргументации понятен.

Нет, есть формула Карно, а есть цикл. Не учите химиков термодинамике, это их хлеб.

Энтальпия сгорания вещества, т.е. крличество теплоты, которая выделилась в результате химической реакции сгорания.

Ути-пути... а чего ж про переходник умолчали? После этого наберётесь наглости утверждать, что для вас солнце не в Вашингтоне встаёт?

К чему весь сыр-бор? Ну летают ракеты Маска, красава, не летают не карасава?

Не так.

Маск.
Летают - красава, не летают - досадная случайность.

Роскосмос.
Летают - досадная случайность, не летают - ахаха, просралиполимеры, рогозин лох, попы закоротили датчики святой водой.

Потому что, во-первых, вы толком сами не вспомнили, был он включен туда или нет. Во-вторых, переходник вообще-то летит вместе со всем остальным вплоть до отделения первой ступени, так что включить его в поднимаемую массу вполне логично. Ну и в-третьих, его масса пренебрежимо мала по сравнению с остальным грузом.

Никто не обязан доказывать, что он не верблюд.

Это вам вновь невидимые либерасты напели? Заканчивайте уже их слушать, они ерунду говорят.

Сами пошутили, сами посмеялись.
Сами получили удовольствие.

Продуктивно, да.

Ну его, вот Нью-Йорк это да. ))
http://myupperwest.com/wp-content/uploads/...ngepod53112.jpg

Кхмер, нехорошо делать такие нехорошие намёки.