Так-с. А админы в наШем болотце бывают? Обратите внимание на этот фрукт.

То есть, вам надоела тема и вы хотите, чтобы её прихлопнули? Модераторы часто так поступают.

Да проще все - большая часть выводимой массы (как и спутников) это то что отлично выдержит НАМНОГО большие ускорения: вода, газы, топливо, конструкционные материалы, большая часть пп приборов (исключая оптику), продукты. Остальное, включая людей, можно и ракетой поднять. Так что подойдет обычная "большая пушка", скажем 640 - 1200 мм, с удлиненным до 80-300 м стволом (возможно - с рельсотроном для доразгона), так чтоб разгоняла снаряд до 3,5 - 5 км/с. А для "довыведения" на НОО - обычный твердотопливный ускоритель, общий вес "снаряда" 1 - 3,5 тн. И стоимость 1 кг на НОО станет 1-16$ вот тогда о полетах к другим планетам подумать можно вполне - имеющегося парка носителей хватит на выведение "нежных" частей.
А стоить такая "пушка" будет как бы не меньше нового пускового стола.


Мне больше надоело неумение Брисыча держать в себе содержимое.

Не вижу препятствий и для такого варианта. Только вот такое но: слишком маленький. Дело вот в чём. Поймать посылку-снаряд на орбите займет едва ли намного меньше времени и сил, чем приём большой ракеты. Если интенсифицировать доставку грузов на орбиту, например, с целью постройки орбитальной базы, то умучаешься принимать по одной тонне. Всё равно, что взвод перевозить с помощью такси.

Борисыч не умеет, конечно. Но какбе я тоже отмечал ваш неумеренный снобизм. Та иголка, что торчит из вас и постоянно царапает. Не у всех есть иммунитет.

Так с появлением GPS вопросы навигации решились не только на поверхности, а с появлением компов решились и вопросы автоматической стыковки вплоть до "брильянтовой гальки" - не надо ничего ловить само подлетит и пристыкуется. Да и сами корпуса "снарядов" это готовые элементы будущих станций-кораблей. Просто собирай как пазл.

Кстати а вот кто знает что есть готовый (то есть реализуемый на текущем техническом уровне) проект "орбитального лифта", а?
Кто слышал про "петлю Лофстрома"?
Вообще ничего не надо кроме как отказаться от разработки пары новых марок анальной смазки.

Кстати той "пушке" о которой я говорил уже лет 40-к, погуглите "проект Булла"

Я знаю про лифт. Дело обстоит так: требуется создать материал с прочностью не ниже 110 кг на кв. мм. Создали. На 40 кг. В принципе можно начинать работать, только без инженерных ухищрений не обойдётся.
В единицах измерения могу наврать, но соотношение желаемого и реального именно такое.

Аргумент за снаряд принят. Следующее возражение: невозможность доставки крупногабаритных грузов.

Вершина идиотизма. Считаем: a=v^2/2/s, находим a: 76562,5 м/с/с при длине ствола 80 м и конечной скорости 3500 м/с, 41667 м/с/с при конечной скорости 5000 м/с и длине ствола 300 м, 156250 м/с/с при длине 60 и скорости 5000. От 4000 до 15000 g! При таком ускорении в топливном баке высотой 1 м на дне будет давление от 400 до1500 атмосфер (плотность содержимого полагаем равной единице). Вы полагаете, что можно сделать такой бак, который при этом не лопнет?
При массе снаряда 1500 кг сила F=ma, действующая на него, составит от 1500*42000= 63 MН до 234 МН. Делим эту силу на сечение ствола (при калибре 1 м это 0,75 квадратных метра), получаем давление от 84 до 312 МПа (от 840 до 3120 атмосфер). " Величина дульного давления у различных образцов оружия колеблется в пределах 300 - 600 кг/см2. " Например, у карабина Симонова и ручного пулемета Дегтярева - Рд=390 кг/см2, у пулемета Горюнова - 570 кг/см2, у 76-мм дивизионной пушки около 600 кг/см2" (http://handguns.g00net.org/ballistic/pervy.htm). А вы хотите еще больше!
Наружный диаметр ствола пушки в казенной части составляет 2,2-2,5 внутреннего. Вы представляете себе монстра с диаметром ствола 2,5 метра? Напомню, что самым большим орудием, которое когда-либо стреляло, была пушка "Дора" с массой снаряда 4,8 тонн. Вот только скорость вылета у него была поменьше: 820 м/с. И это принципиально важный момент. Кинетическая энергия снаряда al1618 составляет (для масы 1 тонна и скорости 5000 м/с) 12500 МДж, а у Доры пятитонный снаряд имеет энергию 1600 МДж. Т.е. в восемь раз меньше. Всего из нее было выполнено 57 выстрелов - и ствол износился. Цена пушки составляла примерно 4 млн. долларов в ценах 1941 года. Это эквивалентно 40 тоннам золота, или примерно 54 млн. долларов по нынешнему курсу. Очевидно, что искомая пушка будет гораздо дороже, но вряд ли более живучая: скорость вылета гораздо больше.
Далее. Теплота взрыва пироксилина 4 МДж/кг, значит, на выстрел нужно от 3100 до 6200 кг пороха.
Это не снобизм. Тролль он и в Африке тролль, но не сноб. К тому же он, нагадив, начинает вопить: "Ратуйте, невинную деву насилуют!" Редкостное

Еще раз - я про петлю Лофстрома. На нее не надо никаких новых материалов. Надо только 35 000 000 000 $ (Єто єдак раз в шест меньше полета на луну) и обеспечить загрузку чтоб не простаивала. С последним - затык.
Это каких? Все что нужно может быть поднято по частям или собрано уже на орбите. Причем берем "снарядики" свинчиваем их в "бублик или колесо со спицами" к бублику цепляем жилые модули - конструкцию раскручиваем и имеем нормальную орбитальную верфь на которой можно жить и работать годами.
А на крупногабарит есть "энергия" есть "фалькон" или даже "Ангара" да много чего есть и придумать можно - вопрос в другом уровне стоимости выведения килограмма.

Про петлю Лофстрома не помню. Когда я разбирал все проекты, видимо, я забраковал этот способ, как неуклюжий, вычурный и неэффективный (нужное подчеркнуть). Даже в памяти не осталось. Хотя, возможно, и не попадался на глаза, потому и.

Жить в "бублике" 1200 мм диаметром не айс, Ал. Мне бы вот не хотелось. Я всё-таки думаю, что вполне возможно выплёвывать более серьёзные объекты.

Опять вы с "плюх" в лужу и доказыванием что "крокодилов не существует"
Знакомьтесь проект "высотных исследований" ВМС США:

406 мм, скорость снаряда на выходе - 3600 длина ствола = 40 м
Забрасывал 180 кг снаряд на высоту 180 км к нему разрабатывалась (и вроде как успешно) "снаряд-ракета «Marlet»" для вывода спутника. Это, едрить, 1961 -1967 год.
Более поздний "Вавилон" был внушительней
Уничтожен конкурентами коалицией во главе с ООН в Ираке в 1991 калибр там был как раз 1000 мм
Автор проекта Джеральд Винсент Булл застрелен агентами израильской разведки 22 марта 1990 г. в Брюсселе

Я мог бы согласиться, - по сути, не по форме, - только за рельсотрон. Тоже разбирал этот способ. Мертворождённое дитя. Там дело в том (это для Ала), что требуемая для подвода энергия слишком велика. Нужна огромная мощность, которую ракетные движки обеспечивают легко и ненапряжно, и которую никакая, самая огромная электростанция не сможет.
Рельсотрон принципиально, возможен, спору нет (отвлекаясь от проблемы скоростного скольжения по токопроводу). Только для разгона нужно много времени, - счет идёт на часы, - и соответственно огромную протяжённость.

Теперь о твоём, Борисыч.
Напрасно ты тратишься на подробные выкладки. Мне тебя прям жалко, это ж сколько ковыряться надо...
Дело-то простое. Пушки есть, которые выплёвывают снаряды на скорости 2 км/с? Конечно есть. Тогда какие проблемы? Этого хватит.
Описанные артиллерийские болезни к нам не имеют отношения. Никто не говорит, что ракета вообще должна касаться стенок. Разве что только поддон и то не всей поверхностью. Как кольца в поршне ДВС.
Далее.
Толщина стенок. Не актуально, если речь идёт о шахте. К тому же не нужно нам гигантское давление, развиваемое в артиллерийском стволе. Мы спорим о нескольких десятках "же", а снаряд движется в стволе с ускорением порядка тысяч или десятков тысяч "же".

Опять невнимательны
То есть "бублик" там только элемент конструкции и грубо говоря "коридор" общаги

А-а-а-а... остаётся только жилые модули доставить. Крупногабаритный груз, Ал! Либо организовывать на орбите плавку, прокат и хрен знает что.

А что "Зениты", "протоны" и "драконы" уже не летают? К объему в космосе отношение особое, тем более что людей из пушки не запустишь - разве что в виде сперматозоидов/яйцеклеток . Так что модули есть и будут. А насчет сборки/сварки и литья - все давно отработано, но когда килограмм электродов стоит столько же сколько килограмм уголка или черной икры - 3600 $ и выше... Не до баловства проще собрать на земле.

Кстати:
Запущенную в космос Tesla Маска признали космическим кораблем https://korrespondent.net/tech/space/393938...heskym-korablem

Запущенный в космос электромобиль Илона Маска Tesla Roadster официально внесли в базу данных NASA Horizons как космический корабль.

Электромобиль Tesla Roadster, запущенный в космос компанией SpaceX Илона Маска, внесли в базу данных NASA Horizons как космический корабль. Базу ведет группа динамики Солнечной системы при лаборатории реактивных двигателей одного из подразделений NASA.

В ней также приведены описание Tesla Roadster как космического корабля. "Состоит из обычного автомобиля Tesla Roadster и манекена в скафандре, прозванного Starman", – отмечается в сообщении.

Также в описании приведены детали "экипировки" автомобиля: табличка с именами всех сотрудников SpaceX, электронная версия серий книг Айзека Азимова и др.

Масса всего "космического корабля" составляет около 1250 кг.

Ранее космическое командование ВВС США включило запущенный в космос автомобиль Tesla Roadster Маска в каталог спутников.

Это не может быть кораблем, нет двигателей для перемещения в космосе.

Я-то думал, что только лирики, обсуждая полихронию Достоевского или там религиозный экзистенциализм, люто срутся меж собой - ан нет же, и у физиков гравитационные постоянные, теплоемкости и циклы Карно легким движением руки превращаются в элегантные шорты крупнокалиберные говнометы

Э, бросьте. Считанные минуты и школьная физика.
И где он? Начатый в шестидесятых, этот проект благополучно сдох. Высота выстрела 189 километров - курам на смех! При скорости 3600 м/с, как заявлено, высота подъема снаряда могла бы быть 648 км (посчитайте: h=V^2/2g), но всё съедает аэродинамика. Далее, 180 кг - это не 1 - 3,5 тонн. И что с этим снарядом делать? Недаром снаряды "Доры" были монолитными: стальная болванка либо заполненная бетоном оболочка. Либо толстостенный снаряд, в который залито ВВ с низкой чувствительностью. Масса взрывчатки - всего 10% от массы снаряда, иначе снаряд сомнет при выстреле.Вы били тол молотком? Я бил. Ни хрена ему не делается.
Далее. Вот поднялся ваш снаряд на 180 - 200 км - и что дальше? А дальше нужно его разгонять тангенцально, сообщая 0.5*8000^2 Дж на каждый килограмм полезной массы.32 МДж/кг. 10 МДж/кг - такова теплотворная способность системы кислород-керосин, но жидкостной движок и баки с топливом вряд ли выдержат чудовищных ускорений. Остается ТТРРД с теплотой сгорания 7 МДж/кг. Пусть у него КПД 100% и неведомым образом вся энергия превращается в кинетическую энергию полезной нагрузки. Дальше считаем: Q - удельная теплота сгорания топлива (7 Мдж/кг), Е - удельные затраты на разгон полезной нагрузки (36 МДж/кг), М - масса снаряда, М1- масса топлива.
Получаем: Q*M1=E(M-M1), откуда (M-M1)/M1=E/Q
Подставляем: (M-M1)/M1=7/36=0,19. Масса полезной нагрузки составляет 19% от массы топлива! Или - 16% от массы снаряда. В случае снаряда массой 180 кг получим 28,8 кг на низкой орбите, для трехтонного - 480 кг. Но вспомним про допущения: нарушение закона сохранения импульса, 100% КПД... Что останется в реальности? А в реальности не останется ни-че-го. Жалкая толстостенная болванка. Что вы из нее собираетесь строить в космосе?
Пусковая петля - это уже что-то достаточно интересное. Да и рельсотрон (а лучше линейный двигатель) тоже.
Чуток попозже предложу свой вариант вывода за пределы атмосферы.

Возражения прошу подкреплять, где можно, расчетами.

Действительно. Спутником тоже не может, оно ж не по орбите вроде движется. Имеется в виду, спутником Солнца, что ли? Еще бы планетой признали, право слово.

Фрост, немедленно прекратите!!! Вы что совсем меня с ума свести хотите?! Я уже начал держать вас за 100%-ный антикомпас, а вы всё сломали. Зачем вы вдруг начали рассуждать настолько здраво без малейшей примеси ереси?