И это с ними обошлись еще очень мягко.

Причем здесь неудачная попытка выпендрежа со стороны "дедов" и выполнение заведомо незаконного приказа?
Они же не незаконный приказ отказались выполнить, а вполне себе законный.
Скажу по секрету - неисполнение заведомо незаконного приказа не влечет ответственности даже в Российской Федерации.
А вот исполнение, сопряженное с совершением преступления - очень даже влечет.

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Интересно... Но я имела в виду даже не уголовный кодекс, а именно военный устав. Например, если командир отдаёт приказ расстрелять пленного... Такие всякие штуки. Очень много этому времени посвящают. Конечно, на месте иди пойми там, что законно, что незаконно... а потом трибунал разбирает. Но были случаи, когда солдаты отказывались, и их оправдывали, а командиров наоборот, только я уже забыла уже конкретно, это в армии проходят.

А этот случай действительно смех один, хуцпа даже, как Кхмер выражается.

А причем здесь выполнение/невыполнение приказа в зависимости от уважения/неуважения к командиру?


Они не уважали своего командира. И на этом основании определили его приказ - как незаконный.
Так следует из логики "надо заслужить право отдавать приказы", ага.


Скажу без секрета, я знаю эту статью. И она совершенно не о "возможности невыполнения преступного приказа", но о невозможности выполнения преступного приказа.
Почувствуйте разницу.

Не надо ничего определять, все уже определено. Военнослужащий не является анализирующим субъектом, есть четкая классификация военных преступлений.
Но вот странно: ни один пилот ЦАХАЛА не сел на скамью в Гааге за применение кассетных и вакуумных боеприпасов по густонаселенной застройке. Ни один израильский генерал, отдававший приказ на применение белого фосфора не понес ответственности.

Как-то так.

Когда дома сидишь на диванчике с пивком она четкая.

Не знаю правильно это или нет, но у нас офицеры всегда заявляли, что исполнен должен быть любой приказ, а уже потом можно подать жалобу, если считаешь, что он был незаконным.
Да и вопрос сложный, часто не ясно, законный приказ или нет. Есть очевидные вещи, когда к примеру в гражданских стрелять приказывают. А есть не очевидные. Вот приказали у нас второму дивизиону стаю бродячих собак убить, обещали вроде как патроны дать неучтенные на это дело, они отказались. Им там грозили чем-то, но вроде без последствий.


А кто говорит о невыполнении? Приказал он плац ото льда выдолбить, ну мы выдолбили, только оставили маленько в точке выхода командира. Он красивое сальто сделал.
Приказал он ингушам забор поставить, ну они и поставили, стоял почти сутки и тп.

Это вы мне говорите? Я - на минуточку - офицер запаса.

Правильно.
Преступный приказ - это совсем другая тема. Его нельзя отдавать, его нельзя выполнять. Не "можно не", а именно нельзя.


Приказ всегда законный. Вы неправильно формулируете определение.


*вздыхает*
Очевидность подобных ситуация сильно преувеличена. Я могу вам сходу десяток моделей нарисовать. Например, т.н. "живой щит" и т.д.
А собственно военные преступления (как следствие преступных приказов) вполне себе сформулированы в части 2 статьи 8 Римского статута Международного уголовного суда.

Таки вернитесь к истокам сей краткой беседы, благо это не требует никаких усилий. Я даже ссылку могу дать.




Так следует из демагогии, а не из логики. Еще раз напоминаю, что о "праве отдавать приказы" здесь до вас не говорил вообще никто, хехе.

Вот и я о том.

Ничего не преувеличено. Я говорил об очевидных случаях, живой щит к таким не относится. В отличии от заведомо не представляющих опасности гражданских(в силу разных причин), убегающих, пленных, стрельба в не агрессивную толпу, истязания, пытки и тп. Собственно, кучу вариантов можно из международной практики военных трибуналов достать , все уже было. Солдат это не только автомат с ножками и в большинстве случаев и сам может оценить ситуацию. Хотя конечно армия это армия, обсуждать приказы нельзя, а потому ответственность всегда должна быть на командире, даже если он не отдавал приказов, а просто бездействовал. Для этого принцип командной ответственности и придуман.

Сбитый в 1983 году южнокорейский Боинг?


Только в части ее (ситуации) соответствия вышеуказанным нормативным актам.

По официальной версии они его не видели, думали что это самолет разведчик американский, что тут очевидного? И в каждом таком случае неизвестно о чем думал исполнитель в конкретный момент, может о карьере, может о борще дома. Может ему плевать было на эти три сотни пассажиров.

Джексон в свое время отказался исполнять приказ Кларка и разносить русских засевших на аэродроме, мало ли чем бы кончилось, если бы он этот приказ исполнил, может третьей мировой. И сейчас ясно, что это было верное решение.

Кстати, об "исполнении правил", вот поучительный случай, который произошел в 1983 году.

http://www.5-tv.ru/glavnoe/broadcasts/508830/203/

Очевидно то, что даже по официальной версии, пилот перехватчика его видел и сопровождал на дистанции ракетного пуска (5 км.), но "не смог идентифицировать".
Я эту историю знаю очень хорошо по инсайдам в среде личного состава того времени.

Ладно, тогда смоделируем другой вариант. Например, про караульную службу.
Есть УГиКС, где предельно четко оговариваются действия часового в ситуации с нарушением территории поста. Стой, кто идет, выстрел в воздух, выстрел на поражение, так?
Рассмотрим ситуацию, когда на пост идет, допустим, ребенок. Должен ли военнослужащий нарушить Устав - в контексте "преступности" такового?

Это как раз случай безукоризненного выполнения должностных инструкций. Градус некомпетентности журналистов, адаптировавших эту историю для обывателя, просто зашкаливает.

То есть вы бы выстрелили разумеется? ))

С точностью до наоборот.

При одиночном запуске система квалифицирует его как «старт», при повторных уже как «ракетно-ядерное нападение». После этого наличие цели должны подтвердить надгоризонтные и загоризонтные средства обнаружения, после чего с командного пункта автоматически передаётся информация на оповещаемые объекты, красные табло зажигаются в «ядерном чемоданчике» Генерального секретаря ЦК КПСС, на «крокусах» министра обороны, начальника Генерального штаба, командующих родами войск. После этого операторы запускают гироскопы советских баллистических ракет, ожидая решения высшего военно-политического руководства страны о нанесении ответного ядерного удара. После него главком ракетных войск по автоматической системе связи с войсками должен передать закодированный вариант ответного удара и шифр для снятия блокировки с пусковых механизмов ракет, а командирам боевых комплексов останется только двумя ключами одновременно вскрыть сейфы с перфокартами программ, ввести их в компьютер баллистического оружия и нажать кнопку запуска.

Оперативный дежурный Петров С.Е в данном случае, следуя инструкции, оценил обстановку, сопоставил ее с информацией "визуальщиков" (подтверждающих реальность запуска), после чего - доложил по цепочке оповещения о ложном срабатывании системы.

А вот этот бред -



... имеет право на существование только в фантазиях некомпетентного журналиста.