Стишок есть такой наивный:

Пусть лучше ты обманешь меня, чем я тебе не поверю,
Пусть лучше ты (не помню, что-то-там), чем я не открою двери.

Обнима-ашки-и!!!

А практически - что-то не очень!))

Даже если зло по отношению к тебе принесет зло кому-то еще (в лучшем случае только твоим близким, в худшем нехороший товарищ войдет во вкус и продолжит)? Эгоистично, не правда ли?

Я бы сказала, что добро по любой причине, лучше, чем зло из самых лучших побуждений.
Другое дело, что под добром и злом один понимает одно, другой - другое, а в космических масштабах это вообще что-то третье. Но эту скользкую тему я даже поднимать не хочу.

В данном случае мы обсуждаем вопрос доверия.
Что хуже, не поверить и не помочь, или поверить (даже если тебя обманывают)?
Проще поверить и подать, чтобы не терзаться потом, что он там с голоду помирает. Это эгоистично, согласна.

Меня всегда смущало требование идеального мотива у себя и других. Ведь заботиться о себе для нас естественно, как и делать что-то по привычке. Возлюби ближнего, как самого себя...
Другой вопрос, является ли мотив единственным, доминирующим? Такое редко бывает. Целостные натуры вообще редко встречаются.
Вот два примера.
Я голодна и мне протягивает краюху хлеба человек, верящий, что зачтется ему. Да мне какая разница? Слопаю и скажу спасибо. И может он увидит, что помог и почувствует радость, а ведь это уже душевный порыв, искренность...
Вот еще... Пример отвлеченный от кармы, но о сплетении мотивов.
Мама наказывает ребенка при всех, чтоб показать, что она ж его воспитывает. Эгоизм... Но значит ли это, что она его не любит? Ведь она поставила выше его блага свое эго?
Вывод: мотив редко ходит один. Они, мотивы, толпой ходят...

А психологи учат, что при всех нельзя.

Причем учат при всех.

Ну-у-у.

Не в том месте режете.
И обобщения не те.
А РПГ-7 это ни добро и не зло. Гранатомет становится таковым при применении. И тут опять уходим в мой ответ. Если применение ведет к выживанию сообщества (мирного населения, детей, беженцев и т.п.) это добро. Если к уничтожению - зло.
А насчет тех, кто закрепляются в популяции... человек вообще существо общественное. Без популяции не выживет ни один супергерой. А вот популяция без супергероя выживет.

Что, опять сероватого цвета?

Да. Поэтому я и говорю, что здесь срабатывает эгоизм матери - комплексы там всякие, нервишки расшатанные... И этот эгоизм сочитается в ней с чистейшей и беззаветнейшей любовью к ребенку. Парадокс, но это есть...

Разговоры экзюпериобразные какие-то затянули.

О! Я сейчас пишу эротико-приключенческий роман. Никогда еще процесс написания не дарил столько радости. Сама себе удивляюсь

Экзюперизм против Джекичанства: последняя битва.

- пересмотрела свои комментарии и подумала, что я тоже.

- кмк тут всё относительно. То, что кажется добрым одному, может вызвать приступ ярости у другого. Самая невероятно-фантастическая фраза из "Пикника": пусть все будут счастливы...

Погодите, дойдет дело до экранизации...

В моем ответе речь не о конкретных личностях. А о сообществе.
Именно поэтому герой жертвует собой (причиняет себе вред) во имя выживания сообщества. И это великое благо, за которое ему благодарны.

у нас речь о человеках.
Клоп же выше добра и зла.

Джекичаны победили бы, если бы экзюперисты их не уморили!

И Фрейд?

Как сказала моя подруга, когда узнала, что я пишу на конкурс эротики: а ты что-нибудь помнишь?