Помедленней я записываю...

Ну, почему же мифическая. У меня пара колов была. Да и ребёночек-невинная крошка, в клювике нет-нет, да и притаскивал. Один раз даже по физкультуре - за драку с учителем.

А смысл?

Справедливее всего - это когда жюри. Если верить читателям, то в РФ лучший писатель - Донцова. Нельзя под читателя подстраиваться, а то обесценится литература.
А победит в самосудном финале тот,
кто слова правильно расставляет в предложении, чтоб легче читалось,
кто не сильно напрягает читателя логическими задачками,
у кого добро побеждает, чтоб позитив,
ну и много ещё чего, не имеющего к большой (надо стремиться) литературе отношения.
Обиженно ворчу.

А сами почему так не пишите?

Присоединяюсь

Мы уже жюрились однажды. Мне не понравилось) Лучше самосуд.

И Донцова даавно не котируется, в библиотеки её бесплатно не берут) это мне библиотекарь сказала, "она никого не интересует"..правда я ей Хмелевскую принесла, Донцовой-то отродясь не бывало. Но справедливости ради и Агату Кристи тоже не читают, по словам библиотекаря, увы.

Как? Чтоб массам нравилось? Увольте. Это же проституция.

Вот только где тут читатели?
Ну разве только я
А так, вы судите сами себя. Подстраиваясь не под вкусы читателя, а под переменчивый аппетит сотоварищей по цеху...)

Нет. Вы же пишите:

Вкусы здесь распределены не как по стране, приличнее, но с тем же креном.
Массовость и творчество они редко когда в одном лице.
Да нет, на Фантастах ещё более менее сбалансировано.
Ворчу же.

Я всё равно буду делать по своему. Предать себя в угоду - хуже нет. А свой читатель у меня есть. Их не много, но есть.

Ясно. А вы пробовали? Может получится ещё лучше? )

В обоих вариантах есть плюсы и минусы. Жюри лучше тем, что проигравший всегда можно сказать, что оценивающий "не входит в ЦА, поэтому мой гениальный рассказ пролетел по субъективной причине". Самосуд лучше тем, что у любого опуса всегда найдутся защитники.
Жюри хуже тем, что не всегда сознаётся в субъективизме. Самосуд хуже тем, что некоторые ставят баллы исходя из конъюнктурных соображений (притопить сильного конкурента, отдать очки заведомому аутсайдеру) - взгляните на итоги. Там всё наглядно.
Идеальной системы нет. Считаю, надо периодически менять формы, то так, то эдак.

Шапка Войновича вспомнилась. Там у одного писателя героями были смелые, отважные, добрые люди, а ему шапку распределили из кота средней пушистости.

У жюрения есть один большой недостаток - мало подходящих желающих на эту галеру))

Предложение: назначать дежурных. Ну, скажем, трое победителей этого Турнира судят следующий, и так далее...

Ну-ну...возмутится народ. Тот же самосуд, только ещё более субъективный.

Не понял

Аминь. Судил пару конкурсов на Самлибе по приглашению. Там было условие на краткий обзор, чтоб обосновать впечатления, оценки. И уж сколько наслушалси-начиталси откликов с обвинениями в неглубокости восприятия, в чтении по диагонале, в "протаскивании" кого-то(зачем, блин, мне что за это бы заплатили?). была масса ссылок на мои прежние конкурсные рассказы и общий тон такой, что "а судьи кто"... И за эти все "плюшки" ты ещё расплачиваешься своим временем и кожей на подушечках пальцев.