Да я три раза уже писала тут, не про тебя это! Неужели ты думаешь, я бы с тобой дружила и вообще здесь ошивалась бы, думая о тебе такое???

Во-первых, избирательность исторической справедливости. Мне представляется неправильным романтизация и поэтическое одухотворение бездарной авантюры, унесшей жизни практически непричастных (и не поименованных ни в каких мартирологах) людей.

Во-вторых, т.н. честь. Офицер, преступивший присягу - суть человек бесчестный, и если у него самого не достаёт души застрелиться, то самое место ему - на виселице. Это непреложный закон, не зависимый от времени и, извиняюсь за выражение, исторических реалий.

А в третьих, я - сам бывший офицер, и что бы не рассказывали мне о нюансах политической и социальной ситуации, я твёрдо уверен, что командир, впустую угробивший своих подчинённых - мерзавец и сволочь.

Если брать за основу вашу максималистскую трактовку, то я примерно посередине между этими вашими сторонами. Поскольку считаю любые радикальные позиции неприемлемыми и деструктивными.

Да я вообще не фанат Сванидзе ни разу, на каком основании вы делаете такой вывод? Может, еще Собчак вспомните для полноты картины?

Присяга всю историю особо не мешала офицерам участвовать в госпереворотах. Некоторые были успешными.

О, Фрост! Я ведь делаю выводы исключительно по содержанию. Содержание ваших (и Сванидзе) речей совпадает.

Вау))) Именно компартия? Именно китайская? Или любая компартия? А партия республиканцев в США устроена по какому принципу? Или Лейбористская партия в Великобритании? А коллегия кардиналов Ватикана?



Неважно. Главное - это вообще из другой оперы.



Наташа, не копируй ФФ )) Я говорю не это - а про то, что решение о запуске Манхэттенского проекта было принято там. Что тогда эта БР - как не "теневое правительство"?



А я вижу. Потому как если бы в посиделках в БР принимали участие исключительно члены Дем.партии США - то никаких проблем действительно не было бы. Но штука в том, что в тамошних посиделках принимают участие непонятные люди из РАЗНЫХ СТРАН. И вот это проблема - потому как какого спрашивается хрена они это делают? Какое право у людей из других стран обсуждать что-то относительно Трампа? Это не то самое пресловутое вмешательство в чужие выборы?

Напомню, что эта переписка, вскрытая хакерами, велась между бывшим государственным секретарем США и влиятельным КАНАДСКИМ депутатом.



Да ладно, ладно. Понял я ))



ФФ, ответьте четко - что собираетесь делать - воевать? Или сдаваться?

Будет он делать то, что ему прикажут, как и каждый из нас, если начнётся война.

Причем тут ФФ? В это абсолютно невозможно поверить. В какой нибудь книге типа Акунина или Дэна Брауна это могло бы прокатить в качестве сюжета, но как можно вообще серьёзно такое обсуждать? Я раньше поверю, что американцы не летали на луну.

https://www.youtube.com/watch?v=zxOpdQpbONY

Не помню, кто кому там что написал, но на "решение правительства" это ну никак не тянет...

Можете привести конкретные цитаты для подтверждения ваших слов?

С кем? Когда? Если война будет ядерной - боюсь, повоевать я уже не успею. А вероятность того, что в современных условиях мировая война будет другой, крайне мала. Если же это будет какой-то локальный конфликт, то справятся и без меня с моей категорией "В".
Однако я бы начал с того, что вообще не уверен в реальности этой вашей гипотетической войны. Ядерным державам воевать, э-э, несколько чревато. Хотя в этом смысле нагнетание милитаристских и шапкозакидательских настроений весьма напрягает, как я уже многократно говорил.

Любые закрытые общества, наделенные властью, имеют черты сект.



Очевидно, из "Руслан и Людмила"? Исторически триады вышли из Китая. В Китае они есть и сейчас. Отрицаете очевидное?

Да я просто не понимаю зачем обсуждать организации банальных преступников - в контексте того, что обсуждалось ранее про тайные общества, преследующие идеологические и политические цели...

Так она уже началась. Холодная война. О чем нас месяц назад с большой тревогой предупредил Стивен Коэн. И бац - как в воду глядел - Солсбери и невиданная для мировой дипломатии массовая высылка наших дипломатов из 20 стран.

Как известно, от холодной войны до горячей - шаг. Черт его знает, по какому сценарию может пойти новый Карибский кризис - верно?

Но в любом случае, холодная война или горячая - это война. Это не дворовая драка - где носы разбили друг другу и разошлись.

Война ведется только для одного: чтобы нанести противнику поражение и заставить принять условия победителя.

СССР проиграл не горячую - холодную войну. Итог: разваленная страна и экономика, войны по всему периметру, десятки и десятки тысяч убитых...

Вот поэтому я вас и спросил: что считаете нужным - сражаться? Или сдаваться?

В этой вновь объявленной холодной войне. Ведь Запад не уступит. Скрипалями дело не закончится...

Оба вы считаете, что СССР нанес подлый удар в спину Польше в 39 году.
Оба считаете, что проигрыш первой фазы ВОВ - чистая заслуга Сталина и вообще советского руководства.
Оба считаете, что героическая Чехословакия, мужественно сдавшись без единого выстрела вермахту, поступила абсолютно правильно.
Что там дальше?
Ну, ещё, без ленд-лиза нам была бы крышка, слава Америке.
Тоже, как Карлыч, считаете, что "чудовищный каток сталинских репрессий прокатился по всей стране".

Можете возразить, если что не так.

Вот просто на вскидку -

Вы забыли, они оба считают, что Земля круглая.

Я не ставлю вопрос таким образом, вашу трактовку считаю предельно максималистской и считаю, что любая эскалация конфликта на пользу не пойдет, поскольку вы сами намекнули на то, что военное противостояние двух крупнейших ядерных держав чрезвычайно опасно для человеческой цивилизации как таковой. Это к вопросу о "сражаться". "Сдаваться" я тоже не предлагаю, поскольку участь России как страны-колонии меня не сильно вдохновляет. Нужно, так сказать, искать баланс и договариваться, а не нагнетать. И использовать контрпропаганду в исходном смысле этого понятия вместо агрессивной антизападной пропаганды, которая сейчас льется из каждого утюга. Словом, снизить накал обоюдной истерии хотя бы с нашей стороны. Давно известно, что уверенный в своих силах человек ведет себя спокойно. Это справедливо и для высокоорганизованных социальных образований.

Не попали ни по единому пункту. Ну разве что насчет последнего плюс-минус, да и то с натяжкой, поскольку подобные пафосные формулировки мне категорически чужды.
Так что ваши фантазии насчет собеседников не имеют фактически ничего общего с реальностью. Что и требовалось доказать.

Слушая вас или Фроста, я иногда в этом сомневаюсь. Вы часто спорите против, казалось бы, очевидных вещей.

А разве не вы спорили за Чехословакию? Много страниц подряд.
И нельзя ли поподробнее? Чем ваши взгляды отличаются конкретно?

Многое, что вам кажется неоспоримым, вовсе не соответствует положению вещей в объективной реальности, и ваш взгляд на оную не является единственно верным, вот в чем дело.

Нет, вовсе не я. Понятия не имею, с кем вы там спорили, но я здесь ни при чем. Видите, для вас, оказывается, все ваши оппоненты на одно лицо. А потом вы внезапно удивляетесь, когда кто-либо высказывает суждение, не вполне соответствующее навешенному вами ярлыку. Сдается мне, что проблема здесь вовсе не в собеседниках. Вы, как и Кхмер, общаетесь с невидимыми либерастами, а не с реальными людьми.

Например, вы вдруг подняли тему Чехословакии. Так вот, я абсолютно убежден (и у меня есть на то основания), что оккупированные нацистскими войсками территории не ждало ровно ничего хорошего. По поводу ленд-лиза могу сказать, что он весьма помог СССР, сохранил множество жизней и приблизил победу в Великой Отечественной, но справились бы и без него. То есть это была ценная, хотя отнюдь не незаменимая поддержка. При этом я не оспариваю тот факт, что США в свое время поспособствовали технологическому подъему фашистской Германии. Хороший пример - Генри Форд. Который, к слову, сотрудничал также и с СССР, но на это принято не обращать внимания при обсуждении подобных тем.
Об остальном я тоже мог бы сейчас высказаться, но не вижу никакого смысла. Все равно вы останетесь при своих ярлыках, а мне неинтересно доказывать, что я не верблюд.

К слову, мне нравится, как наш МИД ведет себя в этом вопросе. Вполне здравое требование доказательств и представление альтернативных версий без лишних эмоций (которые, впрочем, старательно накручиваются в центральных СМИ, но не суть). Конечно, в качестве жеста доброй воли сотрудников иностранных представительств можно было бы высылать не в том же количестве, что и другие страны, но здесь уже действуют разные дипломатические нюансы, в которых я не силен. А вы всерьез считаете, что вот этот вот высосанный из известного места инцидент может стать причиной новой войны, при адекватном поведении с нашей стороны?