Вот только не надо делать из меня дремучего и упёртого фанатика. Так бы я никогда не сказала. И никаких точек. Ну, может иногда многоточие...
Я всего лишь сомневаюсь, как тот ученик Христа, и ищу ответы.

Что касается учёных, то среди них и впрямь бывают ещё те шарлатаны и фальсификаторы. Слепо верить на 100% науке тоже не стоит. Нужно оставлять хотя бы процент для сомнений, чтобы не забрести в тупик...

Чем в данном случае ваша точка зрения отличается от снисходительного объяснения учёного мужа неучёному собеседнику, начитавшемуся жёлтой прессы и насмотревшемуся РЕН ТВ?

Если исходить из этого посыла, то такие хитрожо... хитромудрые входили в дома, видели красивых женщин и познавали их? А соплеменники ни сном, ни духом, и слепо признавали их богами?
Неплохо устроились ребята.

Ну, а я недоумеваю по поводу фразы о "недостающем звене", когда источников по этой теме такое огромное количество. "Ищите - и обрящете!"(с)
Естественно. Но для чего нам логическое мышление и любопытство? Тот же Фома пальчиком проверил, "бо может то оптический обман здрения!"(с)

Формой. Я могу указать на неизвестный собеседнику факт + источник, не ограничиваясь одной книгой и собственными домыслами, и не заканчивая выражением сомнений в мыслительных способностях оппонента.

Проще: факт наличия более крупных или более умных, более удачливых людей объяснён пост-фактум, с доступных позиций (откуда знать о законах генетики?). Потому и обоснование "божественности" власти: мы, де, потомки богов, а вы - мусор генетический! Знай своё место, холоп... Как-то так.

Однако, похоже, Вы возмущаетесь куда сильней, чем самый ярый религиозный фанатик!!! Теперь я даже и не знаю, где больше можно найти веры, в религии или в науке...))

Вообще-то, Вы мне нравитесь. Но, пожалуйста, не усугубляйте. А то, боюсь, начнёте нравиться ещё сильней... А я ведь ещё от вчерашнего вашего намёка на паукообразного монстра не отошла...

Вот именно этим учёные мужи и оперируют - формами, ссылками на других учёных, у которых три класса образования и они червонец так нарисуют, что от настоящего не отличишь.
То есть, подавляют багажом знаний дилетантов.
Но вразумительных ответов на вопросы зачастую так и не дают. Всё какие-то ссылки на кого-то...

Мне можно, я не учёный Так, немножко культурным ландшафтом центральной части Прекавказья занимался. А вот когда ленятся найти достоверную информацию, доверяя жёлтой прессе либо Писанию (не важно, какому) - это бесит, извините.
Если есть (и пришлёте) контрастная чёрно-белая фотография (портрет), желательно в три четверти, либо профиль - соединю, хотя кандидатуру уже наметил.

Вернёмся к конкретике. "Отверстия от пуль" в ископаемых костях помните? Отличное же доказательство! И Ефремов талантливо описал тех пришельцев... Жаль, сам и опроверг, лишил фанатов повода домысливать. А вот у Библии авторов было много, пояснения каждый читатель (не говоря уже о профессиональных толкователях) сам себе сочиняет, вот и... Понятна моя мысль?

Не буду цепляться, но набор идей - это постулаты, которые признаются теорией, только получив доказательную базу.
И эволюция, по Дарвину - не предполагает поступательного развития. Все развитие - это гибель неприспособленных и выживание устойчивых к наступившим изменениям видов.
Соглашусь, что некоторые постулаты, доказательства и выводы этой теории - весьма спорны.
Но это не отменяет всей теории. Хотя бы потому, что замены ей нет. Появится - в топку старую. А пока - новой нет, увы. Как ни сомнительна старая.

Интуитивная, но крайне верная мысль.
Науке вообще не нужно верить. Она обязана все доказывать, и точка.

Интересует, какие?

э-э... я вообще-то намекала, что такой намёк меня обидел!!!
Так что не пришлю...)

Вопрос лишь в том, а обязана ли она что либо доказывать простым обывателям? Или должна быть таинством для избранных и осведомлённых?)))

Дык это... Лицо намерен сохранить! Ну, ладно. Использую вариант с "Марсельезой".

Проблема кембрийского взрыва, например. Невозможность самостоятельного синтеза живой материи из неживой. Устойчивость одних видов. Изменчивость других. И масса других проблем.

Конечно, не обязана. Но простым обывателям - до науки дела нет. А вот непростым - она с удовольствием все расскажет. Хватило бы терпения.

Вы уверены, что именно теория естественного отбора должна объяснять первые два пункта Ваших вопросов? Что касается "устойчивости и изменчивости", то она их вполне удовлетворительно объясняет, на мой взгляд.

Конечно, должна - иначе какой в ней смысл?
А по поводу устойчивости и изменчивости - не все так просто. Почему не бывает тигров с гривой и полосатых львов? Почему не найдено переходных форм между видами? Почему не найдены предки человека, людьми не являющиеся? Откуда вообще возникла жизнь?
Это важные вопросы. Можно сказать, основные. И объяснения теории эволюции - довольно сомнительны. Общие предки были, но давно вымерли? Доказательств нет. Скелетов переходных форм не найдено. Хотя динозавров находят, а они были раньше. Неандертальцы, кроманьонцы, , австралопитеки - не предки, а параллельно возникшие виды, ибо жили одновременно, уничтожали друг друга и иногда спаривались между собой.
Живая клетка - не может возникнуть из набора микроэлементов - это тоже факт. Ибо доказано.
Вывод - теория эволюции есть, но с дырами, в которых сквозят сомнения.

А кто её отвергает? Других здравых действительно нет, к тому же она очень хорошо вписывается в наши представления. Даже церковь против неё в общем-то не возражает. Ведь история сотворения людей, в частности Адама и Евы, это скорее образ, чем действительные события. Адам это даже не имя, а скорее всего последующая привязка к имени. Адам в оригинале означает "красный" или "из красной земли", откуда собственно при последующих переводах и возникло представление о глине.

А вот тут уважаемый Алексей киксанул. Сославшись на некую достоверную информацию. По мне так есть совокупность всяких информаций, на основании которых образуется вероятная, но никак не достоверная.

Джуффин Халли, извините, но... Много прорех у Вас.
Тигры и львы - обитают в разных условиях и не нуждаются в признаках друг друга, хотя при скрещивании (см. "тигролев" и "лигр") бывают варианты.
Что такое "переходные формы между видами"? Если Вы имеете в виду мутации, то они ппроисходят постоянно. Если же говорите о разных видах, то новые находят снова и снова. Огромное число вымерших как раз демонстрирует наличие процесса: изменившиеся условия приводят к исчезновению наименее приспособленных к новым факторам среды. Филогенетический ряд лошади изучен ещё В. Ковалевским (муж женщины-математика), человеческий всё уточняется и уточняется по новым находкам - см., к примеру, "денисовский человек". В этой связи мне непонятно утверждение об отсутствии находок - их весьма много. А уж о том, что кроманьонец наш непосредственный предок, тогда как австралопитек жил за пару миллионов лет до него, даже как-то неудобно напоминать... Но приходится.
То же и о клетке - её эволюция сложна. Имеется как минимум три (мне известных) гипотезы о её развитии. Что до биохимической эволюции, о которой Вы упомянули, то это несколько другая отрасль, относящаяся к дарвинизму опосредованно. Тут Опарин с Холдейном "рулят". Короче, вопрос слишком обширный - для спора нужна общая терминологическая база, или отдельные темы на каждое уточнение. Хотите?