Перефразируя известный афоризм: революция - это реализация справедливости другими средствами.

Я как-то смотрел свидомый эфир, там их известная рэволюционерка, бывшая майдановка, потом сделавшая стремительную карьеру в главную борцуниху с коррпуцией (не помню фамилии) поливала в ток-шоу какого-то управленца-чиновника. Тот, видимо, старый януковский кадр, еще советская номенклатура, не знаю, вор или нет, во всяком случае никаких реальных фактов и доказательств озвучено не было. Обыкновенный аппаратчик. Но эта баба... не передать словами. Она ничего не слышала, она все для себя уже решила и смотрела на него, как плесень. И она была как раз вот такая, с огнем святой искренности в глазах.
Это было страшно.

Вы забыли только значок ©. Это известный анекдот про коммунистов.

Ну в целом оно недалеко от истины. Вам уже объяснили:



То есть вы олигарх потому, что у вас два телевизора? Простите, но ваша трактовка понятия олигархии крайне далека от общепринятой.

Это с любыми радикалами так. И подобная святая убежденность в своей правоте, невозможность даже допустить мысль о собственной ошибке - это действительно страшно. Проблема лишь в том, что такая вот штука свойственна отнюдь не только украинцам и отнюдь не только революционерам. А пропаганда все это активно культивирует и подогревает. Вот в этом и жуть - что из людей достаточно легко сделать отморозков, которые себя будут искренне считать борцами за правое дело. И оправдывать любые действия тем, что это было необходимо и это меньшее зло. Именно с радикальным мышлением в целом надо бороться, если говорить о цивилизации. Борьба с отдельными проявлениями глобальную проблему не решит.

Смотря, какие телевизоры...

Не думаю, что эти телевизоры дают Кхмеру незаконную власть, какими бы они ни были.

Я другую версию читал, по ней он хакасов гроздьями на деревьях развешивал. Так увлёкся, что коллеги по цеху - люди далеко не сентиментальные, просто офигели от жестокости пылкого юного революционера и списали его со службы под благовидным предлогом.

Во-первых, мне ничего не надо объяснять специально. Я сам довольно умный и понимаю значение тех или иных терминов.
Во-вторых, мое уточнение про термины вы почему-то не заметили.
И в третьих, как всегда: есть хорошие люди, а есть плохие радикалы. Радикалов завозят с Марса, не иначе. Простите, но скучно мне это обсуждать.

Все это было бы смешно, когда бы не было взаправду.

Кто и зачем станет с ним бороться, когда проще и выгодней его использовать?

Революционеры могут и обычно используют в качестве лозунга борьбу с несправедливостью. Но по факту, революция про другое.

*терпеливо*

Это вы расскажете патрулю швондеров, когда они явятся ко мне. Надеюсь на вашу убедительность и аргументацию.

Касательно же понятия как такового, оно уже укоренилось в массовом бессознательном. Как и почему - отдельный вопрос. Сейчас это состоявшийся факт восприятия.

Вот есть геи, но в России у них другое название, так? Вы можете сколько угодно объяснять русскому человеку разницу между двумя этими терминами, но их нетрадиционный сексуальный контекст от этого не изменится, а собеседник еще и заподозрит вас в чем-нибудь... ну не знаю... подозрительном!

Или еще пример: либералы. Они, может, и хорошие. И даже совсем не про то! Но в России они называются по-другому. Вы можете сколько угодно объяснять русскому человеку разницу между двумя этими терминами, но их нетрадиционный политический контекст от этого не изменится, а вас еще и запутинцем объявят.

Как-то так.

Всякая теория хороша тогда, когда из нее можно сделать полезный вывод. Делаю: хочешь нагадить соседу - дождись смуты и подари ему второй телевизор!

Однако из ваших сообщений это следует отнюдь не всегда, посему и создается ощущение, что многие понятия вы трактуете крайне превратно. Как в данном случае, например.

Заметил, но там вы вновь говорите о материальных благах. Тогда как суть вовсе не в них как таковых. Как минимум важен способ их получения, уже не говоря об использовании.

В том и дело, что вовсе не с Марса и что их делают из обычных, поначалу вроде даже адекватных людей. Вы опять через строчку читали мое сообщение?

О чем и речь, увы.

И оно по-прежнему ассоциируется в массовом сознании с незаконными доходами и незаконной властью.

Это плод больного сознания пейсателя Вовочки Солоухина. К реальности никакого отношения не имеет.

А хакасы-то не знают!
Если специально поинтересуетесь, то узнаете, что они до сих пор хранят скорбную память об этих событиях.

Вот поэтому разговоры на сложные темы следует начинать с "дефиниций", т.е. с определения терминов.
Вот, к примеру, не так давно я поднимал вопрос (не на этом форуме) о том, что мы неверно употребляем слова "народ", "нация", "народность" и "национальность". Путаем одно с другим. Народ и народности - про этносы. Нации и национальности - про гражданства. Из-за чего появляется непонимание и поспешное осуждение национализма, и бездумное насаждение неверно понятой идеи интернационализма.

Нет.
Вот свежайший опрос. Сравните в процентах.

Ну сравнил. Опрос хоть и некорректный, но тоже вполне характеризует отношение: мало кто считает бизнесменов с большим доходом олигархами, например. Так что ваши два телевизора вообще не в кассу.
А некорректен опрос потому, что в нем не озвучен вариант, акцентирующий внимание на незаконном способе получения сверхкапиталов. "Нейтральные определения", видите ли. Что за выборка, кем проводился, сколько человек участвовали, отсеивались ли "не нейтральные" варианты - неясно. Неужели об этом заявили менее одного процента? А куда потерялись аж 19 процентов?

Вот полностью
https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9042

Но и так понятно: более половины считает, что олигарх - это богатый человек. Так что мне с моими телевизорами никак не скрыться от справедливого возмездия.