Неплохо. Однако сути дела это не меняет, ибо крылатые фразы и сентенции - строятся именно так.
Кроме того, написанная фраза - была не демагогией, а способом очерчивания плоскости конфликта, облеченным в лаконичную форму. И воспринимать ее нужно было именно так, а не софистикой заниматься.

Ирак обязан был предоставлять информацию о ходе разоружения. Согласно договоренностям о прекращении огня. Читайте ссылку, которую я дал выше, там все подробно расписано.

А что, я разве говорил, что Пауэлл ни в чем не виноват? Где? Я лишь предположил, что фраза на тему "Пауэлл и Блэр признались в фальсификации" вряд ли имеет что-то общее с действительностью. Так оно и вышло.

Вы неправильно помните. Официально говорилось о том, что ОМП у Ирака раньше было (это правда, кстати) и что нельзя утверждать, что его там больше нет. Что оно с большой вероятностью там таки есть. Ну и приводились еще всякие недостоверные свидетельства в поддержку этого тезиса. Как минимум нигде официально не заявлялось, что в пробирке у Пауэлла был настоящий образец ОМП, найденного в Ираке. Повторю, кажется, в седьмой раз.

Как именно? На демагогической альтернативе? Что-то ни одного примера вспомнить не могу.

Этот "способ очерчивания конфликта" очерчивает его в демагогической плоскости. О чем я и сказал. Вопрос не стоит как "либо одно, либо другое", поскольку на самом деле вариантов гораздо больше двух.

ФФ, вот вопрос - а вы сами то речь Пауэлла читали? Признавайтесь. Чую, нет.

Потому что в плане того, о чем он "там утверждал" одним предложением не отделаться - поскольку эта речь просто огромная простыня о самом разном...

Ну так просто для примера:

"Наша осторожная оценка заключается в том, что в Ираке сегодня имеется запас от 100 до 500 тонн химического оружия. Этого достаточно, чтобы заполнить 16 000 боевых ракет. Даже нижняя планка в 100 тонн позволила бы Саддаму Хусейну вызвать массовые потери на территории более 100 квадратных миль - площадь почти в 5 раз превышающую размер Манхэттена.

Напомню, это открытие по 122-миллиметровым боеголовкам, обнаруженных недавно инспекторами ООН, вполне может быть только кончиком затопленного айсберга. Вопрос перед нами, все мои друзья, когда мы увидим остальную часть погруженного айсберга?"

Ну потом они браво пошли до своего айсберга, ...а его там нет...

А вы читали приведенную мной ссылку? В том тексте, в свою очередь, дается ссылка на стенограмму выступления Пауэлла.

Ну вот это и есть та самая условная формулировка.

Между черным и белым - тоже немало. Однако есть черное, а есть белое. Оттенки и цвета - это хорошо. Но черное - это всегда черное. А белое - всегда белое.
Нам с вами тут хорошо практиковаться в софистике. А людям? Жившим в стране, где была нормальная, по большей части, жизнь, пускай и под руководством "диктатора". А после прихода любителей "полутонов", с размытыми представлениями о добре и зле - где оказались эти люди? В террористической клоаке, где вместо законов - право сильного?
Да те же "насадители демократии" - сейчас тратят ворохи своих зеленых бумажек на поддержание иллюзии стабильности, которая при Хуссейне была.
Стоят таких жертв - со стороны людей и целых народов - эти ваши "полутона"? Да или нет?

Не знаю, какой вы вкладываете смысл в слово условная. По мне так одна из условных и ключевых именно эта:



И вся эта осторожная оценка оказалась полной липой.



Где? Киньте еще раз - если не трудно.

Замечательно, значит сотни тысяч людей убили, миллионам искалечили жизнь, уничтожили страну даже не имея четкой уверенности, а просто "по нечетким формулировкам". Фрост ваше поведение просто верх цинизма.

Коллеги по моему ФФ просто нашел место для подработки где ему платят просто за количество постов которые были вызваны его инсинуациями - отсюда его глухое "непонимание" и полное игнорирование аргументов собеседников. Просто перечитайте всю предыдущую дискуссию. Обычно таких персонажей отправляют "в ров", но если администрация не хочет связываться - предлагаю просто "не кормить тролля"

Поддерживаю. Предадим тролля анафеме.

Нет. Администрация так не думает. Администрация смотрит на ФФ снисходительно, отечески.

Она просто считает, что когда ФФ родился на свет, из каждого утюга неслось "Американ бой, уеду с тобой" и это отпечаталось на мозговой подкорке младенца.

Что тут поделаешь. Эпохи разные - утюги разные.

Сами по глупости отечественные утюги на импортные поменяли - теперь пожинаем...

Мать моя женщина, бояре, вы вообще мои посты читаете? Или беседуете с вымышленным оппонентом в очередной раз? Я сказал исключительно о том, что с точки зрения международного права у коалиции во главе с США были формальные основания для вторжения в Ирак, а "пробирка Пауэлла" вовсе не являлась поводом к этой интервенции. Это миф. Вот и все. Есть что возразить - именно мне и именно по этим тезисам? А не невидимым либерастам по тому вздору, который они вам шепчут?

В том смысле, что там использованы условные оценочные конструкции. "Может быть", "вероятно", "мы предполагаем" и так далее.

Нет, эта ссылка не туда. Вот правильная ссылка. Читайте: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/natio...ext_020503.html

Не утверждал, а врал.


А этот - просто врал, ничего не утверждая.

Для обоих в аду заготовлен персональный котел.
Но перед этим, конечно, петля. Лживым мразям, по вине которых погибли тысячи людей.

Ну так я и сказал, что ссылка внутри.

Вот именно. Точнее, высказывая предположения. Однако основания для этих предположений сам Саддам благополучно и вручил США.

Какие конкретно основания? Выдуманные Пауэллом и тем, кто за ним?

Боюсь они вполне себе умрут в собственных постелях окруженные почетом и уважением. И прожив дольше всек - как Рокфеллер, как Бжизинский, как Черчиль. Некоторым конечно повезем меньше, их притравят как крыс собственные нетерпеливые заместители - как Рузвельта. Но 20-й век наглядно показал что персональная ответственность и воздаяние - миф. Даже политические оппоненты не рискуют воздать по заслугам каким угодно уродам - за руку здороваются даже с людоедами (в буквальном, а не переносном смысле)
Воздаяние же кармическое работает медленно и падает не на тех. Но бывает конечно страшно.

Вас просто на ноль помножили, потому что вы либо тролль, либо шут, либо дурак, либо недоросль на зарплате. Слушайте и кивайте, мнение иметь не разрешается.

Я дал ссылку - читайте. Мне повторять уже надоело. Я раз восемь уже объяснил, какие это были основания. Еще раз подчеркну, что говорю исключительно о формальной стороне вопроса, и не надо за меня там что-то додумывать, а потом радостно оспаривать эти самостоятельно додуманные тезисы.

Ну это само собой, че уж.

Человеческое восприятие зачастую ошибается даже в оценках черного и белого цветов. Допустим, один и тот же оттенок серого на контрасте с белым может показаться черным, а на контрасте с черным - белым. Что уж говорить о гораздо более абстрактных категориях.
Вы ставили вопрос абстрактно, я ответил: в таком виде это демагогия, поскольку автоматически оправдывает любую диктатуру на контрасте с социальным и экономическим хаосом. В норме же, повторюсь, вопрос так не ставится, поскольку выбор вариантов куда более широкий.

Так я читал как раз. То есть, выдуманные Пауэллом и К - связь с «Аль-Каидой» (с духовными продолжателями которой США сейчас активно сотрудничают в Сирии), с "мобильными химическими лабораториями", которые не нашли и с тоннами якобы произведенной дряни




которую тоже не нашли.

С точки зрения "международного права" - самое оно.

Не то вы читали, вестимо.

Там есть все ответы на вопросы относительно формальных оснований для возобновления военных действий.