В чём проблема при диалоге со скачками фокала? Или при поединке? Для понимания читателя, что происходит, скачки фокала иногда необходимы. Любая длинная битва лучше всего описывается именно скачками фокала. По-другому нужно извращаться. А зачем?

источнег: фантастический рОман, начисто лишённый эротики)

зы. можно это ваше изречение стырить в подпись?)))))

Я не возражаю.))
Могу даже при случае написать это губной помадой на спине. Не на своей, естественно.)))

Мерси))
Ой, хорошо, что не нефритовым стержнем)))

Это не взаимоисключающие процессы. На нефритовых стержнях изредка бывают следы губной помады.))

Присоединюсь. Когда я начинала писать, у меня была идея и огромное желание ее воплотить. Я писала как умела, по-ходу, изучая как же надо все-таки писать. И тут я узнала про фокал!!! Конечно, сразу же решила писать "как надо". Кошмар. Это все доходило до абсурда при редактировании. Я придиралась чуть ли не к каждому предложению.
Например, я так глубоко залезла в шкуру героя, что когда надо было описать что-то внешнее, то я использовала слова : показалось, навернека, наверное (как бы мысли героя, из-за чего текст пострадал.) Фокал это хорошо, но это надо уметь. но сильно зацикливаться наверное тоже не стоит, а писать пол внутреннему чутью.

Вечная тема, которая сводится снова лишь к одному: надо ли знать правила и уметь или пользоваться, или не надо? Надо ли писателю понимать, что и как он пишет, и писать, осознавая механику процесса, или не надо?
Хочется процитировать Олдей на последнем семинаре в Партените, да лень искать ссылку, потому не очень близко к тексту, а чисто суть: "никто не спрашивает, надо ли учиться музыканту, архитектору, режиссеру или художнику - это подразумевается само собой. Только начинающие писатели почему-то часто уверены, что выученной на 4 балла школьной программы по русскому достаточно, чтобы знать и уметь все, что нужно писателю. Но они сами вряд ли бы захотели жить в доме, построенном на голой интуиции и смотреть фильм, поставленный выпускником ПТУ"
Я, как музыкант, могу сказать только одно, из собственного опыта: литература намного больше похожа на музыку, чем это может показаться. Практически все правила формы, композиции, аранжировки и тп отлично перекладываются на прозу. А не зная и не понимая правил писать музыку можно, но это будет Ласковым Май. Кстати, что мы и наблюдаем сейчас на книжных полках, увы, слишком часто. Слушать... то есть читать, невозможно.

Согласен с предыдущим оратором. Вот только нравится мне Ласковый май. Не весь, конечно, а " частями".

"Пусть в твои окна смотрит беспечный розовый вечер..."

Под водочку в компании хорошо идёт. Классика не пляшет.

Я вовсе не говорю про школьную прграмму и иже с ней. Просто считаю, что правила составления текстов действительно надо знать, но не молиться на них и не считать, что они являются гарантом успеха. "Знать" - это как раз да, это важно.

Не просто знать, но уметь ими пользоваться, и желательно в совершенстве. Мало знать, как пишутся ноты, надо еще уметь их нажимать ))))))
А овладев техникой, уже можно ее творчески использовать. И, кстати, то, что неофиту кажется нарушением базовых правил - это зачатсую всего лишь виртуозное владение той же техникой, которое из ученического подражания стало индивидуальным стилем.

да не парьтесь с фокалом - просто новое надуманное модное слово и все!
у меня в экономике, этих заменителей сахара просто навалом было! То тайна трех океанов, то воронка продаж...
в хорошем тексте всегда все хорошо со стороны всех нормальных теорий, хоть нлп применяй! афтар сам чувствует необходимость правильной репрезентативной системы, а в ... ковыряться и объяснять почему плохо...
сейчас, например, после второй дуэли я попрошу слово "фокал" в правила не включать

Писать нужно так, чтобы было интересно
1. Издателям.
2. Читателям.
А в кого при этом летит фекал и в каких количествах - дело десятое.))

Я, без ложной скромности, скажу, что, к счастью, чувствую фокал и могу им пользоваться - даже в совсем древнем своем рассказе "Белые Стражи Системы". Тогда я понятия не имел, что это такое, но подсознательно все равно вышел именно на такое изображение. Оно бывает очень уместно, это да. Спорить не буду нисколько. Например, следовал фокалу в рассказах, которые валяются на Эксмофоруме: "Сознание в призме" (так себе рассказ, но в свое время мне нравился именно подходом) и "Превратности весеннего призыва" (еще бы, он от первого лица). Там, в частности, элементарные для современного человека понятия выражаются через одно заднее место. Конечно, до виртуозности в этом плане мне очень далеко, но тупо выдерживать одну точку зрения у меня, вроде как, пока получается. Но я никак не могу понять, почему это должно быть важнейшим критерием профессионализма и собственно литературности!
Например, мне бывает очень нужно всунуть точку зрения "всевидящего автора". В том числе - "внутреннее время" в моей новой графомании. Ну никак без такого! Так нет же, все сразу начинают тыкать меня носом в несоответствия взгляда. Мол, все померли же, что там за "внутреннее время"? Эхъ.

Andrey-Chechako, однако же вы выражаетесь.

простите, исправился

Слушайте, а хто-нить может обьяснить, шо такое фокал?
А то гугль усякую хню выдает.

На первой странице в моем сообщении есть ссылка.

Смотрел я сцылку. Токмо там нету определенья самого понятья "фокал". Оно ж не равно понятью "точка зренья".
Там токмо рассужденье о фокальных персонажах, и усе.

не вполне осознал, о чём топик. Решил, что о том случае, когда весь роман автор как бы "сидит на плече" определённого персонажа. то есть, сюжет ходит за персонажем по пятам, и где нет персонажа - там нет сюжета. Я правильно понял?

Кукольник
о POV, вроде. Просто POV бывает прямым "я" или косвенным "он", но глазами определенного персонажа.
Как в ролке, чо

Обычно интуитивно чувствуется, где чье. Ну, и один фокал всю дорогу в романе... эээ... скучно, нет?