Вариант -- рублик. Вы проверите своё предположение (а вы действительно его проверите?), у меня будет дополнительный заработок (пока у вас не закончатся средства). Все довольны. Когда начинать?

Всё проще, чем вы думаете. Представьте себя детьми. Или людьми с безумной фантазией

Что уж вы. Называйте просто, по имени. А то палач, палач. Произнесите уж громко вслух: "Гражданин Апте..."

-- А последнее слово полагается?
-- Да. В каждом случае из трёх. Но есть условия: а) не больше 5 т.зн. с пробелами; б)...

Кажется, я действительно снова нервничаю. Волнующий процесс -- собираться с духом.
Третий рассказ покоя не даёт. Даже не представляю, о чём он будет.

Дети создают конкретные вещи и персонажей, а взрослые классифицируют по назначению?

Снижается самоконтроль, состояние близкое к лёгкому опьянению. Кто-то догоняется искусственно, но похоже мне это не требуется. Я проанализировал свои "подъёмы и спады" по форуму. Перед началом написания рассказа у меня наступает нечто вроде самоопьянения. Отрезвление приходит, когда перечитываю написанное.

Причём, что интересно. Рассказ я буду писать только вечером - от восьми до двенадцати+. Но стоит мне зайти на форум и загореться мыслью о рассказе (т.е. что это будет), как наступает состояние эйфории. Словно тренировка перед вечерней сессией. Разгон. Торможение. Разгон. Торможение. Вечером по газам.

Дети (и люди с фантазией) могут предположить, что скрепка размером с дом (Луну, Солнце, молекулу, вот ту непонятную хрень слева), сделана из бумаги (стекла, пластмассы, дерева, любого существующего и несуществующего материала), имеет форму бублика, вкус клубники, запах воды, свойства обогревателя, характер, душу и расспчатую муку в кармане.
Кто-то повзрослее может предположить существование квантовой скрепки, которая становится скрепкой, когда на неё смотришь. А если не смотреть, то она может быть, чем угодно, где угодно и когда угодно. Собственно, любая скрепка может быть квантовой - не проверить же.

Вопрос "Как скрепка может быть бумажной?" равнозначен "Какой он счастливчик, если удача не случайна?"

Но они под скрепкой так понимают определенный предмет, по сути подменяя скрепку тем что иллюстрируют. И с ними нельзя в этом спорить, потому что они в таком случае работают не со скрепкой, а с тем что выдумали.

А с удачей так не пройдет...

Ps я сам порой упражняюсь со стальной линейкой думая что это меч (и все забываю обмотать ее чем-то чтобы после очередного "гениального" удара не поранить руки)

То есть Вы возьмётесь со стопроцентой уверенностью утверждать, что нигде и никогда нет скрепок, путешествующих во времени с рассыпчатой мукой в кармане?

PS.
Вы не поверите, но это и значит "Иметь богатое воображение и безумную фантазию". Придумать можно, что угодно. Ограничений нет как бы.

Но ведь сейчас задача про "счастливчика" и "случайность"

- Знаешь Игорька нашего? Его ещё "Счастливчиком" все называют.
- Вроде помню. А что с ним?
- Да ездил на крайний север снежных людей искать. Недавно вернулся.
- И как, нашёл?
- Нашёл на свою голову. Теперь везде за ним стайкой ходят. Приставучие оказались твари. Он в магазин, они следом, он на работу, они его в приёмной ждут, журналы листают. А сами-то жуткие, страшные, воняют, как три отстойника. Уже всех в округе распугали.
- Бывает же... А "Счастливчиком" почему прозвали?
- А он в детстве от козы через забор удрал. Только рваными штанами отделался. А мог бы обогнуть забор, да в люк открытый свалиться, как это коза сделала.

Но ведь в конкретном рассказе не про случай... а про йети. Случай тут сбоку бантик, так не интересно =(

Какой кошмар. А вот я взяла и написала. Что же теперь делать? Как мир спасти? Ведь это ж конец мироздания



То есть рассказ не про случай с козой, а про йети? Кто бы мог подумать.

Не конец, но это не спортивно, тут только для галочки чтобы пролезть получается


Ну он в прошлом по отношению к рассказу (в таком объеме сложно определить).

Так и йети не в будущем

Эх. Совсем тяжёлый случай.

Они в настоящем

То есть если б йети были в прошлом, а коза в настоящем, рассказ был бы про козу?

В контексте данного разговора скорее остались бы про йети тк про о них сообщал первоначально

То есть время не имеет такого фундаментального значения, как утверждалось ранее? А если б вначале упоминалась коза, а потом йети, рассказ был бы про козу?

Выходит что не имеет. Ответ зависит от того как поставил бы вопрос. Если мол "А ты помнишь того, что козу... " и продолжил бы так как есть то все еще про йети