Так и естт в плпне экономических теорий. Принимается те, которые выгодны олигархам.

Гранты выдаются только государством?

Вы меня в целом правильно поняли. Общество - та основная реальность, в которой мы живем априори. Оно создает "рабочие истины", в сумме позволяющие создать массе людей оптимальные условия бытия в текущих обстоятельствах. Для папуаса такие рабочие истины - духи, живущие в лесу и в море, для европейца 15 века - ангелы, инкубы и суккубы, для нас - кванты, гравитационное поле, темная материя - суть те же духи.

Духи не имеют физического определения.

Подавляющее большинство грантов - общественные деньги.

Людям далёким от экономики бывает весьма затруднительно поверить в то, что экономические модели на самом деле работают.
Но не путайте политику и науку. Политик может объявить, что глобального потепления нет, эволюции нет, истории нет, и вообще чего угодно. Люди далёкие от всего этого могут поверить любой ерунде. К науке это не имеет отношения.

Я не в первый раз сталкиваюсь с утверждением, что нет разницы между религией и наукой, что "якобы научные знания" есть лишь опиум для народа. Наука, мол, утверждает то, что хотят народ/олигархи/темные властители (нужное подчеркнуть). Во времена древних греков было "удобно" верить в то, что солнце вращается вокруг земли, поэтому в это и верили, а потом "по каким-то причинам" стало "удобно" верить, что Земля вращается вокруг Солнца - и пожалуйста! Народ хавает всё... Теперь ещё струны какие-то придумали, ох и дурят нашего брата. Я не вижу вообще смысла с этим спорить, это сродни спорам были или нет американцы на Луне.

Политика это другое дело. Политики всегда всё используют как им удобно, у Трампа теория, что нет глобального потепления - значит нет! В экономике как в химии, нельзя положить только часть ингрeдиентов и ожидать, что реакция пойдёт как надо (и утверждать при этом, что действовал строго по теории! Добавил почти всё, что требуется!)

Принципиальная разница между наукой и религией в том, что научную парадигму можно изменить, а религиозную принципиально нельзя. Изменения в религии порождают новую религию или ее ветвь. Как например, ветки христианства - каталицизм, протестантизм, православие и тп.
Европейская наука - мутировавшая религия. Черты религиозности и фанатизма осталичь, но их меньше намного чем в религии. Интересно то, что российская наука более атеистична, чем европейская. Поскольку мы ее перенимали уже в готовом виде, минуя стадию перехода религия в науку, сразу получили науку. Да и максимальный прогресс науки пришелся на времена СССР, где цартл поголовный атеизм.

И что они там, верят в водород?

Человек в чём-либо убеждённый всегда стремится горячо оспаривать свою правоту, при этом можно его конечно обозвать "религиозным фанатиком", но это, мне кажется, несправедливо.

Опять же, когда кто-то пытается идти против любого консензуса, это всегда нелегко, тем более, научного... Но сравнивать это с религиозными гонениями "еретиков" средневековья? По-моему можно только в качестве демагогии.

В цельную научную картину мира.

причём тут средневековье?

В цельную картину мира верит разве что Вассерман.

Вассерман поумнее многих будет.

вы просто не понимаете о чём идёт речь

Наверно потому, что я не являюсь европейским учёным.

Самое смешное, что наука и политика не есть суть разные вещи, как думают многие. И там и там создаётся "цельная картина мира" и там и там прививается логическое осмысление мира. Крах в политике сродни краху популярной теории и имеет вполне ощутимые последствия для всех.

И философию тоже не изучали?

Если говорить простым языком, человечество накапливает целый пласт знаний из разных аспектов действительности с помощью определенных методов (наук). Знания эти не должны противоречить друг другу в идеале, их причесывают с помощью универсальных постулатах, законов, теорий и гипотезами. Вместе эти знания образуют картину мира. Картина мира может быть религиозной, бытовой, научной, субъективной. У каждого человека она своя. Своя картина мира, она же субъективная, формипуется из личных знаний человека и его духовного мира. Там где нет точного знания, мировоззрение формируется верой. Почему верой? Поскольку на любой вопрос всегда можно сформулировать как минимум 2 ответа, причем антиподов друг другу. Человек сам на основе своего чутья склоняется к тому или другому ответу, если нет точных знаний. Отсюда вера, належда в то, что мир устроен так то. Посему все споры о религии, боге, науки и виденья мира бесполезны. Каждый видит и понимает по своему.
Что касается науки, есть общая парадигмальная картина мира, есть частные научные картины мира. И ие и другие стараются быть максимально объективными и опираются на теории и результаты их проверки теми или иеыми способами. К сожалению эти картины мира существуют только как абстракция, поскольку освоить истинную научную картину мира невозможно, для этого надо знать все науки на уровне самых крутыз спкциалистов. Но в общем виде освоить научную картинц можно зная основные концепции и теории науки. Другое дело, что на каждую общепринятую научным сообществом телрию, есть альтернативные, которые менее популярны и развиты. Тем не менее они удволетворяют критерии научности. Например, интерпретации квантмеха. Или механическое описание квантового поведения частиц (волна-пилот).
К сожалению, не многие копают так глубоко, как я, чтобы разобраться с пониманием науки, онтологии и гносеологии. Например, преподы по физики даже не интересовались и не слышали о волне-пилоте, для них существует только мейнстрим - Копенгагенская интерпретация. Многие "операторы"/"аппаратчики" из мира науки знают только то, чему их учили в вузе. Они регают алгоритмизированные задачи, им не нужен поиск нового. Есть маргиналы которые толкают свои бещумные, часто гоупые концепции. А есть реальные альтернативщики мейнстриму, которые как раз таки все делают по методологии науки.
Все очень сложно. Мне трудно до конца сформулировать понятным простому человеку проблему картины мира. Это связано с тем, что я ее в большой степени интуитивно понимаю и не полностью вербалищировал для себя.
Скажем так, раньше я был ярым противником квантмеха, релятивизма, сейчас я понимаю суть проблем и почему все иде так, а не по другому. Я успокоился, детский максимализм прошел, как раз из-за знаний устройства и организации науки.
Посему могу только одно посоветовать, если вы что то не понимаете, а хотите, ищите ответ. Формулируйте для этого верный вопрос. И приложите силы разобраться в матчасти. Негоже кухарке критиковать ядерный реактор ввэр-1000, пока она не получит знания об этом реакторе. И вы так не делайте.

Не буду, обещаю, ни слова не скажу о ввэр-1000.

Но дискуссия шла о том, являются ли европейские ученые на самом деле последователями религиозных идей, "мутировавших" в науку.