Не влезал он без них, читайте источники. Земля в месте посадки "Аполлона-17" в 54 градусах над горизонтом, а объектив камеры берет 53 по веритикали.

Вы принимаете за нее горный массив или холм на заднем плане либо идущий вверх уклон (на других фото). Они там в кадре специально для того, чтобы запечатлеть земной диск над лунной поверхностью, без них не получалось.
Добавлю также, что линейные размеры на фотографии не пропорциональны угловым размерам.

Фрост, вы внимательно мой ответ можете прочитать? Я ж написал, что надо считать по диагонали кадра. Фотография была сделана с наклоном камеры, так что диагональ кадра была вертикальной. Поэтому диск и горизонт вошли в кадр.

По поводу того, что за что я принимаю.
Опять-таки вы либо не внимательны, либо не способны сложить два и два. По барабану ошибаюсь я с линией горизонта или нет. Если не ошибаюсь, то земной диск в 28 градусах над горизонтом вместо 54. Если ошибаюсь и реальная линия горизонта ниже, то высота горы (над которой Земля) не соответствует картографическим данным.
Хоть так, хоть так не склеивается. Тришкин кафтан.

Насчет угловых и линейных размеров обосновать можете? Нет? Тогда и не упоминайте.

Дык это именно что извращение. А там что, крестики наклонные? Я таких фото не помню.
Угол зрения у их камер по диагонали был лишь чуть больше, плюс космонавты снимали без видоискателя. Так что все равно здесь не обойтись без специального выбора ракурса, чтобы все влезло.

Да запросто. Читайте источники.


Почему не соответствует? Высоту горы точно определить по фото невозможно по тем же причинам, о которых я сказал выше.
Ну и главное. Как видите, вопросы к вашему разоблачению все равно имеются, и много. Тогда как я просил найти хотя бы одну фотографию в официальном архиве НАСА, факт фальсификации которой вы убедительно и однозначно докажете. Пока не вышло. Хотя бы потому, что линейные размеры на фото не пропорциональны угловым, и ваши якобы обнаруженные восемь градусов - в пределах погрешности. Даже не буду уже оспаривать именно названную вами цифру - она все равно крайне незначительна.

То есть, не можете обосновать. Так, прямо и говорите. Нечего тут увиливать.Вопросов вы можете насочинять сколько угодно просто из-за непонимания даже совсем простых фактов. Я вам две страницы объяснял, как может уместиться в один кадр Земля и линия горизонта. Помню, закралось подозрение, что вы не понимаете, что такое диагональ...

Убедительно и однозначно я доказал. Но только себе. Вам, дефендерам, бесполезно. Любую ахинею начинаете нести, лишь бы не признавать фальшивки.
Вот вам фото: https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658976934006/

Линия горизонта в основании горы видна хорошо. По разнице в цвете, линия над колесом. Все остальные ваши возражения это песня глухаря на току. Я вам уже объяснял, откуда что взялось. И высота горы известна, и расстояние до неё, и по известной высоте и ТТХ фотоаппарата можно расстояние определить. Или по известному расстоянию вычислить высоту. Это всё упражнения по геометрии и оптике.

Вот здесь: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=527228
я разговаривал на эту тему с Алом. Он там понёс ахинею про накрест лежащие перпендикулярные окружности, ну я и сдался. Бесполезняк.

Могу, и цитату выше я привел. Гуглите и да обрящете.

Ну так это и есть извращение со съемкой, см. выше. А также про причины подбора специфических ракурсов. Лишние несколько градусов обзора при съемке диагональю проблему никак не снимают.

Не забывайте, что лунное освещение сильно отличается от земного, а отсутствие атмосферы для нас, привычных к восприятию предметов исключительно в ней, порождает различные оптические иллюзии. Лично я не был бы так уверен, что это именно линия горизонта.
Главный мой аргумент, тем не менее, вы опровергнуть никак не можете.

Ну океюшки, че.

Прям ДМБ.

- Ты линию видишь?
- Нет.
- А она есть!

Строго говоря, это, конечно, не линия горизонта: https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658976934006/
Здесь чётче видна, прямо переходит в границу освещённого и неосвещённого:


Это граница съемочного поля в павильоне. Но как раз дефендеры и уверяют, что это именно линия горизонта, а не граница между заставкой и насыпным грунтом.
Могу, но не могу, так что ли? Вы вопрос хорошо поняли? Я вас спрашиваю: ВЫ можете обосновать? Не надо на гугл ссылаться, с гуглом все умные. Лично ВЫ в вопросе разбираетесь? Я так понимаю, нет. Иначе зачем эти отсылки к гуглу?

Размер кадра в 43^о по диагонали даёт 60^о. Так что "лишние несколько градусов" вполне снимают проблему. Ведь захватить надо 54.
Или не озаботились посмотреть фото? Там видна и поверхность и Земля. И после этого утверждаете, что проблема не снимается? Вы мне всё больше и больше Хлестакова напоминаете. Лёгкость в мыслях у вас необыкновенная.

Главный аргумент? Пардон, откуда мне может быть известна иерархия ваших аргументов?

P.S. Про оптические иллюзии ловкий ход. Готовитесь к отступлению? На заранее приготовленные позиции? То есть, я вам сейчас докажу, что с фото что-то не то, а вы раз! Козырной туз на стол: "А это различные оптические иллюзии виноваты!". Вот так вот и спорить с вами, дефендерами.

Да что-то непохоже, чтобы ты что-то там пытался доказать, иначе тебя бы вынесли вперед ногами без всяких остаточных разочарований по поводу "нулевого результата".

И что же не пошел на авиабазу-то с таким оружием, а? Надо же, нашел доказательство, но вместо того, чтобы явить его миру — забился в норку, лелеять свое "нашел", "доказал", оберегать, чтобы никто не порушил. Казалось бы, доказал на авиабазе — считай, "вышел на мировой уровень". Тебя бы твои собратья просто канонизировали. Но ты все рыщешь по каким-то выгребным ямам, ищешь слабых противников и тешишь свое самолюбие. Вывод — ты сам не веришь, что у тебя есть или могут быть какие-то аргументы.

И нафиг ты вывалил эту хаотическую россыпь данных, из которых для решения данной задачи не нужно НИЧЕГО? Ах, я понял — решил блеснуть эрудицией в среде гуманитариев. Иначе обсуждал бы это на авиабазе, а не здесь или черт знает на каком форуме, где ты всем все доказал.

У Мухина, никак, набрался этого — опровергать не данные NASA, а всякие посты на форумах? Или брать данные из случайных анонимных постов, авторы которых сами толком не шарят, и — вуаля, ничего не сходится! Вот и опровергли сказочки NASA. А если данные из разных шальных постов в рунете не сходятся даже между собой — ну так это же еще больше изобличает обман американцев!

Олигофренище.

Потому что ты ползаешь по гуманитарным сайтам чтобы тебя не распяли, как на авиабазе, ведь тогда не получится тешить свои иллюзии.

Смишно. Какие еще такие "профи", которые согласились с твоими дебилептическими 36 градусами?

В голове у тебя тришкин кафтан. Давно в клочья.

Ты и не такое себе докажешь.

Итак, программа на сегодня:

• Измеряем угол возвышения Земли над горизонтом по фотографии
• Вычисляем угол вызвышения Земли в месте посадки Аполлона-17 без учета либраций
• Вычисляем угол c учетом либраций и сравниваем с углом с фотографии (а также с тем, что выдает софтварный планетарий Stellarium)

1. Измеряем угол возвышения Земли над горизонтом по фотографии

Берем документацию по фотоаппаратуре на Аполлоне-17
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntr...19750006600.pdf

В талице 1 смотрим строки под заголовком "LUNAR SURFACE AND LUNAR MODULE PHOTOGRAPHY", а имено строку "70-mm Hasselblad Electric Data (HEDC)".
Имеем 46.9° по сторонам и 63.4° по диагонали.

Определяем центр нашей фотографии (где проходит оптическая ось объектива), от которого будем строить прямоугольные треугольники с прямым углом в центре фото, одним катетом идущим по оптической оси (от фото на нас), и другим катетом идущим по диагонали фотографии к интересующим нас объектам (в одном случае — Земле, в другом — горизонту).

Эти треугольники будут подобны тем, что можно было бы построить между реальными объектами и объективом, соответственно и углы будут теми же.

Т.о. меряем углы между оптической осью и лучом (гипотенузой), идущим к объекту.



Я буду мерить просто линейкой по экрану, на экране другого компа линейные размеры будут другие, но углы, разумеется, те же самые.

Сначала ищем величину катета, что лежит на оптической оси. Расстояние от центра до края по диагонали у меня 11 см.
Угол объектива по диагонали 63.4°, и угол между оптической осью и углом фотографии будет половиной: 63.4/2 = 31.7°.
Противолежащий катет известен (11 см), угол известен, тогда прилежащий катет: 11/tg(31.7) = 17.81 см

Теперь можно вычислять углы до Земли и до горизонта.

Меряю расстояние от центра экрана до Земли: 7.1 см. Второй катет посчитан только что (17.81 см). Зная два катета, угол между оптической осью и лучом, идущим к Земле, будет arctan(7.1/17.81) = 21.73°

Аналогично с горизонтом: катет 7.7 см и угол arctan(7.7/17.81) = 23.38°

Суммируем их, и получаем угол возвышения Земли: 21.73 + 23.38 = 45.11°

2. Вычисляем угол вызвышения Земли исходя из места посадки Аполлона-17. Без учета лунных либраций.

Смотрим место посадки Аполлона-17. Это 20.18809° северной широты и 30.77475° восточной долготы. Координаты отсчитываются от центра видимой половины Луны. В центре координат угол возвышения Земли 90°.



Нам тут надо будет посчитать в сферических координатах.

Стороной у сферических треугольников называют угол между двумя лучами исходящими из центра сферы в соответствующие концы сторонЫ треугольника.



Пусть в точке С будет начало координат, точка, где Земля в зените, а стороны CB и CA будут равны нашим углам координат посадки (отсчитываются от этого центра). Место посадки будет на вершине прямоугольника, достроенного сторонами параллельными AC и CB (назовем эту точку D, нет на чертеже). Нам нужна диагональ прямоугольника — CD. Она, разумеется, равна диагонали BA, а ее найдем по формуле для сферических треугольников "две стороны и угол между ними" из статьи википедии
ru.wikipedia.org/wiki/Решение_треугольников#Решение_сферических_треугольников


(см. чертеж выше)

Т.к. широта и долгота перпендикулярны, то угол гамма — 90°, и второй член слагаемого под арккосинусом уходит в ноль (косинус 90° равен нулю).
Тогда, подставляя координаты места посадки, CD = BA = arccos(cos(20.18809)*cos(30.77475)) = 36.25°
Это будет угол между линией, соединяющей центры Луны и Земли, и радиусом к месту посадки.



Из этой схемки понятно (принимаем угол в вершине с Землей близким к нулю), что угол возвышения Земли будет равен 90 - 36.25 = 53.75°
Те самые пресловутые 54°

3. Учет лунных либраций.

Либрации Луны в указанное время можно посчитать, например, калькулятором на http://www.internetsv.info/MoonCalc.html
Для этого понадобится время, когда было сделано причинное фото. Из википедии время посадки 11.12.1972 19:54:57 UTC. По часам от начала экспедиции это где-то на 113 ч 2 минуты:

113:01:43 Schmitt: Stand by. 25 feet, down at 2. Fuel's good. 20 feet. Going down at 2. 10 feet. 10 feet.
113:01:58 Schmitt: Contact. (Pause)
113:02:03 Schmitt: (Reading a checklist) Stop, push. Engine stop; Engine Arm; Proceed; Command Override, Off; Mode Control, Att(itude) Hold; PGNS, Auto.
113:02:11 Cernan: Okay, Houston. The Challenger has landed!

Разбираемая здесь фотография AS17-134-20473 сделана на 169:39:17. Т.е. спустя 2 дня, 8 часов и 37 минут от посадки. Это будет 14 декабря 4:32 утра по UTC, если я не ошибся.

Далее, идем на упомянутый калькулятор и вбиваем 19721214.0432 (дата и время в формате yyyymmdd.hhmm), жмем на Calculate и получаем что, на момент снимка, отклонения Луны при либрациях были -6.5° по широте и -7.2° по долготе (остальные типы либраций дают малый вклад). Это значит что точка, где Земля в зените, сместилась на 6.5° на юг и 7.2° на запад, и эти величины надо прибавить к координатам посадки чтобы получить смещение относительно точки "зенита" и можно было повторить предыдущие расчеты. Тогда угол возвышения Земли будет
90° - arccos(cos(20.18809+6.5)*cos(30.77475+7.2)) = 44.77°

Проверить полученный результат можно используя какую-нибудь программу-планетарий, например Stellarium. Ее можно скачать со stellarium.org. У меня старая (но компактная) версия Stellarium 0.12.4 с рутрекера.

Выбираем Луну, вбиваем координаты посадки 20.18809 N, 30.77475 E.
Как я понял, стеллариум использует часовой пояс установленный на компьютере пользователя, и, чтобы получить московское время из UTC, надо прибавить 3 часа, и это будет 14 декабря 1972 года, 7:32 утра.
Находим Землю на небосводе, тыкаем в нее мышкой, и в результате получаем угол возвышения Земли (в графе азимут/высота) 44°50', или 44.83°

Разница с моими расчетами всего в шесть сотых градуса, что значит что либрации получены и учтены верно.

Итого мы имеем 45.11° по фотографии (где я мерил линейкой по экрану), 44.77° по расчетам по месту посадки/времени и 44.83° выдает астрономическая программа.

Совпадение идеальное.

Аффтар, за нарушение Правил форума (пункты 3.1.5., 3.2.2.) бан на трое суток.

Разбираюсь достаточно, чтобы понять, что пропорции объектов на фото зависят в том числе и от их позиции по отношению к центру кадра.

И зачем же мне это?

Спорное утверждение. Его надо доказывать. Допустим, это так. Сразу следующее сомнение: возможно ли пренебречь искажениями и в каких случаях.

Но вы же вроде филолог? А чего лезете на чужую поляну?
И не мешайте. Тут вон, Аффтар загадал софизм. Надо понять, где он передёрнул.

Устройство объектива как бы говорит нам, что объекты ближе к краю кадра он несколько искажает. Особенно справедливо для фотографий того времени.

Общую эрудицию никто не отменял. Вообще-то я в школе учился, если что.

Если возможно пренебречь им, то возможно пренебречь и погрешностью в восемь градусов, которую вы насчитали.

Нет. Хороший фотоаппарат не искажает изображение.
Вы вот говорите, что в школе учились и всё такое, а сообразить, что объектив круглый, а кадр прямоугольный (или квадратный) не смогли. Обрезаются все края. Вместе с искажениями, даже если они есть. Можно предположить, что по углам кадра заметные искажения остаются, но:
1) На обсуждаемой фотографии интересующие нас объекты не на самом краю.
2) Искажения не видны, прямые линии остаются прямыми.
Всё считается, в том числе и погрешность. Моя мысль проста: вы просто не способны оценить объективно аргументы сторон, у вас подготовки нет.
Сравните хотя бы свои потуги с постом Аффтара. Никакого лепета про искажения на краях, невнятных рассуждений об угловых и линейных величинах, крестиках, которые вам так захотелось увидеть... всё конкретно и на формулах. Вы этого языка просто не понимаете.

Искажает любой фотоаппарат. Просто в разной степени.

Обрезаются самые суровые искажения, но не все.

Но удалены от центра кадра. О чем и речь.

Однако это не значит, что линейные размеры на фото пропорциональны угловым.

Вообще-то я говорил ровно о том же самом, просто мне лень тратить время на обстоятельное опровержение откровенно натянутых домыслов. Аффтар вам конкретно разжевал, как следует определять угловые размеры на фото. С вашими любимыми формулами. Наслаждайтесь.

Ваш апломб меня восхищает. "Аффтар мне конкретно разжевал ровно о то же самое", о чем говорили и вы? Во-первых, я уже говорил, никакого лепета, подобного вашему, он не позволял. Например, про краевые искажения, которые вам вдруг показались очень важными.
Во-вторых, боюсь спросить: вы хоть что-то поняли, что он тут наплёл?

Он популярно объяснил, как определять угловые размеры на фото, в частности. О том, что они не пропорциональны линейным, я вам сказал ранее.

Вообще-то они действительно важны.

23 августа Льву Матвеевичу Зелёному исполняется 70 лет. К этой дате в эфире телеканала «Россия К» программа «Линия жизни» (24 августа, 22:15).

«Людей не интересных в мире нет, их судьбы – как истории планет», – цитата стихотворения Евгения Евтушенко стала девизом жизни советского и российского физика, доктора физико-математических наук, профессора, директора Института космических исследований РАН Льва Зелёного. Слова «солнце» и «луна» для него наполнены глубоким содержанием, ведь с «историей планет» связана его профессиональная деятельность.

В выпуске программы «Линия жизни» он расскажет зрителям, почему решил посвятить себя науке и как с малых лет готовился к покорению галактики. Лев Матвеевич поделится своим мнением о новом этапе развития космонавтики, и какие научные открытия стоит ожидать в будущем.

Не пропустите встречу известного учёного со зрителем 24 августа в 22:15 в программе «Линия жизни».(с)

Рекламный фрагмент анонсировал ответ на то, что обсуждается в этой ветке.

Профессор Лев Матвеевич Зелёный, директор Института космических исследований академии наук подпал под пагубное влияние американской пропаганды...



https://trv-science.ru/2017/08/29/lev-zelyo...-osvoenii-luny/

Ну, зачем вы уничтожили интригу этим спойлером?!

Надо им в институт послать фотки, как флаг в невесомости развевается. Они-то, небось, и не видели.