На заявление, что любой представитель определенной расы считает всех, кроме своих сородичей по крови, менее достойными личностями.

Во-первых, я не припомню, чтобы формулировал его в таком виде. Я что-то говорил в том смысле, что представитель одной расы характерные черты этой самой расы считает более естественными и подобающими, чем соответствующие черты другой, и склонен скорее подсознательно осуждать, чем одобрять последние. Но у меня и в мыслях не было, как можно заключить из вашего заявления, что любой, скажем, белый, предпочтёт негодяя одного с ним цвета самому благородному негру. А во-вторых, я что-то в любом случае не пойму: если бы я даже сказал это в указанной вами форме, почему из этого следует, будто я утверждаю, что вся раса Корвалана глубоко уважает расу людей?

Что же вы тогда хотели сказать этой фразой?




Мне показалось, вы хотели сказать, что люди не достойны уважения в глазах других рас и одного из героев в частности. Возможно, я поняла неправильно

А он и у вас ничего не делает. "Это был" потому здесь и лишнее. Убрать и соединить с предыдущим

Кроме того, необходимо поправить вначале пунктуацию прямой речи

Для выделения прямой речи употребляются тире или кавычки, а именно:

1. Если прямая речь начинается с абзаца, то перед началом её ставится тире, например:

Маленькая девочка бежала и кричала:

— Не видали маму? (М. Горький).

2. Если прямая речь идёт в строку, без абзаца, то перед началом и в конце её ставятся кавычки, например:

Маленькая девочка бежала и кричала: «Не видали маму?»

Если несколько реплик следует в строку без указания, кому они принадлежат, то каждая из них выделяется кавычками и, кроме того, отделяется от соседней посредством тире, например:

«Скажи-ка мне, красавица, — спросил я, — что ты делала сегодня на кровле?» — «А смотрела, откуда ветер дует». — «Зачем тебе?» — «Откуда ветер, оттуда и счастье». — «Что же, разве ты песнею зазывала счастье?» — «Где поётся, там и счастливится» (Лермонтов).

http://www.rusyaz.ru/pr/pzpr.html

Что люди как раса ( в смысле, биологический вид, разновидность разумных существ ) в совокупности своей цивилизации недостойны уважения - это моя мысль, которую вы поняли совершенно правильно, здесь я возражать не буду. Поэтому меня крайне удивила позиция героя рассказа Корвалана, который, не являясь сам человеком и не имея необходимости лгать самому себе и щадить своё самолюбие, не ослеплённый всей видовой человеческой мифологией, тем не менее так высоко оценивает какое-то гипотетическое человечество, и конкретные вопиющие примеры человеческого убожества кажутся ему почему-то исключениями, а не правилом...

Если он в состоянии испытывать эмоции, значит может быть пристрастным в своих оценках или может иметь мотивацию, которую в рамках рассказа не распишешь. Есть же например люди, делающие смыслом своей жизни спасение орангутангов или тигров. Если иметь негативную окраску мышления, можно долго и пространно рассуждать какие эти тигры нехорошие, сколько горя причиняют зебрам и антилопам, но запал защитников этим ведь не остановишь.

Ваше мнение - хороший контраст моему персонажу. Тем более, что я полностью разделяю его точку зрения. Ваше мнение делает Корвалана еще более "настоящим"

Безусловно так, он может быть пристрастным. Мало того, именно пристрастность его меня и поражает. Он пристрастен так, как может быть пристрастен человек, с детства живущий в человеческой системе координат и в силу этого не задумывавшийся о её порочности, а он должен быть пристрастен как представитель своего вида, со стороны наблюдающий за чужим. Об этом я и веду речь. Корвалан - создание, выросшее под влиянием тех самых замечательных воспитательниц человеческих детских садов, о которых столько говорилось выше, пусть уважаемая автор впишет, что он с детства воспитывался среди людей, как Маугли среди волков, и я сразу от уважаемого автора отвяжусь...

А тигров вы не трожьте, если Земле суждено погибнуть, причиной этого будут люди, а не тигры, которых, кстати, из-за варварства и хищничества людей почти не осталось... Тигры, как и слоны, животные полезные...

Вы на меня не обращайте внимания, я же уже говорил вам, что некомпетентен в вопросах фантастической литературы

Не каждый фанатичный защитник природы вырос в лесу. Чаще бывает наоборот

Подытоживая всё вышеизложенное - по себе людей не судят.

Некоторых унижает чужое рабство. Некоторым неприятно, когда их поступки судят за них. Некоторым не важно, как они выглядят, равно как и окружающие, важно - что внутри.

Очень точно сказано!

Неплохое заявление, но даже самый фанатичный защитник природы не станет защищать бешеную собаку. А чем человек, уже сейчас поставивший самого себя и всё живое на своей планете на грань уничтожения, лучше неё? Но даже не в этом дело. Защитник природы, если он адекватен, защищает её за объективные качества - зелень берёз и мягкость котов. А Корвалан защищает человечество за качества, которые существуют главным образом в представлении человеческих гуманистических писателей, или, изредка встречаясь в природе, к сожалению, совершенно пасуют в общевидовом масштабе перед человеческой жестокостью и алчностью.

Фамилии назовите...

Бешенную - не будет. А здоровых добродушных особей - вполне. Мой папа рассказывал, как они с другом в детстве прикрывали собой собаку, когда работник живодерной службы стрелял по ней из ружья. В такие минуты о своей безапасности не задумываешься.



Так и у людей обьективно есть и хорошие качества.



Мы про это уже говорили. К стати, моральный облик социума при большом желании можно контролировать. В наше время этим никто не занимается, возможно поэтому мы деградируем.

Спартак, например. Хотя это и не фамилия. Его не устраивал как факт своего рабского положения, так и аналогичное состояние себеподобных.
Если поднапрячь память, примеров можно найти уйму.

А я не напрягаясь приведу вам десятки, сотни примеров, когда чуть ли не один-единственный маньяк у власти ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ терроризировал МНОГОМИЛЛИОННЫЕ народы и кончалось это только с его естественной смертью! Когда сумасшедший вовлекал континенты в братоубийственную бойню! И всё это происходило среди тех, кого наивный Корвалан приводит в пример антирабского духа! Стадный дух - вот истинное определение человеческой сущности, и именно потому прекрасные примеры, которые вы все мне справедливо приводите, не ведут в масштабах вида почти ни к чему, и мы в двадцатом веке сжигали людей в печах, несмотря на таких, как ваш папа, защищавший от ружья собаку, за что ему честь и хвала!

Как и это:



Анна Веспер.


Заливаете!


Вот ради одного такого человека я бы не стала уничтожать всё, целиком, человечество.
Как и из-за одной бешеной собаки нормальный человек не станет уничтожать весь вид.


Чушь! Без "некрасивых" бактерий, лишайников и прочих всё это перестанет существовать. И адекватный защитник природы будет защищать её всю, целиком, а не выборочно.

И я, надеюсь, все понимают, что затянувшаяся наша эмоциональная дискуссия уже давно переросла критику рассказа "Скот", к которому, чтобы меня поняли правильно, я отношусь много положительнее, чем к человечеству в целом...

Да, заливаю. Я, не напрягаясь, сотни примеров не приведу. Но компетентные в истории люди - приведут. Примеров варварского, живодёрского государства в истории человечества, думаю, тысячи. Приведите мне один пример государства гуманного и справедливого...