Нельзя настолько сильно любить животных!

Белкохимер

Я не абсолютизирую свои мысли. Ко всему индивтдуально подхожу.

Господя, последователь Мой Дядя, Дон Кихот Манульческий. Борьба с мельницами тлена во имя святой Дульсинеи.
Достоевского как, будем с плеча бороть, за смерть старушки и низоту нравов Сони Мармеладовой?

Манул, вы получается, не оцениваете, а натягиваете свой шаблон моральности на рассказ.
Не совпали формочки с куличиками, ну значит ересь и держи банан, товарищ-автор.
Вы как-бы задайте себе вопрос, есть вообще кому от этого польза?
Или все-таки больше вреда, за счет уничтожения средств механизации экологически чистого производства муки?
И еще преподносите это как великое достижение. Вот, я каков, усы и хвост.

Вычислят на раз, я и так по грани хожу.

Я не к тому что их высказывать нельзя, а к тому что, возможно, это стоит делать в чуть менее радикальной форме.

А это поможет? А то я как вспомню как тошнил этим произведением в школе, хочется взять швабру, корзину для бумаг на голову и найти ветряную мельницу, да вот их нет рядом.

Ну вы же не от аморальности это самое, а просто от объема скучных знаков...

Ябадзин, а я вот за Манула. Это, может быть, очень субъективно, но хочется, чтобы текст нёс в себе какую-то сверхзадачу. Она может быть совсем простой, кстати. Дать читателю минуту передышки, показать ему что-то светлое - это уже вполне достойно. А если вся задача текста - демонстрация того, что всё плохо и лучше не будет, то какой в нём смысл? К этим нехитрым выводам можно и так прийти, не заморачиваясь чтением. Более того, прийти к ним намного проще, чем к идее об осмысленности жизни.

Поэтому Достоевский, который проводит героев сквозь все круги ада, но таки выводит наружу, проделывает во внутреннем мире читателя большую и "правильную", извините за такой термин, работу. Это - развитие и прогресс. А ткнуть читателя мордой в грязь и заявить, что кроме грязи ничего и нет - это, пардон, регресс. И автор, им занимающийся, не выполняет своей прямой работы, а просто паразитирует на читательских эмоциях.

Как-то так.

А почему бы и нет? Разумное, доброе, вечное уже отменили?

И потом вы сваливаете в кучу психологические романы и, пардон за выражение, просто дерьмо завёрнутое в блестящую словесную обёртку (это не конкретно о чём-то, а вообще). Лично для меня дерьмо в любой обёртке дерьмо, да и фантики я не собираю.

Вообще-то авторская система ценностей – существенный элемент при оценке художественного текста.

Ну это да.

Вечное точно да. Всему приходит конец.

Разумному, видимо, тоже

Ну тогда надо предметно-конкретно смотреть рассказы, которым уважаемый Манул выставил два.
Они "просто грязь" или "выводят"?
А то разговор теряет предмет. За все хорошее и против плохого...

Есть нюанс: автор может ткнул в грязь, чтобы читатель не пачкался, а не просто из желания показать. Но читатель может не увидеть.

Например рассказ "Что тебе надобно" на сём конкурсе. Там есть грязь, но она не просто так, а в терапевтических целях, несёт идею.

Для разумного нам уже сейчас разума не хватает, я так считаю.

Тогда риторический вопрос - чего ради мы тут торчим? Ради призов? ДА!!!!!!! пардон, непроизвольно вырвалось... но есть куча конкурсов с куда бОльшими призами, но почему-то и сюда заглядывать не забывают.

Сел посмотреть кино, 36 гигов скачал, чтобы все в мельчайших деталях, ничего не упустить. Десять минут просмотрел, плюнул, выключил. А вы говорите.

Я не сваливаю. Это был пример "черноты".
Для меня лично блестящий фантик с натужным розовым хеппи-ендом внутри в сто раз хуже честной какашки в газетной бумаге.
(это не конкретно о чем-то, а вообще)