Вполне себе дано тому, кто не пытается читателям доказать, что они не правы, а делает выводы из их восприятия. Но т.к. это не первый раз, то я не вижу повода удивляться результату 8)

За что?

На прошлом большом Турнире тоже участники ходили и с лупой искали, обо что бы социальной группой оскорбиться.
Это традиция.

Типичный коржевский творческий метод, я считаю. Додуматься до какой-нибудь простой мысли - в настоящем случае о том, что люди разных народов, в сущности, очень похожи друг на друга и могли бы жить мирно и дружно. Потом решить, что никто, кроме него, этого не понимает, и понести ее настойчиво в массы в какой-нибудь такой форме, что и не знаешь, что сказать. 30 миллионов погибших только с одной стороны, еще полно живых свидетелей, никто ничего не помнит, не знает... а куда все подевалось, что такая идиллия? Где нацистская идеология, еврейский вопрос, юберменши и унтерменши, всё такое прочее, придавшее второй мировой такой особо дьявольский окрас? Постоянно у Коржа такое. То он вдруг осознал, что священнослужители могут быть бессовестными людьми и сочинил тот несуразный рассказ про туземцев и миссионера-педофила. То взялся за христианское учение всеобщей любви и написал про разбойника, домогавшегося Христа, много читательских затылков было над ним почёсано...

Человеку (не отдельной конкретной личности) хочется быть счастливым и ни в чём не виноватым, поэтому он с удовольствием примет и поверит в версию, где все счастливы и никто не виноват, даже если это неправда.
И будет всеми силами отрицать и клясть правду, говорить, что "так не бывает", даже если сам был свидетелем

Проблема в том, что не вяжется эта идиллия со второй мировой принципиально. С нацистской Германией ну никак. Пропасть лежит между реальной гитлеровской политикой и этим дружным послевоенным мироустройством, и никакого моста через эту пропасть в рассказе нет. Даже самого хлипкого. Это просто высосано из пальца, больше никак это не назовешь.

А Вы видите в рассказе упоминания о том, какую политику вели страны в том альтернативном мире, и кто ими руководил?

А про "пропасть" и "идиллию"... Эх. Вот и пример забывания.

Так это что, совсем-совсем альтернативный мир? И вторая мировая не при чем, и, например, упоминание несерьезной для немцев войны в Польше тоже не должно вызывать у читателя совершенно определенных мыслей? И что фрицами их называет бывший солдат, как их и называли в войну?

А я откуда знаю?

А я вот знаю, что читателю совершенно незачем придумывать искусственные надуманные версии, когда есть простая, очевидная и самонапрашивающаяся. Вопрос не в том, я считаю, оскорбительно это для кого-то или нет. Вопрос в том, что это просто несуразица какая-то.

Ну, очевидные, так очевидные

Ну подождите, Полудиккенс.
Вот есть же в рассказе



Это конечно маловато для полноценного мостика, но ведь понятно, что имеет место АИ-жанр.
Был бы какой-нибудь протекторат Запорожья в рассказе - тогда другое дело.
Плюс - дети играют в войнушку против американцев. Значит имела место еще какая-то военная компания.

Ясно, что АИ. Но это, я считаю, не мостик. Это просто автор хотел как-то назвать свое государство, чтобы по-дружески звучало. И, кстати, показательно, что гитлеровская Германия была как раз национал-социалистической. В общем, я считаю, автор поступил неосмотрительно, запилив свою АИ на фундаменте столь узнаваемых исторических параллелей, столь противоречащих рисуемой им благостной картине. Хоть бы он упер ее в какие исторические дали, да упомянул, что Гитлера вынесли из мавзолея...

Ну да (выше уже проехались, что действительно маловато базиса).

Кстати, было такое движение - бразильские интегралисты.
Они придерживались фашисткой идеологии. В классическом начальном определении, как оно в Италии первоначально зарождалось.
У них даже слоган был «Единение для всех рас и народов». Похоже на пролетарии всех стран и так далее.
Но при этом не любили марксизм.
Да, вот и все примеры фашизма с человеческим лицом, пожалуй, что мне в голову приходят.

Вообще, я считаю, авторам нужно было еще пару евреев в деревню поселить, чтобы уже совсем.

Я вообще не вижу, каким образом это "мостики"... Я поняла, задумывалось так: Россия, как и другие страны Европы, сдалась Германии, образовавшуюся империю назвали "Евразийский Союз", который, понятное дело, воевал с Америкой, но до термояда дело, очевидно, не дошло... Думаю, Полудиккенс говорит о том, что в реальности результат подобного поворота событий выглядел бы, пожалуй по-другому, чем это показано... Что всё это наивно как-то. Мне, как человеку известной национальности вообще дурновато о таком думать...
То, что это Альтернативная История в том смысле, что Гитлер не был нацистом, скажем - ну ничего же об этом в рассказе не говорит! АИ такого рода обычно подразумевает, что начиная с некоторого переломного момента история пошла по-другому, но не испокон веков же!

Сдалась после 30 миллионов погибших, хочется отметить. То есть, после тотальной войны и, надо полагать, страны в руинах.

Ну, это-то как раз можно понять... Не дёшево сдались по крайней мере.

Ну да. Только как-то все это в памяти сохранилось нечетко.

А вот в такое я как раз очень даже могу поверить. Коллективная память сохраняет то, что коллективно решено сохранять, а другое очень быстро даже не то что забывается, а попросту искажается, да, впрочем, и забывается тоже... Вот если бы, к примеру, не сохраняли бы организованно память о блокаде Ленинграда, сколько людей знало бы и помнило бы об этом событии сегодня, в том же Санкт-Петербурге? Ну да, есть об этом книжки, да кто их читает, а те, кто помнят, не всегда любят об этом говорить...
Я к тому, что сохранению исторической памяти посвящается много ресурсов и усилий, именно потому, что сама по себе она не больно-то сохраняется...