Это неизбежно. Ничего не бывает вечным. В принципе, это не единственный путь к уничтожению вида. Всякие природные катастрофы уничтожили уже много видов из историю Земли. Так что не понимаю ваши претензии.

Думаете? Пусть так, без разницы.

то есть то что вы сейчас сказали вот в этом сообщении считаете рациональным?)

Там не рассказ, а повесть. И там нет ответа на вопрос. Там сам вопрос, о границе применимости гуманизма. Хорошо заданный. И пересказом портить впечатление о книге, не вижу смысла.

Но вот пр проекцию это верно. Обычно я в дискуссии упоминаю книги (и фильмы) чтобы порекомендовать их. А не собираясь "вывести оппонента из строя на время чтения" (обычно если не читал, то спрашивают "что там, и ок почитаю" или "не интересно").

По тому ответу, я сделал вывод, что книга была прочитана ранее, и "точка зрения" просто отброшена, "потому что это точка зрения". С такой позицией оппонент может отбросить и мою точку зрения, а я имею полное прав отбросить его точку зрения. Соотв. после такой аргументации дискуссия смысла не имеет.

Я художник, я так вижу... со стороны. На мой взгляд вы слишком мало знаете Виктора, чтобы в одном предложении раскрывать все его помыслы и желания)

Иллюстрация придуманным поведением придуманных персонажей в придуманном мире. Бессмысленно.

Нет, иллюстрация - ваша поведение по отношение к собеседнику. А рассказ модель, как и любая другая модель она почти не имеет отношения к реальному миру

Я не стремлюсь раскрывать ни чьи помыслы и желания. Есть дискуссия, в которой существуют определённые правила, и я в своих суждениях опираюсь на то, что читаю в конкретном посте, а не на то, кто какие помыслы в себе держит. Я тоже на форумах не первый день и вижу, что люди постоянно используют одни и те приёмы в спорах. Не, ну если, я не прав и что-то не верно интерпретировал, то разумеется прошу прощения, если кого-то задел.

Какое поведение?

Интерпретация - рождается сенсация!

Для вашей интерпретации явно не хватает каких-то исходных данных) На мой взгляд в корне не верно)

Вы все еще вместо того чтобы начать обсуждение упираете на свою правоту, делая мелкие реверансы, чтобы казаться рациональным)

Хорошо, вернитесь на две страницы назад и перечитайте ещё раз ход дискуссии. Я вроде бы аргументированно отвечал по теме, а в ответ получил две фразы "вы просто страсть, какой наивный" (аргумент к личности собеседника) и "При такой аргументации, не вижу смысла в дальнейшей дискусси" (вообще не понял логики ответа). После чего дискуссия скатилась к обсуждению каких-то межличностных отношений. И при этом у вас ко мне какие-то претензии по обсуждению темы, когда сами же первым начали переходить на личности?

Забавная претензия в том, что собеседник упирает на свою правоту в споре. Во-первых, не ясно, что это значит, а во-вторых, на чью правоту нужно упирать при отстаивании собственной позиции?

Не надо! Ваша кошь от страха опять навалит мимо лотка!

Я не аргументировал, я высказывал отношение к вам и до сих пор его так держусь)
Но не к спору)


Вы взяли на себя право соглашаться с мнением другой стороны, или нет. А я продолжаю только потому что любопытный - интересно как далеко зайдет.

Пока вы пока проиллюстрировали что гипертрофированную, возведенную в абсолют, рациональность нельзя рассматривать как инструмент выживания)

Ps упирание на свою правоту в споре позиция не рациональная. Если есть другая точка зрения, значит есть предпосылки, чтобы она существовала и человек в нее уверовал. Значит надо бы посмотреть и разобраться, а что именно. (здесь речь не идет, чтобы доказать что человек неправ)

Согласен, не хватает. Поэтому надо стараться писать в посте как можно более понятно для собеседника (чтобы он имел необходимые исходные данные, а не вынужден был гадать, что вы там сказать хотели), а если он что-то не понял (что является обычным делом при разговоре), нужно уточнить и объяснить, а не вставать в позу или переходить на личности.

Азы логики:

Первым в позу встали вы

В общем-то это и называется - переход на личности. Ну а тогда какие ко мне претензии могут быть?

Точнее я проиллюстрировал то, что наше мышление является следствием неких объективных условий, в которых люди существовали в прошлом.

Я бы с радостью, но собеседники, вместо того, чтобы корректно аргументировать свою точку зрения предпочитают переходить на личности.

А вот ход дискуссии показывает совершенно другое.

Я вас понял.

Поясню свою позицию. В данном случае я "отбросил точку зрения" потому что, во-первых, не читал и не побегу прямо сейчас это делать (хотя за рекомендацию конечно спасибо, мне нравятся философские произведения), а во-вторых, я вёл дискуссию лично с вами, а не со Стругацкими, а потому и спорить с ними и с их точкой зрения я не собираюсь в рамках данного диалога.