Это все частично автоматически может происходить. Хотя метры рекомендуют как-то предварительно об этом подумать.
Коммерческие метры так вообще рекомендуют этот вопрос первым ставить (отсюда и вал попаданцев с женским фентези).
А с целевой аудиторией все просто.
Если пишите НФ про космические корабли, то наверное бессмысленно выкладывать произведение на ресурс, где женские истории. Это по жанру самое простое.
Или произведение в стиле черный нуар, если говорить о способе подачи\стилистике, допустим. Не очень идет здесь.
Ну я вот, например, уже примерно понимаю, какие произведения нет смысла выкладывать на "Фантастах", потому как кроме ориентации ресурса, здесь уже и большая часть людей знакома, как и их предпочтения.





Не могу сказать, задумывался он или нет.
Но если смотреть по роману, то он рассчитан на воздействие по следующим лицам:
- любители мистики
- любители хорошего юмора
- обладающие достаточным беграундом и литературным кругозором (религия, мифы)
Круг читателей очерчивается, даже если писатель напрямую не думал.

Это замечательно. Как и исследователи, которые раскрывают нам глаза.

Я имел ввиду не техническую и не морально-этическую сторону любого творчества. Я говорил о том, что может ли и имеет право писатель кого-то учить и на каком основание, если имеет. Довольно часто встречается, когда писатели подают а произведениях свои собственные соображения по некоторым вопросам, причем нередко в виде некой философской истины. Вопрос, как оценить степень компетентности писателя в таких вопросах и кому это нужно?

Вы прям уж как-то слишком специализированно вопрос заостряете.
Ну вот написал Чуйковский "Мойдодыр", где в иносказательной форме подает соображения по вопросам гигиены, с нехитрой моралью (а нечистым трубочисам стыд и срам).
Я же не оцениваю степень компетентности писателя в части моющих средств и гигиенического подхода (хотя наверное, и это можно, и найдутся такие читатели, ну и ладно).
Большая часть читателей воспринимает произведение как увлекательную историю, с нехитрой моралью.

Это и есть принципиальный момент!

Мы, читатели-исследователи-литературоведы, определяем ЦА МиМ опосля, или же автор, аки коммерческий метр, заранее предполагал, кто будет расхватывать его книгу, как горячие пирожки?
В том-то и дело. На мой взгляд, талантливая вещь адекватно воспринимается большинством читающей публики вне зависимости от (маргиналы и люди без ЧЮ не в счет).

Поэтому, определение своей ЦА перед стартом, на мой взгляд, вторично. Напиши хорошую, захватывающую и цепляющую вещь, и к тебе потянутся, практически, со всех сторон.

Увы, тогда бы не было Донцовой.

Я не знаю, кто такая Донцова. Наверное, её читают маргиналы, которых я исключил?

миллионными-то тиражами?

А может Чуйковский был главным спецом по трубочистам? История об этом умалчивает!)
Это не слишком удачный пример. Это произведение для детей, а детей принято поучать, это одна из основ воспитания.
Хотя поучать многие любят. Чеховская "Размазня" тоже поучение, но он там аккуратно обошелся и не навязывает читателю своё мировоззрение.


Ну да, и на основе этих наблюдений нередко делают выводы о тупости читателя. А почему бы не взглянуть на вопрос с другой стороны? Пусть писатель сначала докажет, что он смыслит что-то в морали и сам её придерживается, прежде чем её подавать читателю. С какой стороны тут тупость вопрос более чем спорный.

ЗЫ Я не говорю о ком-то конкретно, тем более о присутствующих. Это лишь теоретический спор.

Увы, не я сказал про большинство 8). Большинство Булгакова если и читало, то в школе (и то не факт).

Потянутся.
Только чтобы написать захватываюущую и цепляющую для всех, нужно этот самый "для всех захват и зацеп" заложить.
Это все тоже к вопросу ЦА. Потому как захват-зацеп он же не для абстрактных роботов-читателей, а вполне конкретных.

И разных читателей цепляет разное. А некоторых отпугивает, то что цепляет других.

Вы оцениваете "Размазню" с точки зрения корректности педагогических приемов?
Все-таки основная цель художественного произведения - это воздействие на эмоции, а подача полезной научной теории или вывод морали.

Ну понятно, что абсолюта нет. Тут надо держать в голове процент.
Если писать о несчастной собачке, то 95% читателей зацепит.
Чехов знал это, хитрец, когда писал "Каштанку".

А вот рассказ неизвестного писателя о приключениях эквадорского таракана-прыгуна зацепит только 5%.)

(это я немного утрирую, используя прием гиперболы - говорят, цепляет).

Не хочу Вас разочаровывать, Руслан, и погружаться в остросоциальные темы с политическим подтекстом, но... уверен, что маргиналов намного больше в нашей стране, чем поклонников неизвестной мне Донцовой.
Вполне возможно, что её читает думающая и образованная аудитория: нельзя судить об авторе, не прочтя ни одной его книги.

Вот Вам прекрасное мерило для отсеивания маргиналов))
Помните шутку времён СССР:

Тех, кто слушает Pink Floyd
Гнать поганую метлой!

Я читаю. И с удовольствием в поезде или самолете. Донцова - это как раз то, на чем можно ставить штамп "читается легко"
Больше раза не прочитаешь, но больше-то и не надо.
Отечественная замена очаровательной Хмелевской, которая уж больше ничего не напишет.
Причем, Пелевина или Кастаньеду я осилить не могу. Слабо мне.
Мне проще Ландау-Лифшиц или чего-нибудь техническое.
Есть вещи вдумчивые, которые перечитываются, те же Лем с Азимовым, Шеффилд, Уайт.
Нельзя сказать, что легок Савченко, Лукьяненко или Емцовский ШНыр, но... такое вот нравится.

Не в том смысле, насколько корректно он "проучил" Юлию Васильевну (насколько я помню, это реальная история), а в том, что показал читателю, что нельзя быть размазнёй и что нельзя пользоваться своим превосходством в повседневной жизни.


Ну да, форма и содержание)
Всё же воздействие на эмоции имхо это средство, а не цель. А то получится что "Playboy" самый что ни на есть лучший в мире литературно-художественный журнал. Уж что-что, а на эмоции он воздействует ого-го!) Ну ещё и камасутра.

Пелевин мой любимый русский писатель. Относится к категории тех авторов, которые я перечитываю с удовольствием.



Хмм... как много авторов мне ещё предстоит открыть!

И хорошо что всем разное нравится.
К тому же есть шанс, что и я кому-нибудь понравлюсь!)

Не могу сказать, что это мой любимый автор, но мне нравилось его читать. Почему глагол в прошедшем времени? Потому что перечитывать его у меня не получается. НО почти все сюжеты его книг тем не менее остались в памяти. Есть правда одно исключение: "Чапаев и Пустота". Его я перечитывал раза три. И один раз даже по этому роману сдавал экзамен в универе.
Пы Сы Вспомнил, историю про А Хули перечитал повторно