Россия как правоприемница выпоняет договор о неразглашение.

А Мулявину подстроили автокатастрофу, чтобы заставить замолчать.

А что будет за нарушение? Санкции? Эка невидаль. Не смешите, это полный вздор.

А в какой области из перечисленных он компетентен?

Это частное мнение. И оно может быть ошибочным.

Нет уж. Вы написали, вы и объясняйте.

Вовсе нет. Сопоставьте масштабы: какие-то там секс-скандалы, какая-то переписка всего-то кандидата в президенты - и фальсификация эпохального для человечества (все-таки первая высадка на внеземном объекте!) события, которую торжественно преподнесли всему миру, ога. На фоне последнего, окажись оно правдой, любые секс-скандалы покажутся такой мелочью, что и упоминания не стоят. Ан нет, РФ почему-то не спешит обличать и срывать покровы. Почему?

Ну здрасьте, я ж в том сообщении как раз все и объяснил. То бишь наглядно проиллюстрировал, почему допущение о том, что заговор поддерживается всем миром до сих пор, несостоятельно и абсурдно. Можете опровергнуть?

Я так понял, что во всех.

А, ну это само собой! Жаль, что по его аргументации этого совсем не видно.

ПД, у меня высшее университетское образование, физфак. Плюс жизненный опыт, мне же далеко не 20. И оценить с первого же взгляда могу многое. Много чего режет глаза. А вы, полагаю, многого просто не видите.
Вот к примеру, смотрю фильм "Гравитация" и охреневаю от обоснования фильма. Цепная реакция взрывающихся спутников от попадания в них осколков? О, хосподи... Или падение старшего товарища Сандры Баллок. Если они сумели уравновесить скорости рядом со станцией, то никакого падения быть не могло. Не, чувак медленно и красиво падает вниз.
Не технические нестыковки можно не принимать во внимание, хотя они характерны в определенном смысле. В фильме утверждается, что русские сбили свой спутник ракетой, хотя на самом деле такую глупость делали китайцы.

Насчёт специалистов уже был разговор. Есть Попов, доктор физматнаук, есть Елхов, Якубович (не из Поля чудес), специалисты в области кино. Киношникам, кстати, надо отдать первую роль. Ведь законов физики, запрещающих высадку на Луну нет. У меня есть личный знакомый, кинооператор с 30-летним стажем. Он сразу сказал, что все американские съемки павильонные.

А я и не спорю. Безусловно, я специалист в этих вопросах гораздо хуже вашего. Именно поэтому я и доверяю лучшим мировым авторитетам, которые вообще не рассматривают возможность лунной аферы серьезно. И которые не трое, как у вас, а триста тысяч трое. И которые не в интернетах, а в НИИ по всему миру. Вся наука считает высадку на Луну реальным фактом, не нуждающимся в дискутировании. Ну и мне тоже далеко не 20, и что я не добираю по части физики, я тоже могу попытаться заместить посредством здравого смысла. Например, всемирный научный заговор - это вздор, не лезущий ни в какие ворота, сговор с СССР - то же самое. Нет никаких сомнений, что факт полета и высадки СССР проверил всеми возможными средствами, и техническими, и агентурными, и если мы поздравили американцев уже в день посадки, это говорит практически обо всем.

Видимо, у него был опыт съемки на Луне, раз уж он так сразу сказал? А может, его смутило непривычно яркое освещение и контрастные тени?
Энтузиасты пытались изобразить "лунную походку" посредством стандартных киношных ухищрений, получилось очень неестественно и совсем не похоже на видеозаписи высадок американских космонавтов.

Он имеет отношение к космонавтике? Или же он математик-теоретик?

Миссия была невозможна, но технические непреодолимые сложности носили очень тонкий характер. К ним тогда только-только подбирались. И наши посчитали, что амеры могли их преодолеть.
Чтобы не создавать на пустом месте интриги, сразу обзову главное препятствие: невозможность создать камеру сгорания больше определённого объёма. Как следствие движок Ф-1 с заявленными ТТХ невозможен.

История это подтвердила. Американцы больше не делали движков, подобных Ф-1. Наши обходили этот запрет путём создания многокамерных движков. И кстати, наш самый мощный РД-171 (мощнее Ф-1) четырехкамерный.
Да. Я бы не стал ставить слово "советский" на первое место. Инициаторами ж были амеры. Им и причитается эта сомнительная честь.

Это вопрос к руководству, у которого все капиталы, недвижимость и т.п. заграницей. Я уж не говорю о санкциях типа отключения от системы SWIFT (или как она там называется?) и тому подобное.
Предвижу вопрос: а почему при СССР не разоблачили, ведь тогда мы не были столь зависимы?
Были. Не так как сейчас, но были.
А вообще, у вас удобная позиция: игнорировать доводы собеседников посредством "этого не может быть, потому что я в это не верю", и ставить вопросы в выгодной вам интерпретации.
Это называется "некорректное ведение дискуссии".

Я выше написал.

Не так чтобы давно учёные с мировым именем от медицины и передовыми знаниями в этой области считали не обязательным мыть руки после препарирования трупов перед началом проведения операции больному. Отчего последние мёрли как мухи осенью.
Тех же, кто утверждал, что руки мыть необходимо, обвиняли в профанации.
Подобных примеров, когда вся мировая научная общественность ошибалась, много.

Ну, ждите. Когда обман вскроется, я тут же явлюсь и признаю свою ошибку. Я полагаюсь на авторитет науки сейчас, положусь на него и в будущем. Правда, боюсь, не дождаться мне этого безусловно полезного жизненного урока...

Начнём с того, что официальной науке и главным специалистам такого вопроса "Были ли амеры на Луне?" никто никогда не задавал. Тут довольно тонкий момент, но вы же сказали, что вам тоже далеко не 20, так что получайте.
Вы заметили, что все, кто выступает за версию аферы, сплошь волонтёры? Тот же Елхов и Мухин не работают и никогда не работали в Роскосмосе. А все официально аккредитованные специалисты хором топят за амеров. Это, как минимум, подозрительно. Я полагаю, что ученые подобны остальным людям и там, где соберутся трое ученых, тут же возникнет четыре мнения по любому вопросу. Исключая давно пройденное. Спорить с фактом, что химическая формула воды H₂O никто не будет.
Но нет. Официальную точку зрения выдают в режиме хорового пения. Правда, почему-то высшие чины как-то странно хихикают. Включая Рогозина и Путина. Что вселяет какие-то гнусные подозрения.

Насчет заговоров я так скажу. Было бы странно в них верить, если б на всей планете не существовало ни одной спецслужбы. Но нет. Только в США их сколько? Я слышал, около тридцати.
Научный заговор? А зачем он? Достаточно политического. А ученые в чем-то сродни со слугами. Занимаются только тем, на что им покажут пальчиком.

Заметил. Это потому, что никто их в серьезную науку с такими идеями и не пустит. Сказать по правде, я думаю, что треть из них и медкомиссию не пройдет.

В армию? Ну, допустим. А две остальные трети?

Кстати, есть примеры и научного или научно-политического заговора.
1. Глобальное потепление.
2. Озоновые дыры.
3. Феминизм.
4. Геоцентрическая система Птолемея. Конечно, давно это было, но тем не менее.
5. Дрейф континентов.

А "Скайлаб" как поднимали тогда?

А почему в мире не нашлось ни единого компетентного специалиста в области космонавтики, который бы уверенно разоблачил эту якобы фальсификацию? У них всех тоже имущество в США? И почему на фоне нынешней антизападной истерии правительство нашей страны никак не решится воспользоваться таким козырем? Санкции, говорите? Экая диковина, то-то сейчас имущество и счета российских чиновников за рубежом не арестовывают, ога. Санкций с каждым месяцем становится все больше и без всяких разоблачений - чего бояться? Что еще одну добавят?

Зависимости почти не было. Во всяком случае, полная дискредитация лживой капиталистической системы и возможная победа в холодной войне явно стоят того, чтобы ради них поступиться некоторой материальной выгодой.

Да бросьте, я неоднократно отвечал на все упоминавшиеся тут аргументы в пользу "лунного заговора". Они развенчиваются на раз-два, а вся "теория" держится в головах конспирологов как раз на вере в то, что "пиндосы никак не могли и вообще они хитрые". При взгляде на нее и с научных позиций, и с точки зрения банального здравого смысла она вмиг рассыпается. Выше я об этом уже подробно высказался.
В свою очередь, к некорректным методам сейчас прибегаете именно вы, не отвечая на мои прямо сформулированные вопросы и комментируя в духе "Да просто не могли, техника тогда была не такого уровня". Забавно, что вы так уверенно об этом говорите спустя полвека, а у конструкторов того времени, которые разрабатывали аналогичную советскую программу, ни малейших сомнений в реальности американских технологий почему-то не возникло.

Выше я задал вопрос: почему? В чем их выгода? Во всем мире! Обратите внимание: во всем.

По-вашему, литосферные плиты статичны, что ли?

К Скайлабу тоже есть вопросы. Это амеры сказали, что он весит 70 тонн, а на самом деле? Никто их не проверял, иностранных космонавтов на нём не было, упал подозрительно быстро. Пустую коробку вполне мог поднять Сатурн-1Б.

При чем тут выгода? Сотрудники научных учреждений вынуждены озвучивать официальную точку зрения, а не свою лично. Никому не хочется ссориться с начальством. А начальству не с руки ссориться с политическим руководством. Не понимаю, что тут непонятного.

Литосферные плиты? А это пример "научного заговора". Никто не хочет признавать того факта, что Земля расширялась. И до сих пор расширяется, но, кажись, этот процесс заканчивается. И тому много доказательств, но их игнорируют.
Плиты не образовались из-за раскола единого континента. Целиком земная кора лопнула из-за расширения.

Кстати, Фрост, где вы видите кратер под модулем? Да ещё такой, чтобы его сверху легко было заметить.



Вот поближе:

Здоровы, но таланты их лежат в иной, не научной сфере деятельности. Для начала можно попробовать цирк.