Так у нас пропаганду запретили а не их самих.
Никакие чувства оскорблять нельзя. За оскорбление простых чувств можно много чего в ответ получить, а за верующих ещё и срок.
Вот когда я окажусь на месте белого гетеросексуального меньшинства - узнаю виноват я в этом или нет. Да и оказавшись в таком меньшинстве я что должен требовать? Чтобы мне никто не отказывал? Чтобы игровые персонажи оголились? Чтобы чёрных стало меньше? Чтобы пересняли темную башню и стрелок стал белым? Чтобы сняли новую рабыню Изауру и её роль сыграл Камбербетч?

Я не сказать, что прям сильно верующий.
Не одобряю, когда некие Пусси Райот сознательно выбирают храм для перформанса. В этом случае такое должно быть наказуемо, на мой взгляд.
Но если меня начнут наказывать за неподобающее литературное отображение, допустим, личности Христа в рассказе, например, это перебор.

Относительно недавно выставлял рассказ, где касался темы Святой Троицы и непорочного зачатия. Я не с целью оскорбить, а это сюжет такой был.
Некоторые читатели (далеко не все, конечно) упрекали меня в том, что я "святотатствую", с их точки зрения, касаясь такой темы.

Это полностью верно. Но их всё равно следует держать подальше от власти.

Полностью согласен. Т. н. "закон о защите чувств верующих" плох именно тем, что в нем не содержится четкой формулировки, что такое, собственно, эти самые чувства верующих с юридической точки зрения. Это вообще беда всех новых законов, которые у нас в последнее время принимаются якобы с целью че-то там защитить. Предмет описан максимально абстрактно - трактуй, как тебе угодно, ога. Особенно в этом плане отличился закон об оскорблении величества власти.

Да им так и так ничего не светит. Не настолько велики протестные настроения, чтобы массово поддерживать очевидных шутов.

Да, юридически очень мутный термин "чувства верующих".
ИМХО, это бы перевести в плоскость более материальную (предметы религиозного культа, памятники, книги и прочее). Сломал крест - штраф, сжег показательно библию\коран\тору\завет - улицы иди убирай.
Правда, есть надежда, что применимость закона все-таки будет адекватна. Если в маразм перейдет все, то отменим.

Нет.



Нет.



Нет.


Например. А почему бы и нет?
Раньше вообще чернокожих практическине было в кино, разве что на побочных ролях. Ни одного фильма не было с негром в главной роли! Я помню, как удивительно было видеть в главной роли Эдди Мерфи в кино "Полицейский из Беверли-Хиллс". И то - это была комедия. Представить себе негра в виде, именно, "героя", такого как "стрелок" было невозможно. А сегодня возможно... Ну и чем это плохо?


Только не рабыню Изауру!!! Но в общем, да, а почему бы и нет.

Вот именно. Я понял бы, если бы запретили конкретно такие вот "перфомансы" в совершенно не предназначенных для этого местах (сюда подходят отнюдь не только культовые сооружения, но и, например, воинские мемориалы). Тогда и сами по себе конкретно "чувства верующих" были бы ни при чем, и копья ломать было бы не над чем. Все было бы куда проще, логичнее и адекватнее, хехе. Но у нас законодатели не ищут рациональных путей, вестимо.

Тем, что в оригинале он таки белый, и на этом строятся некоторые эпизоды. То есть тут прямое нарушение авторского замысла, если обращаться к первоисточнику.

Очень уж складно высказываете, очевидно.

Я филолог, мне положено.

Кино не видела, не знаю... Может быть, всё и испортили, тогда жаль. А может быть, придали новый смысл? Не берусь судить, но сама идея не кажется мне такой ужасной... А Сюзанна в кино - белая, или её оставили негритянкой? Просто интересно.

Да там, в общем-то, от серии Кинга мало что осталось, так что Стрелок-негр - еще отнюдь не самое страшное. Но тоже показательный момент.

Ужас, ничего святого.

Я вообще ровно ничего не имею против чернокожих в главных ролях, в том числе и в героических. Но я категорически против того, чтобы им (как и любым другим меньшинствам) выделялись какие-то негласные (хотя почти уже официальные) квоты, чтобы фильмы критиковались за отсутствие в них черных актеров (геев, инвалидов и так далее), чтобы Уиллу Смиту отказывали в роли потому, что он "недостаточно черный" (вы подумайте только, оказывается, есть расовые черные негры, а есть негры-недоделки! ), и вообще против любой т. н. "позитивной дискриминации". Поскольку это прямое нарушение концепции равенства прав разных людей независимо от их биологических, социальных и культурных особенностей.

Я его вообще на дух не воспринимаю после слов: "Да не дай бог. А зачем вам Крым?" А после референдума в Крыму, этот ренегат в прыжке переобулся и уже вещает по-другому.

Слишком складно написано.

О, так тут уже не я один считаю, что складно написано.

Они все такие. Ну, эти говорящие головы из центральных СМИ. Это не личности, это ретрансляторы. Иногда, конечно, не сразу угадывают конъюнктуру, но потом спешно исправляются, хехе.

Ну, восприму это как комплимент.

Там из всего многообразия оставили только одну линию, противостояние с Уолтером. Вообще такой огромный цикл загнать в полуторачасовое кино невозможно. Сюзанны там вообще нет, как и Эдди Дина. Книг цикла, по-моему семь, так и надо было семь фильмов делать.
А то, что сделали из Рональда чёрного это издевательство в чистом виде и современном духе. Они и рыцарей Круглого Стола времен короля Артура в черный цвет перекрашивали. Идиотизм чистой воды. В "Темной башне" Кинг срисовал Рональда с Клинта Иствуда. Почти напрямую на это указывал. При чем здесь афроамериканизм? Тем более чернокожий персонаж есть, Сюзанна. Чо им ещё надо, толерастам хреновым?

Людям в невыгодном положении, меньшинствам, нужно давать преимущество. Как можно говорить о "равенстве", когда изначально загнали человека в невыгодное положение? Общество само же дорого расплачивается за это. К сожалению, в моём государстве далеко не всегда это так. Хотя есть и шаги в этом направлении. Само по себе мне это кажется справедливым... и целесообразным.

Вообще, конечно, чем население богаче, успешнее, увереннее в себе, тем легче ему быть великодушным. Неслучайно на первом месте по толерантности - богатые страны Европы, там у населения вообще своих проблем уже нет, поэтому они ломают головы, как исправить чужие... За ними - Америка, у них жизнь не такая лёгкая, но тоже имеется достаточно сильная и уверенная в себе прослойка, чтобы позволить себе это. А в странах, где населению и так трудно - тут уж не до мультикультурности...

Не нужно дискриминировать большинство в пользу меньшинства. Это ошибочная и крайне вредная стратегия, которая не только не способствует терпимости и равенству, но и напрямую усугубляет социальные конфликты между разными группами. Достаточно лишь сказать, что в рамках отдельных меньшинств нынче на этой почве набирает обороты внутренняя дискриминация, хехе. Выше я уже приводил пример про негров и недонегров, что, по сути, является вариацией на тему расизма. Также некоторые геи прямо-таки люто ненавидят бисексуалов, считая их гомоотступниками и неопределившимися, в общем, не труъ. Среди феминисток не утихают жаркие срачи споры о том, можно ли спать с мужиками, можно ли брить подмышки, можно ли носить платья, можно ли краситься, можно ли рожать детей и так далее. В общем, дискриминируют друг друга кто во что горазд. Поскольку это вообще характерно для психологии меньшинств: во-первых, демонстративно противопоставить себя ширнармассам и за счет этого самоутвердиться (а это сложно, когда в обществе растет терпимость), а во-вторых, получить дополнительные преференции за счет своего якобы особо ущемленного положения даже по сравнению с другими представителями меньшинства.
То есть одно дело - справедливая борьба за, подчеркну, равные права и обязанности, совсем другое - корыстная грызня за привилегии, в том числе и со "своими". Нынешний дискурс т. н. политкорректности предполагает именно второе. Поэтому не стоит удивляться, что из-за этого напряжение только нарастает.

Вот-вот, говорю же, от оригинала практически ничего не сохранилось. Скорее использовали его как рекламный бренд.

Ни в коем случае! Это приводит к диким перекосам. У нас при коммунизме так было. Вернее, не так же, много слабее, но было. Дико раздражало, потому что культивировало паразитизм.

Но моё мнение это ладно. Может прав, может нет. Но дело в том, что это биологически не верно. В дикой природе сильный получает больше и имеет больше шансов на продолжение рода. Природный механизм дарвиновского отбора работает на улучшение и совершенствование генофонда любой популяции.
Мы живём в собственном технократическом мире, не в природе и закон дарвиновского отбора тоже должен работать. Иначе деградируем так, что через сто лет человек станет слабее кошки.
Хотим отменить закон? Возвести милосердие на новую высоту? Не возражаю. Но тогда надо придумать замену дарвиновскому отбору, чтобы человечество не выродилось.