Николаев после возвращения был очень плох. Это когда он с Севастьяновым летал. Правда они 18 суток на орбите были. Долго после того наши больше, чем на 3-4 суток не летали. А у Николаева в течение года после полёта два инфаркта было. С места посадки их с Севастьяновым на носилках унесли.
Полагаете, что у насанавтов были более мягкие условия посадки? А можно я вам не поверю? Насанавты приземлялись на скорости 12 км/с, а наши на 8.

Слабо вы вопрос прояснили, очень слабо. Клапаном можно объяснить выравнивание давления при спуске.
1) А при подъёме?
2) А как быть с заменой дыхательной смеси?
3) А взаимодействие с дыхательной системой скафандра? Наверняка спускались в закрытых скафандрах из-за опасности разгерметизации.

По поводу евстахиевых труб.
Поразительная у вас школа. А этому в каком классе учат? Ну, ладно предмет анатомия был. Но чтобы помнить такие подробности не специалисту ухо-горло-нос?
Ну, ладно. Значит насанавты по-вашему легко и играючи переносят перепады давления в пол-атмосферы. В любую сторону. Понятно.
А почему вы сказали, что парциальное давление кислорода в привычных условиях 35% (от атм. давления), когда содержание кислорода всего 20?

Они дышали чистым кислородом в своём Аполлоне. Правда, при давлении 0,4 атм. Но при переходе в земную атмосферу содержание кислорода, попадающего в организм из воздуха, уменьшалось чуть не в два раза. Они должны были задыхаться. И кислородных масок на них не было. Весело прыгали, бодро ходили, улыбались и махали руками.

А можно ли посмотреть, во-первых. А во-вторых, а в чем разница между полётом на орбиту и на Луну, в плане дыхания, я что-то не пойму.

При давлении, равном 1 атмосфере или выше. О чем, собственно, я уже сказал раза три.

То есть тут уже заговор химиков, которые утверждают, что кислородная атмосфера при давлении меньше половины земного не более пожароопасна, чем собственно земная? Что-то многовато заговоров кругом, не находите?
Этот "аргумент" уж совсем непонятно откуда высосан. Мол, сгореть должны были в полете, потому что кислород, ога. Динозавр их по дороге к Луне не должен был съесть, случайно? Или там Ктулху, например?

Объясню еще раз. Хотя, казалось бы, очевидные вещи, но попробую сделать вид, что оппоненты просто недопоняли.
След от выхлопа двигателя лунного модуля представляет собой небольшое углубление в рыхлом слое реголита, радиус этого углубления - чуть больше радиуса модуля, стенки покатые. При фотографировании такого объекта с ближнего ракурса он отнюдь не будет выглядеть как яма (см. законы перспективы), поскольку попадает в кадр только частично, а максимальная глубина значительно (во много раз) меньше радиуса. При фотографировании же сверху и с большого расстояния, если позволяет освещение, этот след вполне можно рассмотреть - он слегка темнее, чем близлежащая поверхность. Вот и все.

Да ни в чем. Просто мы конкретно полёты на Аполлоне обсуждаем. Так-то и по Джемини есть неприятные вопросы.
Посмотреть вы и сами можете. У вас что поисковика нет? Фоток много. Про видео посложнее найти, но, полагаю, можно.

Глупости. Нет на крупных подробных фотках никаких углублений. И перспектива здесь ни при чем. И на снимках LRO вы таких углублений распознать не можете. Как вы их отличите от естественного рельефа? Тем более, что по словам Ала для этого нужно специальное аэрокартографическое образование, которого у вас нет.

Дык как бы очевидно, что по расположению относительно модуля.

В смысле? Вы там эти углубления не видите (точнее, не воспринимаете как таковые) именно из-за законов перспективы.
Вообще очень забавно, что лунные конспирологи последовательно выставляют авторов гипотетической аферы некомпетентными идиотами, не способными предусмотреть при фальсификации элементарнейших вещей (наподобие колыхания флага, правильного расположения земного диска или следа от выхлопа) и обмануть даже школьника (поскольку школьники знают, что на Луне нет атмосферы!). При этом декларируется, что им таки удалось обмануть весь наивный мир, кроме нескольких проницательных "экспертов", ога.

Ничего очевидного не заметил. Во-первых, можно списать на случайность. Угодили в углубление при посадке. Во-вторых, не видел, что вы провели какое-то исследование по всем местам посадки с указанием характерных повторяющихся деталей. Не всяких-разных, а именно доказывающих вашу концепцию. Вот лично я на двух приведённых мной фото ничего подобного не заметил.

Каждый раз, ога. И я не понял, так вы считаете, что модули на Луне таки есть, но без следов выхлопа?

Вы внимательно мой пост прочитали? А то мне кажется, вы некоторые слова просто не поняли. Мне писать покороче?
Нет на Луне модулей, но мы фотографии обсуждаем, которые нам НАСА подсунуло.

А вы сами-то поняли, что написали? Дескать, НАСА сфальсифицировало фотографии, на которых нет следов от выхлопов, но зато модули случайно угодили в углубления при посадках?

Хорошо, уточню для совсем паровозных... мы обсуждаем фотки НАСА и ваши глюки. Только вы видите ямки от реактивной струи чуть шире модуля.

Я так понимаю, мы от вас не дождёмся серьёзных обоснований собственных слов? Ограничитесь хиханьками? Понятно. Порожняк прогнали, но никогда в этом не признаетесь. Вы даже попытки не сделали свои слова доказать. На этом вопрос можно закрыть с кратким вердиктом: голословное, взятое с потолка утверждение.
Таких настряпать можно в режиме хаотического нажатия кнопок клавиатуры сколько хошь. Дословно от анекдота: конечно могу, но такая фигня получается.

Нет, вообще-то их видят все специалисты, загуглите. А уж следы от роверов на фото видны совершенно невооруженным глазом.

Я выше уже все максимально серьезно обосновал. А вы не расскажете, зачем НАСА фальсифицировать фото без следов выхлопа рядом с модулями?

И это мне говорит человек, голословно утверждающий, в частности, что фото LRO подделаны? Ну-ну.

Фрост, поражаюсь вашему умению три раза соврать двумя словами.
1. Какие-такие специалисты увидели ямки под модулями? Вы ни одной такой ссылки не давали.
2. А вы не расскажете, зачем НАСА подделывать ещё и ямки под модулями, когда опубликовано несколько сотен крупных фото модулей прямо на поверхности Луны? И никаких ямок там нет. Для смеху?
3. Голословно утверждаем? Да вас пора за клевету привлекать.
- Мы много раз говорили про подозрительно маленькое разрешение. Всего 50см/пиксел. Что соответствует объективу не более 4 см в диаметре. Говорили про возможности фотошопа.
И доказывать про НАСА я ничего не обязан. Сам спор возник по причине недоверия американцам. Почему вдруг, ни с того ни с сего я должен начать доверять материалам НАСА?
Хочется ещё оснований? Держите: https://blef-nasa.livejournal.com/8579.html

Там есть интересный момент. Как на самом деле должен выглядеть модуль при разрешении 50см/пиксел. Никакого сходства с туфтой от LRO.

Конкретно был риторический вопрос Садыкова, чем они дышали и почему не сгорели. Мол, это доказательство, что они никуда и не летали... Вот я и подивилась... Что, вообще никто никуда не летал? Раз такие проблемы с кислородом... А чем русские дышали, интересно...

Простите, но Вы предъявили аргумент, что они (кто, конкретно?) слишком бодро откуда-то выходят... так какое именно событие Вы имели в виду?

Обычным воздухом, насколько я помню.Посадку Аполлона, какое ещё? Какого Аполлона? Да любого.

Мой вопрос не риторический а центральный- кислородная атмосфера + искры от замыканий= все сгореть должно, если по правде.
Это если не брать ещё то, что у них от фекалий какая то болезнь во рту должна быть.

Но аполлонавты же ж супер здоровые люди, смех да и только
https://topwar.ru/99530-o-proze-zhizni-v-mi...yah-apollo.html

Нет.
Во-первых столько воздуха просто не увезти, 80% балласта.
Во-вторых 760 мм.рт.ст это довольно много, а нынешние звездолёты отнюдь не герметичны. При таком давлении неизбежная утечка значительна.
В третьих, вроде как есть некоторые проблемы при дыхании в невесомости обычным воздухом.
В полёте во всех аппаратах атмосфера чисто кислородная при очень низком давлении, вроде, 400 мм.рт.ст. И утечка уменьшается, и у космонавтов легкие не сгорят.

А пожары из-за чистого кислорода были. Например, в СССР из-за электрической искры сгорели на земле испытатели.

Абсолютно не согласуется с тем, что я знаю. Сейчас даже амеры отказались от чистого кислорода.
Какой еще балласт? Какие 80%? Общий объём КА порядка десятков кубов, каждый куб 1,3 кг.

Вы просто не в теме, поэтому попадаете впросак на ровном месте.