Любопытно, как это истолкуют дефендеры?

Исходя из здравого смысла, да. Чистый кислород = повышенная пожароопасность. Пусть и 0,4 атм, однако горение должно быть заметно веселее, чем в атмосфере. Нет азотного балласта. Нет необходимости впустую нагревать инертный азот. И содержание кислорода заметно выше.
Но есть и обратное. Нет конвекции, поэтому зона горения быстро окружается продуктами горения и доступ кислорода перекрывается.
Есть и контрдовод. Внутри КА должна быть вентиляция, иначе и космонавты начнут задыхаться.

Вывод простой. Любое спорное утверждение должно проверяться экспериментом. Надо спровоцировать реакцию горения в чисто кислородной атмосфере при 0,4 атм. в невесомости. При наличии вентиляции и её отсутствии.

На самом деле насанавты пользовались другими приспособлениями. При малой нужде вообще просто, на мужской орган надевается шланг и вперёд. Само собой, надо обеспечить перепад давления, но это не проблема.
А вот при большой нужде хуже. Шланг надо вставлять. Но зато никаких проблем с летающими какашками.

Просто амеры, несмотря на отсутствие комплексов, всё-таки стесняются об этом рассказывать. Слишком даже для них. А для описанной процедуры механизм нужен чуть больше бытового пылесоса.
Кстати, это объясняет, почему женщин в космос выпускали редко. Женские анатомические особенности мешали.

комменты к статье - просто угар.. спасибо.. посмеялся...

Гугл в руки, мне недосуг искать для вас материалы, которые вы все равно не станете читать.

Я уже объяснял, почему вы их там не воспринимаете. Если кратко, то вследствие законов перспективы.

Именно. Ни единого доказательства в пользу фальсификации снимков вы не привели, одни невнятные домыслы.

А я, в свою очередь, уже объяснял, почему на LRO именно такое оборудование. Если кратко, то это связано со все той же необходимостью применять соответствующие технические решения для обеспечения максимальной компактности и наименьшей возможной массы.

По ссылке полнейший вздор, и эту же статейку здесь подробно разбирали несколько страниц назад. Забыли уже? В частности, автор берет снимки, полученные путем аэрофотосъемки с небольшой высоты, и утверждает, что они сняты со спутника, ога.

Там есть мнение автора о том, как должен выглядеть лунный модуль на этих фотографиях, основанное на ошибочном представлении, что выложенные им снимки сделаны со спутника. А они сделаны с самолета или беспилотника.

Химики с вами не согласны. Атмосфера из чистого кислорода при пониженном давлении проявляет окислительные свойства в той же степени, что и земная. Догадайтесь, почему.

Фростик, вы опускаете уровень беседы до откровенного троллинга. Потому отвечать не собираюсь.

Кто может объяснить почему мало пыли? Это посадка китайского модуля...
Судя по этому видео никаких углублений в принципе не должно быть...
https://yandex.ru/video/search?text=%D0%9E%...mp;source=share

Должна ли быть пыль на модуле амеров? Например насыпаться в углубления опор (отделанные золотистой фольгой) Как вообще ведет себя пыли в отстуствие атмосферы? По идее, раз нет завихрений, она должна тупо разлететься стороны... вверх она должна подниматься? если да, то за счет чего?

Источник: https://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html

Да про пыль уже много раз мусолили. Лунная пыль ведёт себя примерно как мокрый песок на Земле. Двигатели её не поднимают, а выдувают в стороны и образуется такой веерный рисунок, на некоторых фотографиях его видно. Небольшой подъем пыли есть за счет переотражения потока от камней, неровностей поверхности и т.п. Но опять же, кружится в вакууме она не будет, а быстро осядет. И кратеров от выдуваемой пыли не будет - удельное давление газовой струи двигателя невелико и такого, чтоб аж до костей (лунатиков) выдувало, нет.
Что касается должна ли пыль осесть на на детали конструкции, то по идее должна. Но вот сколько её осядет, как она будет видна - сказать трудно. На Земле пыль держится на поверхностях в основном за счет влаги, просто прилипает. На Луне влаги нет, значит пыль будет держаться только за счет неровностей конструкции и электростатики. Строго говоря, в условиях Луны вероятность попадания пыли при посадке на детали конструкции совсем небольшая. Когда аппарат опустится, всю подвижную часть пыли двигатель уже сдует в стороны. Чему, собственно, на аппарат оседать, если практически всё, что могло летать, уже улетело?

Не выдумывайте. Просто вам нечем аргументировать, почему это вдруг LRO должен был заснять лунные модули так же, как снимают беспилотники с высоты максимум в километр, и по каким признакам фото являются фальсификацией.

Небольшие в большинстве случаев будут, потому что часть слоя реголита рыхлая и мелкофракционная. Но никакие не здоровенные кратеры, само собой.

Отражение пыли от неровностей и камней вверх - хорошая идея. Действительно так могло быть.
Не понял вопроса насчет недостаточности поднятой пыли. Там вообще всё было плохо видно. А моё личное мнение таково: китайцы тоже лажу прогнали. Ничего на Луну они не высаживали, кишка тонка. И киносъёмка их подозрительно похожа на американскую и модуль слизан с аполлоновского.

У меня подозрение, что китайцы прочухали, что амеры гонят пургу. И у них, как малых детей, чересчур развит инстинкт подражательства. А что, так виртуально можно покорять Луну? И мы так сделаем. Взяли на вооружение амеровский принцип: не важно быть, главное казаться. Дело - ничто, имидж - всё.

Ну типа Я, вы всего этого наверняка утверждать не можете. Никто не знает, как ведёт себя лунный грунт и лунная пыль в лунных условиях. Я вот слышал, по данным наших луноходов, что пыль склонна с сильному прилипанию к металлическим поверхностям. Сочетание следующих условий: сильная электростатика, отсутствие на поверхности песчинок влаги и адсорбированного воздуха, большой перепад температур при смене дня и ночи может приводить к трудно предсказуемым эффектам.

В качестве примера приведу опыт освоения Антарктики. При температурах -70^оС сталь становится хрупкой, как стекло; горючее превращается в желе, воздух аномально сух. Это всё можно было предсказать? Что-то наверняка можно, а что-то и нет. И это всё-таки земные условия. Что тут скажешь о Луне? Нет на Земле специалистов, которые проводили бы необходимые наблюдения.

Во-первых, то, что это работа беспилотников - ваша выдумка. Доказательств вы не представили.
А во-вторых, без разницы чем снято. Продемонстрировано, как должен выглядеть модуль при заявленном разрешении. Ничего похожего.
В третьих, я не утверждал, что фото LRO фальсификат. Я утверждал, что при нынешнем уровне развития компьютерных технологий подделать его не составляет труда. И тем легче, чем ниже разрешение.

Ога, и никто ничего не высаживал и не отправлял к Луне: ни индусы, ни китайцы, ни японцы. Только советские луноходы на самом деле были, а всего остального не было! Прямо религиозная позиция какая-то.
Ну и конечно, у второй по величине экономики мира нет возможности спустить на Луну автоматический аппарат, ну прямо никак не могли.

Я специально для тех, кто на паровозе, уточнил: моё личное мнение. Имею право и есть основания.

Здрасьте, приехали. Гуглофото в основном делаются беспилотниками и самолетами, спутниковая съемка там относительно слабо задействована (обзорные снимки - спутниковые, при масштабировании демонстрируются результаты аэрофотосъемки). Выложенные в качестве иллюстраций к той вздорной статейке фото со всей очевидностью сделаны с небольшой высоты.

При съемке с небольшой высоты, ога.

Так вы нашли признаки подделки или таки нет?

Какие?

Как говорится, это уже даже не смешно. Но в своем роде логично. Чем больше будет появляться сторонних доказательств высадки американцев, тем шире будет становиться круг фальсификаторов. Если следы высадки сфотографируют и подтвердят русские, так это чтобы скрыть свое изначальное участие в сговоре. Впрочем, куда уже шире, если изначально в этом замешан весь мир.

Судят и пишут историю победители. Пока США не будут низвергнуты со своего трона гегемона всея планеты, принимать на веру ничего ни от кого нельзя. Иначе надо оправдать всё население третьего рейха, которое верило Гитлеру.

Так же как и вы)


Механические свойства лунного грунта неплохо изучены. И вы сами себе ответили.

В целом по механике (и по мнению спецов) лунная пыль больше всего напоминает поведение влажного песка в земных условиях. Т.е. по липучести, по инерциальному движению, по сопротивлению механическому воздействию и т.п.

Не спорьте. Тут не с чем спорить. Лунный грунт "неплохо изучен" в ЗЕМНЫХ условиях, а не лунных. Я видел статьи, где высказывалось предположение, что следы космонавтов должны были светиться. Может в инфракрасном спектре, но светиться. Я не к тому, что это на самом деле так. Луноходы такого эффекта не замечали. Хотя вряд ли там были камеры, осматривающие собственный след лунохода. Я к тому, что лунные условия - терра инкогнита. Всё что угодно может быть.

Я тут интересный видак нашёл. Длинное интервью Мухина. Кому не нравится, может не смотреть. Но в конце, начиная с 45-ой минуты есть интересный ролик. Вроде немецкий. Там американский журналист приставал к насанавтам с требованием поклясться на библии, что они были на Луне.
Джон Янг, Нил Армстронг, Базз Олдрин, Эдд Митчелл, Алан Бин, Уильям Андерс, Юджин Сернан, Альфред Уоррен, Майкл Коллинз - все отказались клясться на библии.

Надо пояснить, что для американской культуры клятва на библии важное, фактически сакральное, дело. Грубо говоря, так: соври что угодно кому угодно, это не грех. Лгать же на библии грех непростительный. Президенты клянутся на библии, свидетели в суде. Вот потому насанавты и отказываются приносить клятву на библии, не хотят лгать Богу.

Вы, Генрих, просто поставьте себе мысленный эксперимент. Допустим, вы - астронавт, побывавший на Луне, и в один прекрасный день к вам на улице или где-нибудь еще подбегает неадекват с заявлением, что установил силой своего могучего ума, будто вы на Луне не были, вы - махинатор и лжец, и требует у вас поклясться ему, неадеквату, на Библии, чтобы перед ним, неадекватом, оправдаться... Вы просто хоть раз задумайтесь, какое к вашим единомышленникам должно быть отношение у людей, реально участвовавших в американской лунной программе... Это тут, на литературном фантастическом форуме у вас может иногда возникать иллюзия, что все это хоть сколько-нибудь серьезно и вы - равноправные участники некоей научной дискуссии, а не секта верующих, тешащих друг друга... Впрочем, если на Луне уже не было и китайского аппарата, то что тут уже говорить...