Точно? Вы в английском сильны? Я не уловил слова "moon" в их речах, но мог и пропустить. Точно они за посадку клялись?
Есть другие странности. Одни и те же люди клали руку на библию и гнали собеседника прочь, сопровождая американским матом. Просечь бы их разговоры дословно.

Поздравляю с очередной глупостью.
Нет законов физики, запрещающих летать и высаживаться на Луне. Есть или были технические непреодолимые сложности, но это намного более тонкий и сложный вопрос.

А я ведь тоже вам уже говорил, что соцопросы не показывают, кто прав. Они показывают, кто побеждает в споре. Вы проигрываете.

Конечно, точно.
А по-аглицки я не понимаю. Я даже не смотрел ссылки. Мне и так ясно, что врут.

Вполне преодолимые. Что тогда, что тем более сейчас. А отправляться в среднюю школу и учить физику надо тем, для кого космонавты при высадке двигаются якобы неправильно, кто считает, что адовая радиация непременно должна была убить космонавтов, что кислородная атмосфера при пониженном давлении жутко пожароопасна, что опоры должны были вкопаться в поверхность (при наличии специальных устройств для гашения энергии удара, ога), что под модулями должны были остаться здоровенные кратеры, что следы космонавтов слишком четкие, что тени на фото неправильные, что флаг там не мог колыхаться и так далее.

В споре побеждает тот, у кого аргументация сильнее. У лунных заговорщиков ее, по сути, нет (все "аргументы" либо сами по себе несостоятельны, либо развенчаны еще три-четыре десятка лет назад), но сама идея неплохо так волнует невежественных обывателей. По понятным причинам, хехе. И, в общем-то, результаты таких опросов (как и, например, вращается Земля вокруг Солнца или наоборот) показывают не обоснованность "теории", а уровень образованности населения. Увы, приходится сделать вывод, что с этим у нас плоховато (как и в США, к слову).

Другого народа у мэня для вас нэт!
Если говорить серьёзно, то население в России всё-таки до сих пор одно из самых образованных. К тому же я принадлежу к поколению, когда в школах преподавалась астрономия.

Ваше желание игнорить результаты соцопросов понятно. А желание отдать право судейства одной из сторон дискуссии - наглая глупость. Где вы видели, чтобы игроки в футбол или баскетбол судили свою же игру?
Не нравится предложенный способ судить о результатах? Предложите свой, но только объективный, со стороны. Но нет такой. Нет незаинтересованных сообществ, кроме обычной публики.

И хватит спекулировать. Все вами перечисленное, - радиация, кинематика движений на Луне и прочее, - отнюдь не школьная программа. Вы эту самую школьную программу даже тематически определить не можете. Троечник вы. Или второгодник.

Там ничего особо интересного, стандартная клятва американского астронавта: "Я, проклятый пиндос, вступая в ряды клятвопреступников и покламши свою руку на какую-то толстенную книжку..."

Это у вас её нет. И даже хуже. Что у нас получилось по вашему утверждению, будто на снимках LRO видны следы выхлопа? Вы сослались на мнение специалистов. А когда я вас попросил ссылочку, предложили мне самому погуглить.

Интересно получается. Вы выдвинули тезис, и предложили мне его доказать. Даже слова не нахожу, как это назвать. А если у меня не получилось бы найти, вы бы обвинили меня в неумении пользоваться поисковиком, неграмотности, плохом освоении школьной программы. И принялись бы торжествовать победу.
Вы даже не демагог, Фростик. Вы намного круче.

Скажете тоже. Зачастую наглость, громкий ор, а то и крепкие кулаки являются наиболее весомой аргументацией.

Сочинитель, как можно?! Вы что же, предлагаете нагло наорать на наших оппонентов и набить им морды?

Это вы на основании данного опроса судите? А сколько человек в России считают, что Солнце обращается вокруг Земли, согласно данным аналогичных опросов? А сколько верят во всякую мистику, эзотерику, торсионные поля и прочую потебню? А сколько считают, что от ГМО мутирует если не сам человек, то его потомки?

Я уже триста один раз об этом сказал. Единственно объективно на этот вопрос отвечают научные данные.

Школьная. Особенно что касается радиации. В школе изучается природа ионизирующей радиации и объясняется, что энергия частиц может быть различной. Частицы с малой энергией практически не опасны для человека и останавливаются буквально листом фольги. А еще в школе говорят о зависимости полученной дозы от времени облучения.

Я вам не предлагал его доказывать. А объяснил, что специалисты видят эти небольшие следы. Лично я тоже рассмотрел, когда прочитал объяснение. Но вы же специалистам не доверяете, потому что кругом заговор. Так что ссылки давать не буду - все равно для вас огульно все это вранье, а я не собираюсь бороться с вашей религиозной убежденностью.

В таком случае речь идет не о победе в споре, а о победе в драке.

Тычете пальцем в небо и, соответственно, редко в цель попадаете.
Радиация - не школьная программа. В курсе физики есть понятия ионизации, элементарных частиц и прочее, но отдельного курса или раздела нет. Раньше ещё на уроках НВП давали при изучении поражающих факторов ядерного оружия. Но и только.
Анализировать на основе школьных знаний последствия прохождения пояса Ван-Аллена или прогулок по Луне - дохлый номер.

Кстати, по вашим же словам видно, как радиацию в школе изучают. Особенно мне понравилось это: Вы не капитан, вы генерал Очевидность.

Мне ваши мотивы не интересны. Я основываюсь исключительно на фактах.
1) Вы выдвинули тезис.
2) Я затребовал доказательств.
3) Вы предложили мне погуглить.
Всё остальное от лукавого. То есть, от Фроста.

Школьная.

Однако среди лунных конспирологов до сих пор принято считать, что доза радиации, полученная космонавтами за семь минут в нижнем радиационном поясе, почему-то должна была стать летальной.

Это не факты, а демагогическое передергивание. Но если вам так удобно, то вы, конечно же, имеете право на любую трактовку. К слову, об аргументации. Вы уже нашли на фото LRO признаки фальсификации или еще нет?

Это я вообще, а не о данной теме.

Это уже почти софистика.

Вы даже значения слов употребляемых не понимаете. Гляньте в справочнике, что такое демагогия. И сопоставьте с вашим пониманием. Думаю, вы удивитесь. Хрен признаетесь, но удивитесь.

Это не демагогия, это краткая выжимка сути спора. Всё остальное пуси-муси, вода и эмоции. 1) было? Было. 2) Было? Тоже было. Аналогично и с 3). Всё остальное от лукавого. То есть, от Фроста.

Не знаю про кого вы говорите за действие радиации. Лично я придерживаюсь только фактов. За прохождение нижнего слоя Ван-Аллена, верхнего, туда и обратно, прогулки по Луне насанавты должны были набирать до 10 бэров. Это должно было привести к лёгким расстройствам здоровья и бесплодию. Последнее не обязательно у всех.

Про признаки фальсификации LRO я уже говорил. Сами ищите, если забыли. А я вам не нанимался каждый раз напоминать.

Думаю, справочник больше пригодится вам, поскольку у меня был курс функциональной стилистики, в рамках которого рассматривались в том числе и демагогические уловки. Которые лунные конспирологи постоянно демонстрируют. Я просто ответил вам вашим же способом: мол, доказательства есть, но никакой информации о них я не предоставлю, потому что и так все понятно. Не понравилось?
Если так, то, может, уже изложите конкретные признаки фальсификации фотографий LRO и других аппаратов?

Это кто подсчитал и как? Учитывая защиту в виде скафандров и собственно стенок модуля? Или предполагается, что космонавты там голые ходили?
Но вообще даже эти непонятно откуда взятые 10 бэр - это вовсе не критичная для организма (тем более тренированного) доза, как вы сами и говорите. Человек при рентгенограмме внутренних органов может даже больше получить, например.

Проверил тему - не говорили ни разу ничего конкретного. Только мутные домыслы в духе "Ну дык это ж НАСА".

То есть, умеете пользоваться демагогией профессионально. Ценное признание. Учтём.

не успел.. опередили..

Ох лол, сколько времени прошло, а тут до сих пор мусолят.

Товарищ, всё намного проще. Господа конспирологи даже не в курсе, что сквозь жёсткую зону внутреннего пояса "Аполлоны" не пролетали. https://www.popsci.com/sites/popsci.com/fil...f?itok=05jwtOp- Траектория, собственно, и была выбрана так, чтобы избежать зоны концентрации частиц с высокой энергией.
В сущности, в контексте спора этот пример особенно наглядно демонстрирует глубокие познания конспирологов в критикуемой теме и тот факт, что свои цифры вроде 10 бэр они берут с потолка.

Ну да ладно. Тут про пыль спрашивали. Так вот, буквально недавно отреставрировали и стабилизировали видео с миссии Аполлон-16, где астронавты ездят на лунном мобиле. Вот оно: https://www.youtube.com/watch?v=8lERB9BPzC4
Если смотреть внимательно, можно увидеть классическую иллюстрацию "опыта Галилея" - летящая из-под колёс пыль мгновенно оседает, не создавая облаков.
Но, несомненно, проклятые пиндосы отстроили огромный павильон, сделали в нём целый полигон со специальным грунтом и камнями, выкачали воздух и сняли вот это видео - и всё ради того, чтобы не летать на Луну! Ведь слетать по-настоящему было нельзя, так поступают порядочные люди. Это неприемлемо для проклятых пиндосов, нужно было непременно сделать фейк. Понимаете, да?

Цифра в 10 бэр взята не с потолка, а по данным найденным сторонниками НАСА. Сейчас искать не хочется, но вроде в Зонде-5 был дозиметр, который за время полёта (6 дней) до Луны и обратно набрал 3,5 рад. Так как Аполлоны летали в два раза дольше, плюс выходили наружу, - корпус корабля какую-никакую защиту даёт, - можно оценить дозу именно так. Удвоить до 7 бэр можно смело. Поэтому я и сказал, что полученная доза ДО 10 бэр.
Но нужно оговориться. Это справедливо в случае, если они не попадали под солнечные вспышки. Сейчас уже не помню численно, но вероятность такой удачи не высока.

Траектория с отклонением к полюсу требует дополнительных затрат топлива. Что усложняет полёт.

Вы плохо знаете материал. Огромный павильон с возможностью откачки воздуха у пиндосов был.

Если бы астронавты летали в этом же космическом корабле, то несомненно. Однако без информации об эквивалентной радиационной толщине стенок обоих кораблей эти данные абсолютно бесполезны. Но если вас так тревожит радиация, то вот, пожалуйста, документ, в котором подробно это всё рассматривается: https://www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf в том же документе приведены дозы. Десятью бэр там и не пахнет, к слову, что и неудивительно: в радиационном плане командный модуль Аполлонов был куда лучше защищён, чем даже МКС.
Кроме того, есть ещё данные Curiosity. Во время полёта к Марсу на нём был установлен датчик радиации, в среднем доза составляла 1,8 мЗв в день, или 0,18 рад в день (за 6 дней он набрал бы 1 рад). Такие дела.

Тут стоит уточнить. Конспирологи, как правило, ничего не знают о классах солнечных вспышек, и гребут их все под одну гребёнку. Поэтому у них получается, что Солнце строчит вспышками как из пулемёта, буквально сотнями в день. По факту же опасность для астронавтов представляют в основном вспышки X-класса, с интенсивностью выше 10^-4 Вт/м:2. С таковой один из Аполлонов разминулся на несколько месяцев, да и то внутри командного модуля они получили бы по 0,5 зиверта - это лёгкая лучевая болезнь. Что до частоты, то в документе выше буквально на первых же страницах приведена диаграмма с указанием интенсивности проходивших тогда вспышек (значимых, разумеется, а не мелочи). См.

И, собственно, что? Сатурн изначально и разрабатывался именно под эту задачу.

Вероятно, вам не составит труда дать ссылку на описание этого павильона? А заодно объяснить, с помощью какого чудесного антигравитатора американцы ухитрились сымитировать пониженную тяжесть, например, вот на этом видео: https://www.youtube.com/watch?v=KDp1tiUsZw8 перо и молоток падают одинаково, но заметно медленнее, чем молоток падал бы на Земле.